Дело №1-3/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бологое 09 июля 2021 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Федорова Д.С.,

подсудимого ФИО1 ,

потерпевшего Л.В.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Нечаевой Т.Н., Денисовой Н.В. и Машкова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

....> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, 

ФИО2 , 

<

....> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

27.05.2019 ФИО1 в качестве начальника поезда следовал с пассажирским поездом №35 сообщением «Санкт-Петербург – Адлер», отправлением поезда со станции Санкт-Петербург – Главный в 20 часов 13 минут. В пути следования поезда по перегону ст. Окуловка – ст. Бологое Октябрьской железной дороги, в период времени с 23 часов 31 минуты 27.05.2019 до 00 часов 15 минут 28.05.2019, в коридоре вагона-ресторана, а впоследствии и в тамбуре вагона №6, между начальником поезда ФИО1 и проводником вагона №6 ФИО2 возник словесный конфликт с пассажирами вагона №3 Л.В.А. и Л.С.А. В ходе конфликта пассажиры Л.В.А. и Л.С.А. все происходящее снимали на камеры своих мобильных телефонов, с целью придания общественной гласности происходящему, что вызвало недовольство у начальника поезда ФИО1, в связи с чем, в этот момент у начальника поезда ФИО1 возник преступный умысел на хищение мобильного телефона марки «iPhone-5S» принадлежащего Л.В.А. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 27.05.2019 в период времени не ранее 23 часов 56 минут и не позднее 00 часов 15 минут 28.05.2019, находясь в тамбуре вагона №6 пассажирского поезда №35, следовавшего по перегону ст. Алешинка – ст. Бологое Октябрьской железной дороги Бологовского района Тверской области, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, по мотиву своей личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и причинения вреда здоровью, желая наступления общественно-опасных последствий, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно приподнял лежавшего на полу Л.В.А. вверх против его воли, при этом повернул его корпус в удобное для себя положение, и, подавляя сопротивление Л.В.А. , который пытался всеми возможными способами ограничить доступ ФИО1 к карману надетых на нем брюк, в котором находился мобильный телефон, с помощью резких движений руками, от чего Л.В.А. испытал физическую боль, из правого внутреннего кармана брюк похитил принадлежащий Л.В.А. мобильный телефон марки «iPhone-5S» стоимостью 5500 рублей, при этом порвал брюки Л.В.А. в области правого внутреннего кармана. После этого, ФИО1 похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Л.В.А. материальный ущерб в размере 5500 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО2 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

27.05.2019 ФИО2 в качестве проводника вагона №6 следовал с пассажирским поездом №35 сообщением «Санкт-Петербург – Адлер», отправлением поезда со станции Санкт-Петербург – Главный в 20 часов 13 минут. В пути следования поезда по перегону ст. Окуловка – ст. Бологое Октябрьской железной дороги, в период с 23 часов 31 минуты 27.05.2019 до 00 часов 15 минут 28.05.2019, в коридоре вагона-ресторана, а впоследствии и в тамбуре вагона №6, между начальником поезда ФИО1 и проводником вагона №6 ФИО2 возник словесный конфликт с пассажирами вагона №3 Л.В.А. и Л.С.А. В ходе конфликта проводник вагона №6 ФИО2 применил физическую силу к Л.В.А. , у которого в руке находился мобильный телефон марки «HUAWEI P20 lite», принадлежащий Л.С.А. , и в результате действий ФИО2, мобильный телефон из рук Л.В.А. упал на пол. 

После того, как конфликт был урегулирован, ФИО2 обнаружил, что у телефона марки «HUAWEI P20 lite», который находился на полу, поврежден экран мобильного телефона. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на уничтожение мобильного телефона, принадлежащего Л.С.А. , чтобы впоследствии не оплачивать его стоимость.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 27.05.2019 в период не ранее 23 часов 56 минут и не позднее 00 часов 15 минут 28.05.2019, точное время следствием не установлено, находясь в тамбуре вагона №6 пассажирского поезда №35, следовавшего по перегону ст. Алешинка – ст. Бологое Октябрьской железной дороги Бологовского района Тверской области, действуя умышленно, из своей личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая наступления общественно-опасных последствий, подобрал с пола мобильный телефон марки «HUAWEI P20 lite», стоимостью согласно заключению эксперта ООО Деловой центр «Сова» №364 от 18.11.2019 с учетом износа и состояния на 27.05.2019 – 16675 рублей, принадлежащий Л.С.А. , который ранее выбил из руки Л.В.А. , после чего выбросил телефон из окна служебного помещения (щитовой), расположенного в вагоне №6 поезда №35, который в данный момент находился в движении. 

Своими действиями ФИО2 причинил Л.С.А. материальный ущерб в размере 16675 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании государственным обвинителем на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, которые противоречат существу предъявленного ФИО1 обвинения, при этом в тексте предъявленного обвинения отсутствуют юридически значимые обстоятельства и указание на значительность причиненного ущерба, что исключает возможность для переквалификации действий ФИО1 на иной состав преступления. В противном случае самостоятельная квалификация судом обстоятельств происшедшего и выход за пределы предъявленного обвинения является недопустимым.

Разрешая указанное ходатайство, потерпевшей решение по данному вопросу оставил на усмотрение суда, сторона защиты возразила, при этом подсудимый ФИО1 пояснил, что инкриминируемое преступление не совершал, защитники указали на то, что возвращение дела прокурору повлечет восполнение неполноты предварительного следствия. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного обжалуемого решения на основании данного заключения. 

В соответствии с пп.4, 5 ч.2 ст.171 и пп.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за совершенное преступление. 

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал показания по обстоятельствам происшедшего. 

Реализуя свое конституционное право на предварительном следствии, подсудимый умолчал об обстоятельствах происшедшего, которые на досудебной стадии производства по делу, путем проверки всех версий происшедшего и сопоставления полученных доказательств, подлежали надлежащей оценки. 

Несмотря на различную квалификацию действий подсудимых, обстоятельства произошедшего в достаточной степени взаимосвязаны и взаимообусловлены. 

Возвращение дела на дополнительное расследование, направленное на установление всех обстоятельств происшедшего, не может рассматриваться как восполнение неполноты предварительного расследования, тогда как непринятие мер, направленных на установление этих обстоятельств, искажает сам смыл данного института как средства достижения объективной истины. 

Как следует из ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Поскольку при дополнительном расследовании могут быть установлены иные обстоятельства подлежащие доказыванию и предусмотренные ст.73 УПК РФ, которые существуют в объективной действительности и подлежат указанию в формулировке обвинения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Руководствуясь ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Тверскому межрайонному транспортного прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и ФИО2 , в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом и обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, ФИО2 отменить, в связи с тем, что он скончался 28.03.2021 г. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства оставить по месту их нахождения, согласно обвинительного заключения. 

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесении. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин

Дело №1-3/2021