Судья в 1 инстанции Сердюк А.С. Дело № 1-127/2024

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1332/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 2 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Доний Е.Н., 

с участием прокурора – Туренко А.А., 

осужденного – ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Щербины Д.А.,

потерпевших – ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО2, ФИО3, по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Разенковой И.С. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

осужденного по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами, а также с процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы потерпевших, апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Перовский сельский совет, СНТ «Мелиоратор», участок 204, на сумму 71000 рублей в отношении потерпевшего ФИО3, и на сумму 8000 рублей в отношении потерпевшей ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО3 просят приговор суда изменить. Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования осужденным расследования преступления. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Свои доводы потерпевшие мотивируют тем обстоятельством, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал активное способствование расследованию преступления, при этом никак не мотивировал свои выводы. Обращает внимание, что само по себе признание вины не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан по месту жительства через длительный период времени после совершения преступления, никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления он сотрудникам не сообщил. При таких обстоятельствах, из описательно – мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на признание смягчающим обстоятельством активного способствования ФИО1 расследованию преступления. Цитируя положения ст.297 УПК РФ, ст. 43, 60 УК РФ, указывают, что данные требования закона судом не соблюдены. Обращают внимание, что судом без должного внимания оставлен тот факт, что на протяжении длительного периода времени с момента совершения преступления ФИО1 не предпринимались меры, направленные на заглаживание вреда. Просит учесть, что похищенное ФИО1 имущество использовалось потерпевшими для осуществления профессиональной деятельности и хищение указанного имущества лишило потерпевших основного источника доходов. Также обращают внимание, что они не подавали следователю заявления об отказе от подачи гражданского иска, имеющиеся в материалах дела, содержат подложные подписи от имени потерпевших ФИО3 и ФИО2

Указывают, что при указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ. Полагают, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признанных судом первой инстанции таковыми и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не снижают степень общественной опасности совершенного преступления. Просят назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Разенкова И.С. просит приговор суда изменить, указать в вводной части приговора верную дату вынесения приговора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что судебное заседание состоялось и приговор суда был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, тогда как суд указал в вводной части, что приговор суда вынесен ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для изменения вынесенного решения в апелляционном порядке. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного апелляционного представления, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Доводы потерпевших, изложенные в апелляционной жалобе о том, что они не подавали следователю заявления об отказе от подачи гражданского иска ввиду полного возмещения ущерба, а подписи в указанном заявлении им не принадлежат, не влияют на квалификацию действий осужденного либо на доказанность его вины.

Согласно ст. 317 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что делает невозможным пересмотр приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, а решения суда - ввиду их необоснованности.

Вопреки доводам жалобы, данных о фальсификации доказательств материалы дела не содержат. Сами по себе указанные заявление не являлись препятствием для подачи потерпевшими гражданского иска, вместе с тем потерпевшие указанным правом в ходе судебного разбирательства не воспользовались, что не лишает их права в дальнейшем обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского производства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. «б»«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, принесения потерпевшим извинения в суде. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что осужденный по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Каких – либо обстоятельств, являющихся смягчающими, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, будучи неоднократно допрошен в ходе расследования дела, при проверке показаний на месте признавал свою вину в преступлении, совершенном в условиях неочевидности, давал показания о фактических обстоятельствах дела, указал причины и мотивы совершения преступления, что облегчило процесс расследования уголовного дела и доказывания его вины в совершенном преступлении.

Указание потерпевших, что преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку осужденный совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, каких – либо очевидцев совершенного преступления установлено не было.

С доводами потерпевших, считающих назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагая, что суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Осужденному назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он признан виновным. 

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания согласуются с общими началами назначения наказания и не противоречат принципу справедливости наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный заявил о своем раскаянии в содеянном, извинился перед потерпевшей, частично возместил материальный ущерб потерпевшим, ранее не судим. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, и оснований для назначения ему более строгого наказания, как об этом просят потерпевшие, суд апелляционной инстанции не находит.

Указание потерпевших о том, что похищенное имущество использовалось ими для профессиональной деятельности, и хищение указанного имущества лишило потерпевших основного источника дохода, не может быть принято судом апелляционной инстанции как основание для усиления назначенного наказания, поскольку перечень обстоятельств, являющихся отягчающими наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию и применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Так, согласно материалов дела, а также протокола судебного заседания (т.2 л.д. 27-29), уголовное дело рассмотрено с вынесением приговора ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суд в вводной части указал дату вынесения приговора как «ДД.ММ.ГГГГ», что является технической опиской, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции и не влияет на законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 приговора.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено. Оснований для изменения приговора, кроме указанных выше, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что датой постановления приговора является «12 марта 2024 года». 

В остальной части приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: