Дело № 1-55/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 11 октября 2017 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л,

с участием государственного обвинителя Лобищева А.И,

подсудимой ФИО2, 

защитника Позднякова А.В, представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 26821 от 24.08.2017 года,

при секретаре Савочкиной Н.В,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, русская, гражданка РФ, образование неполное среднее, не состоящей в браке, не военнообязанная, не работающей, проживающей: 

<

адрес>, ранее судимой.

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом 

<

адрес> по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ четыре года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Освобождена ДД.ММ.ГГГГ из ИК-32 УФСИН России 

<

адрес>, постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст.79 УК РФ условно-досрочно на один год два месяца 01 день.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, суд 

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества прошла на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, при помощи рук открыла неисправный замок на входной двери, после чего с целью совершения хищения незаконно проникла в жилище, откуда из кладовой комнаты тайно, похитила алюминиевый бак емкостью 50 литров, принадлежащий ФИО3 С похищенным скрылась. В результате хищения потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей. Ущерб по делу возмещен полностью.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в тайном хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3, совершенное с незаконным проникновением в жилище, признала полностью и пояснила, что показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет, в содеянном раскаивается, ущерб по делу возмещен полностью. 

В соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемой ФИО2 следует, что виновной в тайном хищении чужого имущества алюминиевого бака ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3, совершенное с незаконным проникновением в жилище, признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с Свидетель №1 пришла к дому ФИО3 по 

<

адрес>. Свидетель №1 остался стоять на дороге около колонки, а она подошла к входной двери веранды дома, на которой был металлический навесной замок. Она поняла, что ФИО3 дома нет, зная о том, что в собственности ФИО3 в доме имеется алюминиевый бак емкостью 50 л., который располагается в кладовой веранды дома, она решила похитить алюминиевый бак, чтобы сдать его на металлолом. Она руками дернула основании замка вниз, открыла неисправный замок на входной двери, после чего с целью совершения хищения незаконно проникла в жилище, откуда из кладовой комнаты тайно, похитила алюминиевый бак емкостью 50 литров, принадлежащий ФИО3 Кроме того, она позвала Свидетель №1 и пошли домой к Свидетель №2О., которому она продала алюминиевый бак за 250 рублей, деньги потратила на спиртное (л.д.40-42, 50-53).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ уехала в 

<

адрес> к матери, кроме того, попросила ФИО6 присматривать за домом, накормить собаку. Дверь на веранду дома закрыла на навесной металлический замок, который из-за неисправности механизма можно открывать он закрывается без ключа, дужку замка можно открыть руками потянув вверх. ДД.ММ.ГГГГ вечером вернулась домой, однако сохранность своего имущества не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание, что из кладовой веранды дома похищен алюминиевый бак емкостью 50 литров. После по факту кражи имущества из её дома она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение алюминиевого бака из кладовой веранды дома совершила ФИО2 С учетом износа она оценивает похищенный алюминиевый бак в 1 500 рублей. Заходить ФИО2 в дом и брать алюминиевый бак не разрешала, денежной задолженности друг перед другом не имеют. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей. Ущерб по делу возмещен полностью, претензий не имеет (л.д. 26-28).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживает совместно с ФИО2, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время совместно с ФИО2 пришли к дому ФИО3 по 

<

адрес>. Он остался стоять, около колонки на дороге, а ФИО2 зашла в ограду дома. ФИО2 не было около 15 минут, затем он услышал, как ФИО2 зовет его, находясь на повороте улицы в руках у неё был алюминиевый бак емкостью 50 литров. Они пошли домой к Свидетель №2 и сдали алюминиевый бак на металлолом, который за бак передал деньги в сумме 250 рублей, ФИО2 потратила денежные средства на сигареты, купила две бутылки водки. О том, что ФИО2 проникла в дом к ФИО3 и похитила алюминиевый бак, он узнал от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что её сын Свидетель №1 проживает совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1 употребляли спиртное, а затем ушли из дома. О том, что ФИО2 похитила алюминиевый бак из дома у ФИО3, она узнала от Свидетель №1, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ они ходили до дома ФИО3 вместе с ФИО2, он не знал, что ФИО3 в тот момент не было дома, и ФИО2 проникла в дом и тайно похитила бак. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2О.следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился за оградой дома и ремонтировал свой автомобиль, к нему подошли ФИО2 и Свидетель №1 – жители 

<

адрес>. В руках у ФИО2 находился алюминиевый бак емкостью 50 литров. ФИО2 предложила ему приобрести указанный бак, сказала, что бак принадлежит ей, он согласился и приобрел алюминиевый бак за 250 рублей, деньги передал ФИО2 Через некоторое время уехал в 

<

адрес> и ему позвонила Свидетель №6, которая сообщила, что приехали сотрудники полиции за алюминиевым баком, который он приобрел у ФИО2, поскольку алюминиевый бак оказался похищенным ФИО2 у ФИО3 (л.д. 54-56). 

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 35 мин. ФИО3, прож.: 

<

адрес>, сообщила, что неизвестное лицо проникло в дом по вышеуказанному адресу и похитило алюминиевый бак емкостью 50 л., принадлежащий ФИО3 (л.д. 3)

Заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили алюминиевый бак емкостью 50 л. из дома по адресу: 

<

адрес>. Ущерб составил 1 500 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия был изъят металлический замок с дверей веранды дома ФИО3 (л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ограде 

<

адрес> с участием Свидетель №6 был изъят алюминиевый бак емкостью 50 л. (л.д. 18-19).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ИП ФИО8 стоимость алюминиевого бака емкостью 50 л. составляет 3 500 рублей. (л.д. 23).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она пояснила, каким способом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитила алюминиевый бак из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 71-77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены алюминиевый бак емкость 50 л. и металлический замок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и Свидетель №6 (л.д. 43-47).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого алюминиевый бак емкость 50 л. и металлический замок были признаны вещественными доказательствами (л.д. 48).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО3 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой, потерпевшая ФИО3 подтвердила свои показания, данные ею ранее, что из ее дома по адресу: 

<

адрес>, похищен алюминиевый бак емкостью 50 л. на сумму 1 500 рублей. Разрешения входить в дом ФИО2 и брать алюминиевый бак она не давала. (л.д. 50-53).

Суд, допросив ФИО1 исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой доказанной полностью.

Действия ФИО2 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, поскольку подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения имущества, подошла к входной двери веранды дома потерпевшей, при помощи рук открыла неисправный замок на входной двери, после чего с целью совершения хищения незаконно проникла в жилой дом, откуда тайно похитила алюминиевый бак емкостью 50 литров, принадлежащий ФИО3 С похищенным скрылась

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимой: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется отрицательно (л.д.107), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (л.д.109), по месту отбывания наказания ИК-32 УФСИН России 

<

адрес> характеризуется положительно, освобождена условно досрочно за примерное поведение (л.д.104), на учете у нарколога и психиатра не состоит, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были подтверждены в ходе проверки показаний на месте, в содеянном раскаивается. 

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО2: полное признание вины, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не повлияло на мотивы и преступное поведение ФИО2 Данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления не имеется. Кроме того, несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО2 сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО2: рецидив преступлений. 

Согласно ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ рецидив преступлений у ФИО2 признается опасным.

Суд учитывает, что ФИО2, совершила умышленное тяжкое преступление, представляющие повышенную общественную опасность.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом суд приходит к выводу о необходимости для достижения исправительной цели, реального отбывания наказания осужденной. Назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений суд руководствуется ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ и назначает срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2 оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит.

Кроме того с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2 оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.62 УК РФ.

Вместе с этим суд учитывает имущественное положение ФИО2, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что по мнению суда будет соответствовать принципу справедливости.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевый бак емкостью 50 литров, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 632 рубля 50 копеек подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ей наказание один год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевый бак емкостью 50 литров, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3

Процессуальные издержки по делу в размере 632 рубля 50 копеек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Комаров