Дело № 2-2782/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о возмещении убытков в размере 44150 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту Баландино г. Челябинска перед вылетом в туристическую поездку в Тайланд, ФИО1 был запрещен выезд за пределы Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб в размере стоимости туристической путевки на ФИО1, а также причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен главный распорядитель бюджетных средств по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации – Федеральная служба судебных приставов России (по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ). 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Курчатовское РОСП г. Челябинска, ФИО2, МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, Управление Судебного департамента в Челябинской области, Главное управление юстиции Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и представитель соответчика Федеральной службы судебных приставов России – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном мнении.

Представитель третьего лица Курчатовского РОСП г. Челябинска, представитель третьего лица МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, третье лицо ФИО4, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Главного управления юстиции Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела туристическую путевку в Таиланд на двоих туристов сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 88300 рублей, оплата произведена в полном объеме. Однако в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации поездка ФИО1 не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы Российской Федерации в аэропорту Баландино г. Челябинска ФИО1 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации. Какого-либо возмещения стоимости нереализованной туристической путевки от туроператора и турагента ФИО1 не получила.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что ущерб причинен неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению и принудительному исполнению исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 5000 рублей выдан на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, данный исполнительный лист поступил в МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, установлено нарушение установленного срока с момента поступления исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, поскольку с момента поступления исполнительного листа в МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прошло явно более трех дней.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

В силу п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. 

При этом п.5 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области по установлению ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации являются незаконными, поскольку отсутствовала информация об извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, возлагается на соответствующие органы.

Доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем мер по извещению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном в ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, ни Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области не представлено. При этом список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательства осведомленности ФИО1 о возбуждении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и о предупреждении ее об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку данный список не подтверждает факт получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства является необходимым условием, при наличии которого возможно применение п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в результате допущенных в ходе исполнения исполнительного производства нарушений ФИО1 не знала и не могла знать о необходимости представления судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении обязанности по уплате штрафа по уголовному делу. Нарушения судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области в этой части способствовали возникновению у истца убытков.

Ссылка представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов России на общедоступность информации о возбужденных исполнительных производствах, в том числе через официальный сайт Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, обращения граждан в структурные подразделения лично и по телефону, суд отклоняет, так как доступность указанных сведений является дополнительным способом информирования граждан, направлена на защиту прав должников, но не снижает предусмотренные законом требования к работе самих судебных приставов-исполнителей. 

Положениями ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2).

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 19 Закона «О судебных приставах» указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, для себя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 44150 рублей.

Положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм, а также того, что материалами дела подтверждено, что еще до возбуждения исполнительного производства, сумма штрафа, являвшаяся предметом исполнительного производства, была уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и уклонении от его исполнения, и доказательств направления судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном в ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и получения ФИО1 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует о том, что нарушение прав ФИО1 на свободу передвижения произошло по вине службы судебных приставов, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, здоровье истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить подлежащую взысканию за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу ФИО1 за счёт средств казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1824 рубля 50 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 44150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1824 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина