Дело № 12-110/2024

УИД: 67RS0003-01-2024-004657-39

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года город Сафоново Смоленская область

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Новичкова А.С., при секретаре Романовой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от дд.мм.гггг № ххх ФИО1, как собственник транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № ххх признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления, поскольку участок автомобильной дороги, на котором зафиксировано превышение скорости, относится к скоростной автомагистрали и максимально разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 90 км/ч. Кроме того, из материалов фотофиксации не представляется возможным идентифицировать изображение транспортного средства. В этой связи, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, просит вынесенное в отношении него постановление от дд.мм.гггг № ххх по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель – лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 32, 33).

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа (л.д. 22).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожные знаки 5.23.1, 5.23.2 «Начало населенного пункта» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, указывают на начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Дорожные знаки 5.24.1, 5.24.2 «Конец населенного пункта» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, указывают на место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, исходя из содержания статьи 26.2, статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Из представленных документов усматривается, что 30.04.2024 в 10:58:18 по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 310 км + 277 м, на 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № ххх, собственником которого является ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, то есть в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеофиксации, «Дозор-К», заводской номер № ххх, свидетельство о поверке № № ххх, сроком действия до 23.03.2026 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению (л.д. 25-26).

На фотоматериале указан автомобиль, его государственный регистрационный знак № ххх, время фотофиксации, место установки камеры, а также погрешность измерения (+/- 2,0 км/ч).

Комплекс автоматической фотовидеофиксации административных правонарушений «Дозор-К» исполнение «Рубеж» фиксирует и предусмотрен для выявления нарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-К» исполнение «Рубеж», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В связи с вышеуказанным нарушением п. 10.2 ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении № ххх от дд.мм.гггг ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Заявитель в жалобе ссылается на незаконность указанного постановления ввиду того обстоятельства, что участок автомобильной дороги, на котором зафиксировано превышение скорости, относится к скоростной автомагистрали и максимально разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 90 км/ч, а также что изображение транспортного средства не представляется возможным идентифицировать.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, учитывая специфику в обнаружении и выявлении признаков административного правонарушения и его фиксации, законодатель возложил на лицо, привлекаемое к административной ответственности, бремя доказывания своей невиновности, что существенно отличает данный порядок от общего порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, указанное выше нарушение зафиксировано специальным техническим средством, с указанием места и времени совершения административного правонарушения, скорости (85 км/ч). 

При этом, доводы ФИО1 о невозможности идентифицировать транспортное средство на изображении, опровергаются исследованными материалами, в том числе самим постановлением, в котором имеется дополнительное фото в увеличенном формате, содержащее номер государственного регистрационный знака транспортного средства, позволяющего идентифицировать как транспортное средство, так и его собственника (л.д. 3, 28-29).

Помимо прочего, ФИО1 в жалобе указывает, что участок трассы отнесен к скоростной автомагистрали, где максимально разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 90 км/ч, не оспаривая при этом факт принадлежности ему транспортного средства, как и факт не управления транспортным средством в момент видеофиксации.

Вместе с тем, из дополнительно истребованной судьей по ходатайству заявителя и представленной 

<

адрес> государственным бюджетным учреждением «Центр организации дорожного движения» схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 18, 20-21, 23-24) на участок а/д М-1 «Беларусь», 310 км + 277 м в н.

<

адрес>, на котором установлено техническое средство фотовидеофиксации «Дозор-К» исполнение «Рубеж», заводской номер № ххх, следует, что на участке дороги в пределах километровых знаков «310 км» и «311 км» расположен населенный пункт Вышегор. О населенном пункте свидетельствуют установленные дорожные знаки 5.23.1 и 5.24.1 (начало и конец населенного пункта на белом фоне). Таким образом, на участке дороги в месте фиксации административного правонарушения, установлен единый скоростной режим для двигающихся в обоих направлениях транспортных средств – не более 60 км/ч.

Каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судьей не усматривается.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства должностным лицом допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.

При таких установленных по делу обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № ххх от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова