САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2023-004007-13

Рег. №33-2992/2026 (33-26734/2025;)

Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-258/2024 по исковому заявлению ФИО4 к АО «Райффайзенбанк» и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав пояснения представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» - ФИО5, истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» и ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» о признании недействительными кредитных договоров и договоров страхования.

В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2023 года неустановленными лицами был похищен его сотовый телефон, с помощью программного обеспечения которого были заключены два кредитных договора с АО «Райффайзенбанк» и два договора страхования жизни ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф». Выданные банком денежные средства истец не получал, поскольку они были предоставлены неизвестному, который сразу по зачислении средств распорядился об их переводе другим лицам. Истец признан потерпевшим по уголовному делу о хищении, расследуемому органами внутренних дел. Истец указывает, что не выражал волеизъявления на заключение оспариваемых договоров и не получал исполнение по ним, в связи с чем просит признать их недействительными.

Определением суда от 12.03.2024 года произведена замена ответчика ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» на ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2024 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры потребительского кредита СС001449448230430 и СС001449438230430 от 30.04.2023 года о выдаче кредитной карты и открытии счета с кредитным лимитом, заключенные между ФИО4 и АО «Райффайзенбанк». Признаны недействительными договоры страхования к договорам потребительского кредита СС001449448230430 и СС001449438230430 от 30.04.2023, заключенные между ФИО4 и ООО «Страховая компания Райффайзен Лайф».

Не согласившись с указанным решением АО «Райффайзенбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что доступ в систему «Райффайзен Онлайн» осуществляется на основании успешной идентификации и аутентификации клиента на основании логина и пароля, кредитные договоры являются заключёнными в электронной форме и исполнены банком, истцом нарушены условия заключенного с банком договора, банком выполнены условия об информировании истца о заключаемых кредитных договорах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2025 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2024 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» - ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно части 2 статьи 5 указанного Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ли иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО4 02.05.2023 года обратился в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего его сотовый телефон. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело №12301400013002362 по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из объяснений и постановления о признании ФИО4 потерпевшим следует, что неустановленное лицо тайно похитило сотовый телефон истца, после чего 30.04.2023 года похитило с его счетов в АО «Райффайзенбанк» денежные средства на сумму 203 340 и 202 740 руб.

03.06.2013 года истец обращался в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением-анкетой на открытие счета и выпуск банковской карты. Распиской от 10.06.2013 года в получении банковской карты подтверждается, что банком истцу выдана карта Eurocard Standart и открыт банковский счёт.

Истец в ходе судебного заседания пояснил суду, что на его смартфоне, который был в обычном режиме заблокирован паролем, было установлено приложение АО «Райффайзенбанк».

Ответчиком в материалы дела представлено заявление на расчет кредитного рейтинга, датированное 07 часами 24 минутами 30.04.2023 года, направленное с телефона истца, чья идентификация произведена одноразовым паролем. Аналогичным образом этой же датой в электронной форме простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона подписаны анкета на получение кредитной карты, индивидуальные условия договора потребительского кредита с кредитным лимитом в 200 000 руб. по ставке 34,5/49 % годовых №СС001449438230430, два заявление на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт АО «Райффайзенбанк» к кредитным договорам СС001449448230430, индивидуальные условия договора потребительского кредитования, предусматривающие выдачу кредитной карты №СС001449438230430.

По запросу суда в материалы дела представлены СМС-отчеты, согласно которым 30.04.2023 года в период между 6 часами 31 минутой и 9 часами 40 минутами по аккаунту истца были подключены новый смартфон, изменены логин и пароль входа в приложение банка, подключен новый телефонный номер, не принадлежащий истцу, направлены заявки на получение кредита и цифровой кредитной карты, трижды с кредитной карты переведены суммы по 50 000 руб. 02.05.2023 года оба счета заблокированы.

Выпиской по счетам подтверждается, что 01.05.2023 года был произведен моментальный перевод 150 000 руб. и 48 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. и 48 000 руб. на иную карту.

Открытие счетов и оформление виртуальных кредитных карт подтверждается справками ответчика АО «Райффайзенбанк».

Истцом 03.05.2023 года направлено обращение в Центральный Банк Российской Федерации, а 24.05.2023 года подано заявление в

АО «Райффайзен Банк» об аннулировании кредитных обязательств.

26.05.2023 года банк письмом в адрес истца отказался от расторжения договоров, а 15.08.2023 года направил требование о досрочном погашении задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что лицо, незаконно завладевшее смартфоном истца, совершило действия по введению цифрового кода, направленного банком смс-сообщением, после чего изменило аппарат, с которого от имени истца велась переписка с ответчиками, установило новые логин и пароль, а также осуществило действия по переводу полученных средств на иные счета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договоры истцом не подписывались, волеизъявления на совершение данных сделки он не выражал, денежные средства и иное встречное предоставление по договорам не получал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что доступ в систему «Райффайзен Онлайн» осуществляется на основании успешной идентификации и аутентификации клиента на основании логина и пароля, кредитные договоры являются заключёнными в электронной форме и исполнены банком, истцом нарушены условия заключенного с банком договора, банком выполнены условия об информировании истца о заключаемых кредитных договорах, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В части 14 статьи 7 указанного закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 № 2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 03.02.2022 № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком.

При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите, что также не принято судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из представленных по делу доказательств, по аккаунту истца были подключены новый смартфон, изменены логин и пароль входа в приложение банка, подключен новый телефонный номер, не принадлежащий истцу, направлены заявки на получение кредита и цифровой кредитной карты, были произведены моментальные переводы на иную карту.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договоров не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что публичная оферта банка на заключение кредитного договора истцом не принималась, спорные договоры истцом не подписывались, у истца отсутствовало волеизъявление на совершение указанных сделок, денежные средства и иное встречное предоставление по договорам истцом не получено, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании недействительными оспариваемых кредитных договоров и договоров страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.