РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

23 июня 2021 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

с участием прокурора ФИО10,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «СтройАльянс», о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «СтройАльянс» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что согласно акта № о несчастном случае на производстве по форме Н1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СЧ по РОПД СУ У МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 пасов 25 минут водитель ФИО5 управляя грузовым автомобилем SCANIA г/н №, регион 763 двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования в районе 

<

адрес> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для выполнения требований Правил не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомобиля SCANIA г/н №, регион 763.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения повлекшие смерть.

Согласно выводов акта формы № о расследовании несчастного случая на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: генеральный директор ООО «СтройАльянс» ФИО6, являясь работодателем: привлек к работе по совместительству ФИО5 в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены требования: ст. 329 ТК РФ, не обеспечил оптимальный режим труда и отдыха водителю ФИО5 в части продолжительности его работы и отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предотвратил возможность травмирования из-за переутомления и воздействия психофизиологических факторов. Нарушены требования: абз. 2, 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 251 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв., приказом Минтруда и Соцзащиты от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 43, 44 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 438н, допустил ФИО5 к работе, не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены требования: абз. 13 ч. 2 ст. 212, ст. 76 ТК РФ, допустил ФИО5 к исполнению им трудовых обязанностей не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены требования: ст. 76, аб2. 13, п. 2 ст. 212 ТК РФ, не обеспечил безопасность ФИО5 при эксплуатации грузового автомобиля, при осуществлении технологических процессов по перевозке грузов, не проведены мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочем месте ФИО5, не выявлены опасности, не оценен уровень профессиональных рисков, не произведено снижение или исключение уровней профессиональных рисков. Нарушены требования: абз. 2, 3 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Водитель ООО «СтройАльянс» ФИО5, являясь водителем транспортного средства: нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства дл выполнения требований Правил не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомобиля SCANIA г/н №, регион 763. 

Погибший приходился истцам ближайшим родственником, а именно ФИО7 супругом, ФИО2 родным отцом. 

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, просила взыскать с ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000000 руб., в связи с гибелью супруга ФИО5, взыскать с ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000000 руб., в связи с гибелью отца ФИО5, расходы по составлению доверенности и нотариальные услуги в размере 3320 руб. и 2440 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в иске, подержали, истец суду пояснила, что погибший ФИО5 являлся супругом истца и отцом совместного ребенка ФИО2 У истца есть еще один ребенок от первого брака. Истец и погибший проживали с детьми совместно, одной семьей. Просили требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований возражал, суду пояснил, что основной причиной несчастного случая на производстве является грубейшее нарушение Правил дорожного движения со стороны водитель ФИО5, который на конкретном участке дороги значительно превысил допустимую скорость. Нарушения, указанные в акте, на который ссылается истец, носят формальный характер. Вина погибшего установлена. При этом, представитель ответчика пояснил, что организация готова частично компенсировать моральный вред, в пределах 250000 руб. на каждого истца. В удовлетворении требований истца в заявленном размере просил отказать в полном объеме.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании дала положительное заключение относительно заявленных требований, указав, что обстоятельства ДТП и вина ответчика установлены, пострадавший скончался от травм, полученных в результате заявленного события. Требования, заявленные в иске, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 400000 руб. в пользу каждого из истцов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ООО «СтройАльянс» водителем по совместительству, с сокращенной рабочей неделей. 

Между обществом и ФИО5 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок, согласно которому ФИО5 принимается на работу водителем.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 пасов 25 минут водитель ФИО5 управляя грузовым автомобилем SCANIA г/н №, регион 763 двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования в районе 

<

адрес> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомобиля SCANIA г/н №, регион 763. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения повлекшие смерть, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серии III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 22).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО5 усматриваются нарушения правил дорожного движения РФ, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представлена в материалы гражданского дела (л.д. 11-13). 

По факту указанного выше события, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО11 составлен акт о несчастном случае №, согласно выводам которого лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: генеральный директор ООО «СтройАльянс» ФИО6, последний, являясь работодателем: привлек к работе по совместительству ФИО5 в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Организацией нарушены требования: ст. 329 ТК РФ, не обеспечен оптимальный режим труда и отдыха водителю ФИО5 в части продолжительности его работы и отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предотвращена возможность травмирования из-за переутомления и воздействия психофизиологических факторов. Нарушены требования: абз. 2, 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 251 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв., приказом Минтруда и Соцзащиты от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 43, 44 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 438н, допустил ФИО5 к работе, не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены требования: абз. 13 ч. 2 ст. 212, ст. 76 ТК РФ, ФИО5 допущен к исполнению им трудовых обязанностей не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены требования: ст. 76, аб2. 13, п. 2 ст. 212 ТК РФ, не обеспечена безопасность ФИО5 при эксплуатации грузового автомобиля, при осуществлении технологических процессов по перевозке грузов, не проведены мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочем месте ФИО5, не выявлены опасности, не оценен уровень профессиональных рисков, не произведено снижение или исключение уровней профессиональных рисков. Нарушены требования: абз. 2, 3 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, копия акта представлена в материалы дела (л.д. 25-32).

Указанный акт стороной ответчика в установленном законном порядке оспорен не был.

На основании изложенного выше судом установлено, что ФИО12, в результате дорожно-транспорного происшествия, произошедшего по вине последнего ДД.ММ.ГГГГ скончался. 

Актом формы № о расследовании несчастного случая на производстве установлено, что данное событие произошло по вине лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, а именно генерального директора ООО «СтройАльянс» ФИО6 Выводы данного акта, обстоятельства, установленные в ходе проведения расследования, стороной ответчика не оспаривались. Иных документов, способных поставить под сомнение установленное судом, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организациях возлагаются на работодателя, который должен принять все необходимые меры по сохранению жизни, здоровья своих работников.

Таким образом, ответчик не выполнил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в части указанной в акте расследования несчастного случая.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, В соответствии указанной статьей, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, погибший ФИО12 приходился истцам ближайшим родственником, а именно ФИО7 супругом, ФИО2 родным отцом, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов представлены в материалы дела (л.д. 9, 21).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

С учетом указанных разъяснений, близкие родственники, на основании закона, наделены правом на получение компенсации морального вреда, причиненного смертью одного из членов семьи. 

В судебном заседании ответчик с доводами истцов не согласился, указав, что акт по форме № единственным основанием, устанавливающим вину ответчика в наступлении несчастного случая, не является. При этом, каких-либо иных доказательств, опровергающих установленное, истом в материалы дела представлено не было. 

Наряду с возражениями, ответчик указал, что готов выплатить истцам компенсацию морального вреда, озвучив при этом сумму в размере 250000 руб., пояснив, что сумма компенсации, заявленная ответчиком, чрезмерно завышена. Представитель ответчика также пояснил в судебном заседании, что в настоящее время предприятие испытывает материальные трудности, в связи с чем, выплата компенсации морального вреда в заявленном размере для общества затруднительна. 

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными, наличие финансовых трудностей предприятия не может быть поставлено в прямую зависимость от обязательств последнего, возникших перед истцами, единственным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, являться не может. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов соразмерности, учитывая нравственные и физические страдания истцов, связанные со смертью близкого родственника – супруга и отца, считает возможным требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - удовлетворить частично, взыскав с ООО «СтройАльянс» компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности, оказанию нотариальных услуг, в размере 3320 руб. и 2440 руб. 

Материалами дела установлено, что истцом были уплачены денежные средства в счет оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1900 руб. Подлинник документа представлен в материалы дела, доверенность выдана для совершения действий, направленных на взыскание сумм компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО5 С учетом указанного, денежные средства в размере 1900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также подлежат взысканию расходы истца на услуги нотариуса по заверению документов и паспорта истца, поскольку представленные и заверенные нотариусом документы являются относимыми к требованиям истца, были приобщены судом к материалам гражданского дела и в последующем исследованы. 

Расходы истца в данной части составили 3320 руб. и 2440 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 

С учетом изложенного выше, суд считает заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «СтройАльянс», о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7660 руб., а всего: 407 660 руб. 

Взыскать с ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов