Дело №

УИД-05RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием генерального директора ООО «СОЛ» ФИО4,

представителя ответчика ТУ Росимущества в РД по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЛ» к ТУ Росимущества в РД ФИО1, УФССП ФИО2 по 

<

адрес> о применении последствий недействительности (ничтожности сделки) заключенной между ТУ Росимущества в РД и ООО «СОЛ» в рамках договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы о ничтожности которого установлены вступившими судебными актами по делу от ДД.ММ.ГГГГ № А15-4098, о признании недействительными (незаконные) действий ТУ Росимущества в РД, а именно поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества для реализации ООО «СОЛ», о признании недействительными протокола заседания комиссии ООО «СОЛ», УФССП ФИО2 по РД, ТУ Росимущества в РД по подведению итогов торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными (незаконными) постановлений УФССП ФИО2 по РД о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, о признании незаконными действия УФССП ФИО2 по РД по отзыву с реализации имущества на основании постановлений об отзыве имущества с реализации, о признании ничтожным и применение последствий ничтожности сделки последовавшей за реализацией арестованного имущества по поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СОЛ» и ФИО1 и провести возврат сторон сделок по реализации арестованного имущества в первоначальное состояние и о возложении обязанности на ТУ Росимущества в РД возвратить все денежные средства покупателям реализованного имущества и вернуть имущество первоначальным собственникам, при участии согласно протоколу,

установил:

ООО «СОЛ» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в РД ФИО1, УФССП ФИО2 по 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что в 2017 году Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> в лице и.о. руководителя ФИО6 заключило с ООО СОЛ контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем, ТУ Росимущество в РД отказалось оплачивать работы проведенные ООО СОЛ на основании этого контракта (организация торгов и комиссионная продажа арестованного имущества по поручениям ТУ). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № А15-4098, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный контракт признан ничтожной сделкой в связи с тем, что в нарушение закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ТУ Росимущество в РД заключило контракт без проведения необходимых процедур.

Порядок реализации арестованного имущества прописан в соглашении с о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно указанному соглашению реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сете закупок физические и юридические лица.

Вместе с тем в рамках данного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, по поручению ТУ Росимущества в РД от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СОЛ» как исполнитель провел все необходимые мероприятия по проведению реализации арестованного имущества: размещение информации в газете, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети интернет» www.torgi.gov.ru; формирование аукционной документации; организацию и проведение торгов, вплоть до заключения договоров купли-продажи.

Номера извещений на официальном сайте www.torgi.gov.ru:

Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о готовности к реализации от УФССП ФИО2 по 

<

адрес> № №, 6, 8, 19, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33.

Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о готовности к реализации от УФССП ФИО2 по 

<

адрес> № №, 24, 26, 27, 29, 32.

Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о готовности к реализации от УФССП ФИО2 по 

<

адрес> №.

Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о готовности к реализации от УФССП ФИО2 по 

<

адрес> № №, 31.

Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о готовности к реализации от УФССП ФИО2 по 

<

адрес> №.

Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о готовности реализации от УФССП ФИО2 по 

<

адрес> № №, 27.

Извещение (объявления) на сайте barahla.net:

Объявление от ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о готовности к реализации от УФССП ФИО2 по 

<

адрес> № №, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 20, 21, 22, 23, 34, 35.

Объявление от ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о готовности к реализации от УФССП ФИО2 по 

<

адрес> №.

Объявление от ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о готовности к реализации от УФССП ФИО2 по 

<

адрес> № №, 21, 22.

Объявление от ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о готовности к реализации от УФССП ФИО2 по 

<

адрес> № №,9, 11.

Объявление от ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о готовности к реализации от УФССП ФИО2 по 

<

адрес> № №, 5, 7, 10, 12, 17, 34.

Объявление от ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о готовности к реализации от УФССП ФИО2 по 

<

адрес> № №, 14, 15, 16.

Объявление от ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о готовности к реализации от УФССП ФИО2 по 

<

адрес> №.

Таким образом, поручение ТУ Росимущества в РД от 27.02.2017г. № на сумму 155 503 402,38 рублей, данное в рамках ничтожного договора, является незаконным (недействительным) и должно быть отменено.

В связи с этим все действия ООО СОЛ осуществленные на основании вышеуказанных поручений, выданных в рамках ничтожного договора, не имеют силы и недействительны, в том числе все объявленные аукционы и купли-продажи.

Процедура проведения реализации имущества прописана в ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предполагает в случае не реализации после повторных торгов возврат в УФССП для дальнейших действий по исполнительному производству. Соответственно, недействительность действий ООО «СОЛ» влечет недействительность всех последующих действий по таким исполнительным производствам. 

На основании изложенного с учетом уточненных требований Общество просило суд применить последствия недействительности (ничтожности сделки) заключенной между ТУ Росимущества в РД и ООО «СОЛ» в рамках договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы о ничтожности которого установлены вступившими судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ дело № А15-4098.

Признать недействительными (незаконные) действий ТУ Росимущества в РД, а именно поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества для реализации ООО «СОЛ».

Признать недействительными протокол заседания комиссии ООО «СОЛ», УФССП ФИО2 по РД, ТУ Росимущества в РД по подведению итогов торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными (незаконными) постановления УФССП ФИО2 по РД о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%:

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

от ДД.ММ.ГГГГ № ув.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия УФССП ФИО2 по РД по отзыву с реализации имущества на основании постановлений об отзыве имущества с реализации: 

от ДД.ММ.ГГГГ № ув.№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ; 

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № ув.№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

от ДД.ММ.ГГГГ № ув. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожным и применить последствия ничтожности сделки последовавшей за реализацией арестованного имущества по поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках государственного контракта от 16.02.2017 № с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 889 кв.м, литер 6, кадастровый (условный) №, местонахождение: 

<

адрес>, Пром.шоссе, 

<

адрес>, заключенный между ООО «СОЛ» и ФИО1 и провести возврат сторон сделок по реализации арестованного имущества в первоначальное состояние.

Обязать ТУ Росимущества в РД возвратить все денежные средства покупателям реализованного имущества и вернуть имущество первоначальным собственникам, при участии согласно протоколу.

В судебном заседании генеральный директор ООО «СОЛ» ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и дала объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росимущества в РД по доверенности – ФИО8 уточенные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Представили в дело письменные возражения на исковое заявление. 

ФИО2 по 

<

адрес>, извещенное о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направило. Представили в дело письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик – ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представила в дело письменный отзыв на исковое заявление. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве). 

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11/15н, статья 10 Закона о судебных приставах). 

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. 

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден соглашением о взаимодействии (Соглашение ФИО2 N 0001/13/01-12/15 от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение). 

Согласно пункту 1.2 Соглашения, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. 

В силу пункта 2.3 раздела 2 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. 

Из положений пункта 4.1 раздела 4 Соглашения следует, что если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложением оригиналов документов). 

В соответствии с положениями пункта 5.3 раздела 5 Соглашения Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего порядка, уведомляет ФИО2 о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений настоящего Соглашения со стороны территориальных органов ФИО2, судебных приставов-исполнителей; обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества. 

Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям. 

Правоотношения по хранению и реализации имущества возникают в силу закона непосредственно между УФССП ФИО2 по Республики Дагестан и Территориальным управлением Росимущества. Третье лицо (привлекаемое на основании заключенного государственного контракта (договора) в указанные правоотношения введено по инициативе и на стороне Территориального управления, и действует в его интересах. УФССП ФИО2 по Республики Дагестан не является участником заключаемой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Дагестан (государственный заказчик) и ООО «СОЛ» (исполнитель) заключен государственный контракт №, по условиям которого исполнитель обязуется провести работы по реализации арестованного имущества по поручениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нужд управления, а государственный заказчик – обеспечить оплату проведенных работ по государственному контракту.

По поручениям управления от ДД.ММ.ГГГГ № общество приняло конфискованное имущество, провело торги по реализации принятого (переданного) на хранение конфискованного имущества, заключило договора купли-продажи с покупателями.

Общество направило управлению счета на оплату и акты выполненных работ по контракту. 

Отказ управления в оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СОЛ» к ТУ Росимущества в 

<

адрес> о взыскании 990 тыс. рублей основного долга и 130 689 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При рассмотрении спора суды установили, что спорный контракт подписан сторонами без проведения конкурентных процедур в нарушение установленных требований Закона № 44-ФЗ; доказательства того, что реализация арестованного (конфискованного) имущества носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что в отсутствие государственного контракта фактическое оказание услуг не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование общества о взыскании задолженности и неустойки по спорному контракту удовлетворению не подлежит.

ООО «СОЛ» полагая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № был признан недействительным, то все действия произведенные ООО «СОЛ» в рамках исполнение контракта также являются недействительными.

Между тем в ранее рассмотренном деле предметом спора являлся вопрос о взыскании с ТУ Росимущества в 

<

адрес> 990 тыс. рублей основного долга и 130 689 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № никем не оспорен, не отменен и не признан судом недействительным, как считает истец. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства в обоснование своих требований, истцом основаны на неверном толковании норм материального права, без учета условий заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Дагестан и ООО «СОЛ» государственного контракта, который недействительным, как выше было указано, судом не признан и никакими доказательствами кроме голословных утверждений истца по делу не подтверждены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По мнению суда, истцом не доказана заинтересованность в оспаривании поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества для реализации, протоколов заседания по подведению итогов торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений УФССП ФИО2 по РД о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, постановлений об отзыве имущества с реализации, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Права ООО «СОЛ» не нарушены, соответственно исключается возможность восстановления его прав.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что целью ООО «СОЛ» в настоящем деле не является непосредственное восстановление нарушенных прав, а декларируется иная цель.

Никто не вправе использовать механизм судебной защиты и судебные акты для создания искусственных ситуаций, в которых содержание таких актов будет в дальнейшем обращено против лица, которое не было в деле материальным ответчиком и не могло реализовать судебную защиту в объеме, доступной стороне по делу.

Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, но не лишает его права защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения его прав. 

В данном случае ООО «СОЛ» не обосновало, как удовлетворение всех заявленных требований к ТУ Росимущества в РД ФИО1, УФССП ФИО2 по 

<

адрес> может восстановить его права с учетом обозначенной конечной правовой цели разрешения спора.

При таких обстоятельствах, ООО «СОЛ» не доказано, что выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к его реальному восстановлению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СОЛ» к ТУ Росимущества в РД ФИО1, УФССП ФИО2 по 

<

адрес> о применении последствий недействительности (ничтожности сделки) заключенной между ТУ Росимущества в РД и ООО «СОЛ» в рамках договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы о ничтожности которого установлены вступившими судебными актами по делу от ДД.ММ.ГГГГ № А15-4098, о признании недействительными (незаконные) действий ТУ Росимущества в РД, а именно поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества для реализации ООО «СОЛ», о признании недействительными протокола заседания комиссии ООО «СОЛ», УФССП ФИО2 по РД, ТУ Росимущества в РД по подведению итогов торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными (незаконными) постановлений УФССП ФИО2 по РД о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, о признании незаконными действия УФССП ФИО2 по РД по отзыву с реализации имущества на основании постановлений об отзыве имущества с реализации, о признании ничтожным и применение последствий ничтожности сделки последовавшей за реализацией арестованного имущества по поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СОЛ» и ФИО1 и провести возврат сторон сделок по реализации арестованного имущества в первоначальное состояние и о возложении обязанности на ТУ Росимущества в РД возвратить все денежные средства покупателям реализованного имущества и вернуть имущество первоначальным собственникам, при участии согласно протоколу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев