Дело № 2-401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Лихачевой И.А.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № ** от 25.07.2014; взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № ** от 25.07.2014 в размере 633698,05 руб., в том числе: просроченной ссудной задолженности - 488324,01 руб., просроченных процентов за период с 28.03.2017 по 21.12.2017 – 134 213,11 руб., пени за кредит за период с 28.03.2017 по 21.12.2017 - 6629,15 руб., пени за проценты за период с 28.03.2017 по 21.12.2017 – 4531,78 руб. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просило взыскать 15536,98 руб. В обоснование указало, что 25.07.2014 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 697 000 руб. под 20,30 % годовых на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит на указанных условиях. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, производил платежи в погашение задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, однако заемщиком не приняты меры к погашению задолженности. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк ФИО1 (доверенности № ** от 15.03.2017 и № ** от 23.03.2017) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При обсуждении обстоятельств соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств полагала ходатайство ФИО3 о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку установленная кредитным договором неустойка (20% годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательств, доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено. 

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, в котором (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с ответчика убытки в размере 112812,30 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 16.08.2014 по 05.04.2018 – 50 532,50 руб., штраф. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не признал исковые требования ПАО Сбербанк и настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Позиция ФИО3, выраженная им во встречном исковом заявлении, заявлении об увеличении размера исковых требований, письменных и устных объяснениях его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле по письменному ходатайству, как по первоначальному иску так и по встречному, сводится к следующему. 

Не оспаривая факта заключения кредитного договора на изложенных в первоначальном исковом заявлении условиях, факта нарушения условий кредитного договора заемщиком (несвоевременное погашение задолженности), размер и даты внесенных им (ФИО3) в счет исполнения кредитного договора платежей, на которые указывает банк в первоначальном исковом заявлении, ответчик (истец по встречному) не согласился с размером кредитной задолженности. Так, одновременно с заключением кредитного договора ему (ФИО3) была навязана услуга по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее – Программа страхования), он был вынужден написать заявление о подключении к Программе страхования для получения кредита. За подключение к Программе страхования он обязался произвести оплату в размере 50532,50 руб., состоящую из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Указанная сумма включена в стоимость выдаваемого кредита. 05.08.2014 он (ФИО3) заявил об отказе от страхования и просил возвратить взысканную за страхование плату. Полагал договор страхования расторгнутым с 05.08.2014, его участие в Программе страхования прекращенным, а денежную сумму в размере платы за подключение к Программе страхования - подлежащей зачислению банком на его счет, открытый в ПАО Сбербанк для обслуживания спорного кредитного договора, в счет погашения основного долга по кредиту. В связи с чем до наступления первого платежа по кредиту (25.08.2014) сумма кредита уменьшилась на 50532,50 руб. и составила 646467,50 руб., также уменьшилась и сумма процентов за пользование кредитом на 37611,33 руб. По указанным причинам полагал, заявленную банком ко взысканию сумму кредитной задолженности неверной, приведенный истцом по первоначальному иску расчет – неправильным. При обсуждении обстоятельств соразмерности заявленной ко взысканию неустойки представитель ответчика (истца по встречному) ФИО2 просила снизить размер неустойки. Указала, что в связи с получением травмы (закрытый оскольчатый перелом лодыжек левой голени со смещением, вывих стопы снаружи и сзади. Ссадина кожи в области внутренней лодыжки) ФИО3 лишился работы, в связи с чем не смог надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Кроме того, на иждивении ФИО3 находится малолетний ребенок. Заявленная банком неустойка (20% годовых) в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования.

Его (ФИО3) отказ от страхования имеет безусловный характер. Согласно условиям договора и нормам права участие ФИО3 в Программе страхования прекращено 05.08.2014 подачей заявления. В нарушение статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статей 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ПАО Сбербанк не исполнена обязанность по своевременному предоставлению потребителю информации об услуге (о порядке возврата страховой платы в случае отказа от страхования, о форме такого заявления, о необходимости распоряжения потребителя о том, каким образом подлежит возврату денежная сумма и, на какой счет подлежит зачислению, о реквизитах счета, на который подлежат зачислению указанные денежные средства, о наименовании получателя денежных средств, ИНН, КПП, БИК, КБК, ОКТМО) ни в момент подготовки заявления к программе страхования, ни в момент его подписания, ни в момент оформления заявления 05.08.2014 об отказе от страхования с просьбой вернуть указанную страховую сумму. Указанное повлекло нарушение его (ФИО3) права на своевременное получение страховой премии и причинение убытков. Полагает, что ПАО Сбербанк оказывал возмездную услугу по организации страхования без его (ФИО3) согласия, так как 05.08.2014 потребитель отказался от страхования и просил возвратить уплаченные за услугу денежные средства. Следовательно, в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг банк обязан был выполнить комплекс действий по прекращению его участия в программе страхования и возврату ему денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе страхования в размере 50 532,50 руб. Однако, банк не исполнил условие договора о возврате указанной денежной суммы. Считает, что банком нарушен п.3 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и незаконное удержание ПАО Сбербанк подлежащей возврату платы за страхование является доказательством ущемления прав потребителя и оказания банком без согласия потребителя за плату дополнительной услуги. Указал на отсутствие доказательств вины ПАО Сбербанк в нарушении прав потребителя и причинении убытков, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств по делам данной категории возлагается на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Тогда как материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк в нарушение соглашения об условиях и порядке страхования № ** от 17.09.2012 не направил в страховую компанию извещение о прекращении действия договора страхования и иные документы, связанные с прекращением договора страхования. Необоснованно заявленная банком денежная сумма в размере 112812,30 руб., составляющая разницу заявленной банком ко взысканию суммы (633698,05 руб.) и фактически подлежащей выплате при наличии заявления о возврате страховки (520885,75 руб.), являются его (ФИО3) убытками и подлежит взысканию с ПАО Сбербанк. В соответствии со ст. 31, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ПАО Сбербанк подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере трех процентов от размера уплаченной за услугу денежной суммы (50 532,50 руб.), начиная с 16.08.2014 (дата, следующая за днем истечения десятидневного срока для возвращения денежных средств в связи с отказом от страховки) по 05.04.2018 в размере 50532,50 руб. Вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», ПАО Сбербанк причинил ему (ФИО3) моральный вред, который истец по встречному иску оценивает в 10000 руб. Не согласен с доводом ПАО Сбербанк о пропуске срока исковой давности. Указывает, что о нарушении ПАО Сбербанк права на предоставление надлежащей информации об услуге ему (ФИО3) стало известно в феврале 2018 года из материалов настоящего гражданского дела. Течение срока исковой давности по его (ФИО3) требованиям о защите прав потребителей начинается с 22.02.2018 (дата первого судебного заседания по настоящему делу) и на момент обращения со встречным иском такой срок не пропущен. Ранее он не мог знать о нарушении своих прав, так как не обладает специальными познаниями в области финансово-кредитных отношений и банковского дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк ФИО1 (доверенности № ** от 15.03.2017 и № ** от 23.03.2017) в ходе рассмотрения дела возражала относительно удовлетворения встречного искового заявления, просила применить срок исковой давности. Указала, что о нарушении своего права ФИО3 узнал уже 25.08.2014, поскольку в указанную дату им внесен первый платёж в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей. Поскольку размер ежемесячного платежа остался прежним и ФИО3 должен был понимать о неисполнении его заявления о возврате страховки от 05.08.2014. Кроме того, исходя из заявления об увеличении размера исковых требований встречного искового заявления, ФИО3 полагает, что денежные средства должны были быть ему возвращены согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в десятидневный срок со дня предъявления требований, то есть 15.08.2014, следовательно, о нарушении своего права он узнал 15.08.2014. Днем окончания срока исковой давности следует считать 16.08.2017, тогда как встречное исковое заявление подано ФИО3 в 2018 году, то есть за пределами срока исковой давности. Настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, из которых следует, что отношения по подключению к программе страхования не могут рассматриваться как отношения, вытекающие из договора страхования, поскольку в результате подключения к Программе страхования заемщик не становится ни одной из сторон договора страхования. Оказываемая банком услуга по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию. ФИО3 заключил с банком договор возмездного оказания услуг. Оказываемая банком ФИО3 услуга по подключению его к Программе страхования является единой и неделимой по своей сути в целом, так и для потребителя в частности. В соответствии с заявлением ФИО3, Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее - Условиями участия в программе страхования) истец является застрахованным по программе добровольного страхования жизни. В соответствии с п. 3.2.4 соглашения об условиях и порядке страхования заключение договора страхования в отношении клиента осуществляется на основании заявления на страхование. До подписания физическим лицом заявления, страхователь обязан ознакомить его с условиями страхования и иными положениями, содержащимися в Условиях участия в Программе страхования. В заявлении ФИО3 на страхование, подписанным им лично 25.07.2014, указано, что он получил второй экземпляр заявления, Условий участия в программе страхования и памятку при наступлении неблагоприятного события. Истцу предоставлена информация относительно размера платы за подключение к программе страхования, составляющей 50532,50 руб. В заявлении на страхование указано, что ФИО3 подтверждает, что ознакомлен банком с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что оплата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. ФИО3 выразил согласие на оплату суммы платы за подключение к программе страхования в указанном размере за весь срок страхования. Банком соблюдены требования относительно предоставления информации потребителю. Плата за подключение к программе страхования является единой и неделимой и уплачивается клиентом непосредственно банку в размере, указанном в заявлении на страхование. ФИО3 не предоставлено каких-либо доказательств того, что услуга по подключению к программе страхования была ему навязана. При предоставлении услуги ФИО3 была предоставлена полная информация о ней. Услуга по отключению от Программы страхования не включается в услугу по подключению к Программе страхования, за которую с клиента взимается плата, а является услугой, оказываемой банком страховой компании, и не содержится в заявлении на страхование от 25.07.2014. Услуга по подключению к программе страхования является единой и не делимой. Плата за подключение заемщика к программе страхования также является единой, установленной за приобретение у банка услуги по подключению к программе страхования и не имеется оснований для доведения до клиента информации как о наименовании составляющих платы, так и их размера. Указала, что при обращении ФИО3 05.08.2014 с заявлением о досрочном прекращении действия программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья с указанием причины «тяжелое финансовое положение» и возврате денежных средств наступили условия, предусмотренные пунктами 4.2 и 4.3 Условиями участия в программе страхования. Указанное обращение ФИО3 от 05.08.2014 не рассматривалось банком и клиенту не были возвращены денежные средства. Однако обращала внимание, что в соответствии с Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10. и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками. Для идентификации платежа необходимо указание ряда сведений о получателе: наименование получателя, номер счета, ИНН, СКК, наименование банка получателя, БИК, ОКАТО (ОКТМО). Однако заявление ФИО3 от 05.08.2014 не содержит реквизиты расчетного счета, на который банку следовало зачислить денежные средства, а также не содержит указание на то, что приложением к данному заявлению являлись реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств. Полагала ошибочным довод ФИО3 о том, что денежные средства в размере уплаченной им платы за подключение к Программе страхования должны были быть направлены в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Согласно Индивидуальным условиями кредитования и Общим условиям кредитования для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обратиться посредством личной явки в подразделение с заявлением о досрочном погашении кредита или его части с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части. ФИО3 с подобным заявлением в банк не обращался, нахождение на счете денежных средств свыше ежемесячного платежа по графику не обеспечил. Потребительский кредит не является целевым, а выдается заемщику на личные нужды, в связи с чем у заемщика нет оснований полагать, что подлежащая возврату плата за подключение к Программе страхования вернется в счет погашения кредита. Обратившись с заявлением, содержащим не корректное наименование услуги, желая получить денежные средства от банка, клиент ни разу за длительный период (с момента обращения с заявлением 05.08.2014) не побеспокоился об исполнении его требований заявления. Желания на зачет денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору клиент не выражал. Указывает, что ФИО3 в настоящий период времени злоупотребляет своими правами и намеревается обогатиться за счет банка. Поскольку нарушения каких-либо прав потребителей не последовало полагала, что отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Возражая против встречных исковых требований и привлечения банка к гражданско-правовой ответственности, заявила о снижении штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и применении ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения встречных исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО4 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 420 гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.

Оказываемая банком услуга заемщикам по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию.

Услуга банка по подключению физического лица к Программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В судебном заседании установлено и подтверждается Индивидуальными условиями кредитования от 25.07.2014, графиком платежей от 25.07.2014, копией лицевого счета за период с 25.07.2014 по 25.08.2014, заявлением заемщика на зачисление кредита с распорядительной надписью о зачислении ФИО3 на счет кредитных денежных средств, что 25.07.2017 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №**, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО3 кредит в размере 697 000 руб. под 20,30 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях и исполнение его кредитором стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривался. 

30.11.2016 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым по указанному кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 24 месяца; предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на три месяца; предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 3 месяца, установлен платеж не более 20% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными часятми на весь период кредитования; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, в размере 10% на весь оставшийся период кредитования. 

С момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 25.07.2021. 

В связи с заключением указанного дополнительного соглашения ФИО3 выдан новый график платежей от 30.11.2016. 

Одновременно с подписанием кредитного договора 25.07.2014 ФИО3 подписал заявление на страхование, которым он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика (далее – договор страхования) ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе страхования, просил включить его в список застрахованных лиц. 

Подписывая указанное заявление, ФИО3 подтвердил свое согласие на то, что ПАО Сбербанк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, а также, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что: участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. 

Своей подписью под указанным заявлением ФИО3 выразил также согласие оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 50532,50 руб. на весь срок кредитовании и просил указанную плату включить в сумму выдаваемого кредита. 

Таким образом, подписав заявление на страхование от 25.06.2014, ФИО3 заключил с ПАО Сбербанк договор возмездного оказания услуг по подключению его к Программе страхования, по которому он является заказчиком, а Банк – исполнителем.

Банк исполнил свои обязанности по указанному договору, подключив ФИО3 к Программе страхования, где согласно представленным в материалы дела справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 14.03.2018, приложению № ** к полису № ** от 31.07.2014 ФИО3 состоит до настоящего времени. 

17.09.2012 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) заключено соглашение об условиях и порядке страхования № **, которое определяет условия и порядок заключения договоров страхования (выдачи страховых полисов), а также взаимные обязательства сторон, возникающие при их заключении и исполнении, регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении страховых выплат при наступлении страховых событий, признанных страховыми случаями. Действие указного договора в соответствии с п. 9.1 и 9.2 пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий год после истечения срока его действия, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть соглашение. 

Сведений о расторжении указанного соглашения материалы дела не содержат, никто из участников процесса о данном обстоятельстве не заявлял суду, а потому соглашение заключено на указанных условиях. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание банком ФИО3 услуг страхования при заключении кредитного договора. Напротив, имеющиеся в материалах документы, анализ которых приведен судом выше, подтверждают факт его свободного и добровольного волеизъявления на заключение договора страхования и имел возможность отказаться от заключения такого договора. Между тем ответчик от оформления договора оказания услуг по подключению его к Программе страхования не отказался, получил кредит на указанных условиях, возражений относительно условий кредитования не заявил, иных страховых компаний не предложил. Содержание документов, подписанных ответчиком, позволяло ему определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.

Вопреки доводам ФИО3, с учетом выраженного им намерения заключить договор страхования заемщику предоставлен кредит в размере 697000 руб. (включая плату за подключение к Программе страхования в размере 50 532,50 руб.) путем зачисления на счет. В этот же день (25.07.2014) со счета списана страховая плата в указанном размере, что подтверждается копией лицевого счета. Данный размер страховой платы согласован сторонами кредитного договора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 принял на себя обязательства возвратить кредит в размере 697000 руб. на указанных в кредитном договоре и приведенных выше условиях. 

Разрешая требование ПАО Сбербанк по первоначальному иску о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из объяснений стороны истца по первоначальному иску и подтверждается историей операций по договору, содержащихся в расчёте задолженности по состоянию на 19.01.2018, ФИО3 систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование суммой кредита, а именно: допускал просрочки платежей.

Указанное обстоятельство стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Учитывая, что со стороны ответчика ФИО3 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности ПАО Сбербанк лишилось возможности получения выданных в кредит денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, а также то, что истцом соблюден установленный п. 2 ст.452 ГК РФ порядок расторжения договора направлением 14.11.2017 в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжении кредитного договора № ** от 25.07.2017, заключенного ПАО Сбербанк и ФИО3

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО3 кредитной задолженности. 

Определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленному ПАО Сбербанку расчету по состоянию на 19.01.2016 размер просроченной ссудной задолженности по кредитному договору составляет - 488324,01 руб., просроченные проценты за период с 28.03.2017 по 21.12.2017 – 134 213,11 руб., пени за кредит за период с 28.03.2017 по 21.12.2017 6629,15 руб., пени за проценты за период с 28.03.2017 по 21.12.2017 – 4531,78 руб.

Не согласившись с расчетом истца, ФИО3 представил свой расчет, произведенный на сумму основного долга в размере 646467, 50 руб. Полагая, что размер основного долга подлежал уменьшению до наступления первого платежа по графику в связи с направлением заявления от 05.08.2014 о возврате страховки на сумму подлежащей возврату страховой платы (50532,50 руб.), которое незаконно не было рассмотрено банком и денежные средства неправомерно не возвращены на его счет, открытый для обслуживания кредита, ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя. 

Разрешая по существу встречное исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Обращаясь с встречным иском, ФИО3 указывает на нарушения его прав потребителя неправомерными действиями ПАО Сбербанк, который в рамках договора об оказании возмездной услуги по организации страхования не исполнил обязанность по своевременному предоставлению потребителю информации об услуге, не рассмотрел его обращение о возврате страховки, не выполнил комплекс действий по прекращению его участия в Программе страхования и возврату ему денежных средств размере 50 532,50 руб., оказывал возмездную услугу по организации страхования без его (ФИО3) согласия при наличии заявления об отказе от страхования. 

Не согласившись с встречными исковыми требованиями, ПАО Сбербанк заявило о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом несет, как правило, он сам.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, сделанному до вынесения судом решения, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 05.08.2014 после включения его в Программу страхования обратился в банк с заявлением, в котором просил вернуть ему сумму страховки в связи с тяжелым материальным положением. 

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с вышеприведенным пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» его требования подлежали удовлетворению в течение 10-тидневного срока с момента обращения. Следовательно, последним днем получения ответа на обращения являлся 15.08.2014. 

Ответ на обращение ФИО3 банком дан не был. 

Вместе с тем, на следующий день после истечения предусмотренного законом срока для рассмотрения заявления потребителя, то есть 16.08.2014, ФИО3, действуя добросовестно, должен был воспользоваться принадлежащим ему правом и выяснить результат его рассмотрения. Однако этого не сделал, а потому несет бремя негативных последствий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении права ФИО3 стало известно 16.08.2014, поэтому срок исковой давности начинает течь с 16.08.2014 и оканчивается 16.08.2017. Истец по встречному иску обратился за защитой права лишь 07.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности. При этом о восстановлении срока ФИО3 не заявил. 

Кроме того, суд считает, что истец по встречному иску должен был узнать о том, что его заявление от 05.08.2014 банком не рассмотрено и денежные средства в размере платы за подключение к Программе страхования не перечислены на его счет не позднее даты следующего очередного платежа по кредитному договору, установленной графиком платежей, то есть не позднее 25.08.2014. 

Однако, ФИО3, начиная с 25.08.2014 и вплоть до 25.08.2016 ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности, регулярно в соответствующее число месяца обеспечивал на своем счете количество денежных средств не менее суммы, необходимой для погашения кредитной задолженности, установленной графиком. Более того, обращался с заявлением о реструктуризации долга и заключал с банком в связи с этим дополнительное соглашение. Такие действия потребителя, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности потребителя и осведомленности ФИО3 относительно неизменности размера кредитного обязательства после обращения с заявлением о возврате страховки от 05.08.2014, подачей которого ФИО3 рассчитывал уменьшить сумму основного долга по кредитному договору на сумму страховой платы. При таких обстоятельствах, ФИО3, действуя добросовестно, мог заявить о нарушении своего права сразу после 25.08.2014. 

Довод стороны истца по встречному иску о том, что он узнал о нарушении своего права только в суде после обращения ПАО Сбербанк с настоящим исковым заявлением о взыскании с него кредитной задолженности суд не принимает во внимание, поскольку он материалами дела не подтверждается, опровергается вышеизложенными выводами суда и судом расценивается как избранный ФИО3 способ защиты с целью избежать гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него кредитной задолженности в полном объеме. Кроме того, ФИО3 о восстановлении срока не заявлял. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО3 должен был узнать о нарушении своего права ранее февраля 2018 года и был не лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском о защите прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин при наличии заявления представителем ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк России» о взыскании причиненных нарушением прав потребителя убытков в размере 112812,30 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 16.08.2014 по 05.04.2018 – 50 532,50 руб., штрафа. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований при определении размера кредитной задолженности исключать их нее плату за подключение к Программе страхования в размере 50532,50 руб. Суд не соглашается с расчетом ФИО3 и его доводами о том, что сумма кредитной задолженности должна определяться исходя из суммы основного долга в размере 646 467,50 руб., поскольку ФИО3 был выдан кредит в сумме 697000 руб., при этом заемщик добровольно выразил согласие на оплату сумму платы за подключение к Программе страхование в указанном размере и просил банк включить её в сумму выдаваемого кредита. 

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО Сбербанк расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заемщик не оспорил правильностью математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 488324,01руб. и просроченных процентов – 134 213,11 руб.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 пени суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несвоевременного перечисления заемщиком платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в период действия кредитного договора. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

На основании указанных условий кредитования банком начислены пени за проценты в размере 6629,15 руб., пени за кредит – 4531,78 руб. 

Расчет пеней за просрочку уплаты кредита и процентов судом проверен и принят. ФИО3 данный расчет не оспорил, свой расчет не представил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера неустойки, указывая на факт увольнения с работы в связи с травмой, ухудшение его финансового положения, нахождении на его иждивении малолетнего ребенка. Указала, что заявленная банком неустойка (20% годовых) в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 

<

...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (23,457-16,627%), размер учетной ставки ЦБ РФ (7,5-9 %), а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и исходит из возможных финансовых последствий для каждой из сторон. При этом суд учитывает, что установленный кредитным договором размер неустойки (20% годовых) при процентной ставке по кредиту 20,30% годовых не значительно превышает средневзвешенные ставки по аналогичным обязательствам, а материальное положение ответчика ФИО3 и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка не может само по себе служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за проценты в размере 6629,15 руб., пени за кредит – 4531,78 руб. 

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора № ** от 25.07.2014, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.01.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме, а, соответственно, кредитный договор подлежит расторжению, с ФИО3 подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору в размере 633698,05 руб., из которых 488324,01 руб. – просроченная ссудная задолженность, 134213,11 руб. – просроченные проценты, 6629,15 руб. – пени за проценты, 4531,01 руб. – пени за кредит. Встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит в полном объеме. 

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 15536,98 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 13.02.2018. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 15536,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 25.07.2014, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № ** от 25.07.2014 по состоянию на 19.01.2018 в сумме 633698,05 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 488324,01руб., просроченные проценты за период с 28.03.2017 по 21.12.2017 – 134213,11 руб., пени за проценты за период с 28.03.2017 по 21.12.2017 - 6629,15 руб., пени за кредит за период с 28.03.2017 по 21.12.2017 – 4531,78 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15536,98 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова