Судья: Андриенко Т.И. Дело № 2-1117/2025

Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело № 33-9412/2025

УИД 54RS0008-01-2025-000790-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.,

Судей Зуевой С.М., Мельчинского С.Н.

При секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 - ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2025 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда МельчинскогоС.Н., объяснения ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО4, ФИО6, представителя ФИО6 – ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 в котором просили признать за каждой из них право на получение части страховой выплаты в размере 506 000 руб. по договору страхования после смерти ФИО5, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в размере 506000 руб. в пользу каждой, возместить ФИО3 расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.01.2022 с ФИО5, застрахованной в АО «СОГАЗ» по программам добровольного личного страхования и наследниками которой являются истцы, произошел несчастный случай, повлекший смерть застрахованного лица.

На основании судебного постановления страховое возмещение в полном объеме (1518000,00 руб.) было взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ответчика Ч.В.ВА., также являющегося наследником ФИО5

Полагая, что страховое возмещение должно распределяться между всеми наследниками пропорционально их наследственным долям, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 506 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказано

С постановленным решением выражает несогласие представитель ФИО6 - ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.

Указывает, что суд неправильно применил нормы о неосновательном обогащении.

Отмечает, что ФИО6 был законным выгодоприобретателем, сумма страхового возмещения была получена на законном основании.

В материалах дела отсутствует надлежащая оценка того, кто был назначен выгодоприобретателем в договоре страхования (полис № №).

Факт получения ФИО6 всей суммы страховой выплаты подтверждает, что последний либо был указан страхователем ФИО5 как выгодоприобретатель в страховом полисе, либо был единственным, кто обратился за выплатой и был признан таковым.

Также считает, что, располагая информацией о смерти ФИО5, ФИО2 и ФИО3 могли бы обратиться в страховую компанию за получением выплат ранее, однако этого не сделали.

Также отмечает, что при условии, что ФИО6 выплата страхового возмещения получена законно, полученная денежная сумма не является имуществом наследодателя и не включается в наследственную массу в силу пункта 1 статьей 1112 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 – ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что суд пришел к неправильному выводу относительно наследственного имущества.

Истец ФИО2, ФИО3 пояснили, что согласны с решением суда.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 указала на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что в 2020 году между ФИО5 и ПАО «Почта Банк» было заключено три кредитных договора.

Одновременно с заключением кредитных договоров между Л.Г.МБ. и АО «СОГАЗ» было заключено три договора добровольного личного страхования, в том числе, по страховому риску «Смерть от несчастного случая»:

06.02.2020 - по программе «Забота» (полис 

<

данные изъяты>);

09.11.2020 - по программе «Уверенность плюс» (полис ПБ07-57823544) и по программе «Под защитой» (полис 

<

данные изъяты>).

Выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней является: застрахованный (ФИО5), в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

24.12.2021 в период действия договоров добровольного страхования застрахованное лицо ФИО5 скончалась в результате железнодорожного травмирования.

Наследники ФИО5 - истец ФИО3, ответчик Ч.В.ВВ., в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию, истец ФИО2 – с заявлением о принятии наследства по закону.

12.07.2022 г. ФИО3 и ФИО6 (каждому в 1/2 доле) выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО5 – квартиру, площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

17.05.2023 г. Первомайским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело № 2- 179/2023, возбужденное по иску ФИО6 (одного из наследников страхователя ФИО5) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В рамках указанного дела ФИО3 и Д.Е.ВБ. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Требования, заявленные ФИО6 по гражданскому делу № 2-179/2023, суд удовлетворил частично, постановив взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 1 518 000 руб., неустойку за период с 22.04.2022 по 26.08.2022 в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а всего 2 568 000 руб.

С решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2023 г. не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО2, дело № 2-179/2023 было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, при этом ФИО2 и ФИО3 были заявлены самостоятельные требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.10.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2024) решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2023 г. отменено, принято новое решение, которым в пользу ФИО6 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 1 518 000 руб. неустойка в размере 104 704 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., штраф в размере 816 352 руб., а всего 2 489 056 руб.

Поскольку АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в пользу ФИО6 в размере 1 518 000,00 руб. до вынесения апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности приведения в исполнение судебного акта в данной части, указав, что АО «СОГАЗ», действуя правомерно, предполагая факт вступления в законную силу решения суда, исполнило его, перечислив ФИО6, являющемуся одним из наследников, взысканные судом денежные средства.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Как указано в апелляционном определении от 08.10.2024 г., поскольку исковые требования к АЗ «СОГАЗ» были заявлены указанными лицами только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств невозможности подачи самостоятельных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО3 не представлено. Доводы исковых заявлений ФИО2, и М.М.ЭБ. по существу сводятся к необходимости повторного взыскания части суммы страхового возмещения, выплаченной АО «СОГАЗ» в установленном порядке Ч.В.ВГ., что в данном случае не может быть признано законным и обоснованным.

Определение суда апелляционной инстанции от 18.10.2024 г. было обжаловано ФИО3 и ФИО2 в кассационном порядке.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.10.2024 оставлено без изменения. Не усмотрев законных оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, ФИО3, суд кассационной инстанции указал, что лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору страхования, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц причитающуюся ему часть страховой выплаты.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2023 г., с учетом апелляционного определением Новосибирского областного суда от 08.10.2024, имеют преюдициальное значения для рассматриваемого дела, руководствуясь статьями 934, 1153, 1164 Гражданского кодекса РФ, установил, что ФИО2 является наследником первой очереди по закону после смерти страхователя ФИО5, приняла наследство в установленном законом порядке, несчастный случай, повлекший смерть ФИО5 признан страховым случаем, страховое возмещение в полном объеме было выплачено одному из наследников, принявших наследство, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возникновении на стороне ответчика ФИО6 неосновательного обогащения в части страхового возмещения, причитающегося наследнику ФИО2 Приняв во внимание, что ФИО3 является наследником второй очереди после смерти ФИО5, завещание, составленное ФИО5 в пользу ФИО3 не включает право требования по договорам личного страхования наследодателя, суд пришел к выводу о том, что право на получение страхового возмещения принадлежит наследникам первой очереди по закону (ФИО6 и Д.Е.ВБ.), в связи с чем отказал в удовлетворении требований, заявленных ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю вещи, но и имущественные права.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (пункт 2).

В состав наследства может входить только имущество, которое принадлежало умершему на момент его смерти.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если трудовым или гражданско-правовым договором, заключенным с наследодателем, предусмотрена выплата денежной компенсации указанным в таком договоре лицам (предоставление компенсации в иной форме) в случае его смерти, названная компенсация в состав наследства не входит.

Страховая сумма, а также право на ее получение по договору страхования в рассматриваемом случае не принадлежит застрахованному лицу в связи с тем, что она выплачивается при наступлении страхового случая - его смерти.

Согласно части 2 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем.

Таким образом, к ФИО6 и ФИО2, как наследникам одной (первой) очереди, в момент открытия наследства ФИО5, в равных долях перешло право на получение страхового возмещения, поскольку оно является имущественным правом, принадлежавшим при жизни застрахованному лицу – ФИО5

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что при заключении ФИО5 договоров добровольного личного страхования ФИО6 был указан законным выгодоприобретателем, сумма страхового возмещения была получена им на законном основании, в связи с чем судом были неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2023 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что выгодоприобретателями по договорам личного страхования, заключенным ФИО5, являлась сама ФИО5, а в случае смерти – её наследники.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок в течение шести месяцев со дня открытия наследства, наследники Л.Г.МБ., в том числе, ФИО2, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ФИО2 была привлечена судом к рассмотрению гражданского дела № 2-179/2023 по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и намеревалась в рамках данного дела заявить самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения, однако, как установлено судом апелляционной инстанции, была лишена такой возможности в связи с её ненадлежащим извещением (л.д. 22).

Указанные обстоятельства явились основанием для перехода суда апелляционной инстанции на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, в рамках которого ФИО2 были заявлены самостоятельные требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, в удовлетворении которых ей было отказано на том основании, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме путем перечисления указанной суммы наследнику ФИО6

Таким образом, не предъявление ФИО2 требований к страховщику в рамках гражданского дела № 2-179/2023, возбужденному по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ», в суде первой инстанции, было обусловлено объективными причинами – ненадлежащим уведомлением о месте и времени судебного разбирательства, при этом на момент предъявления ФИО2 соответствующих требований в суде апелляционной инстанции (рассматривающему дело по правилам суда первой инстанции) страховщик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО6, что не лишает ФИО2 права на причитающуюся ей долю в страховом возмещении.

Утверждения апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует надлежащая оценка того, кто был назначен выгодоприобретателем в договоре страхования (полис № № от 09.11.5020), судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 17.05.2023 г. установлено, что согласно полису № от 09.11.2020 г. страхователем является ФИО5, застрахованным по страхованию от несчастных случаев и болезней является страхователь, а в случае смерти застрахованного – его наследники.

Заявление апеллянта о том, что ФИО6 был единственным, кто обратился за выплатой и был признан таковым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов наследственного дела №31625590-2/2022 следует, что ФИО2 обращалась к нотариусу с заявлением, в котором просила сделать запрос в ООО «СОГАЗ» о наличии причитающегося ФИО5 к выплате страховых выплат, страхового возмещения, компенсаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, располагая информацией о смерти ФИО5, ФИО2 могла бы обратиться в страховую компанию за получением выплат ранее, однако этого не сделала, правового значения не имеет, поскольку данное обращение состоялось в пределах установленных сроков в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-179/2023.

Указание в апелляционной жалобе на то, что полученное Ч.В.ВД. страховое возмещение не является имуществом наследодателя и не включается в наследственную массу в силу пункта 1 статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, является верным, однако не опровергает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что право на получение страхового возмещения, принадлежавшее наследодателю при его жизни, в случае его смерти переходит к наследникам и страховое возмещение распределяется между ними пропорционально наследственным долям, в связи с чем ФИО2, принявшей наследство ФИО5 в установленном законом порядке, принадлежит право требования причитающейся ей части страховой выплаты с лица, которому оно фактически выплачено.

Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-179/2023 (по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ) ФИО2 должна была доказать факт вступления в наследство умершей ФИО5, однако таких доказательств не представила, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, не соответствуют установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку право на принятие наследства ФИО5 было реализовано ФИО2 в порядке и сроки, установленные нормами статей 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, а именно, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что поскольку Ч.В.ВВ. самостоятельно оплатил все имеющиеся долги ФИО5 по кредитным договорам перед банком, он является единственным наследником, принявшим наследство ФИО5 в полном объеме, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Учитывая изложенное, по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, ФИО6, исполнивший солидарную обязанность, приобрел право регрессного требования к остальным наследникам, принявшим наследство Л.Г.МБ., в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе на правовую позицию ФИО2, высказанную указанным лицом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-179/2023 (в частности, на объяснения, отраженные в протоколе судебного заседания от 02.07.2024), правового значения не имеют, поскольку указанные объяснения являлись предметом судебной оценки в рамках ранее рассмотренного дела.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе на правовую позицию ФИО3, высказанную указанным лицом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-179/2023, правового значения не имеют, поскольку решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО3, в указанной части не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебном постановлении и сомнений в правильности выводов суда доводы апеллянта не вызывают.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025