Дело № 5-214/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 11 апреля 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В., 

с участием представителя ООО «БизнесСтрой» - адвоката Дороганова В.В. на основании ордера № (номер обезличен) от 11 апреля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью БизнесСтрой», юридический адрес: (адрес обезличен) 

у с т а н о в и л:

10 марта 2017 года старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ.

Из протоколов об административных правонарушениях следует, что ООО «БизнесСтрой» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что выразилось в непредставлении сведений, истребуемых должностным лицом зонального отдела государственного экологического надзора № 1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области в рамках производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ. 

Представитель Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель Дороганов В.В. выразил несогласие с протоколами об административных правонарушениях, полагая недоказанными факты совершения ООО «БизнесСтрой» вменяемого административного правонарушения. При этом указал на наличие нарушений при извещении ООО «БизнесСтрой» о необходимости предоставления сведений, необходимых для разрешения дела по существу. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2016 года при осуществлении регионального государственного экологического надзора за санитарно-экологическим состоянием территории городского поселения «(информация скрыта)» (информация скрыта) района Белгородской области по адресам: (адрес обезличен), установлены факты наличия несортированных строительных отходов, образованных в результате сноса зданий, размещенных на месте их сноса и прилегающих территориях, являющихся местами общего пользования.

01 декабря по данным фактам старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ.

Установлено, что снос указанных зданий осуществляется ООО «БизнесСтрой» на основании контракта «(номер обезличен) на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд (информация скрыта) района Белгородской области от 08 августа 2016 года.

В рамках проводимого административного расследования определением от 13 декабря 2016 года у ООО «БизнесСтрой» были истребованы сведения, необходимые для разрешения дел об административных правонарушениях, в том числе документы по обращению с отходами производства и потребления. Однако ООО «БизнесСтрой» определение получено не было, в связи с чем, в установленные законом сроки не представило истребимые у него сведения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с о ст. 26.10 КоАП РФ Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

При направлении органом (должностным лицом) корреспонденции необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 (далее - Правила). Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с п. 21 Правил на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил, в силу п. 33 которых вручение почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как предусмотрено п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае надлежащего исполнения сотрудником ФГУП «Почта России» требований, изложенных в ведомственных актах.

В судебном заседании установлено, что копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года было направлено в адрес ООО «БизнесСтрой» 13 декабря 2016 года. 

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору № (номер обезличен), имеющейся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, 16 декабря 2016 года заказное письмо отправителя прибыло в место вручения на почтовое отделения (информация скрыта), в этот же день внесена отметка «Неудачная попытка вручения». 17 января 2017 года заказное письмо отправлено обратно отправителю с отметкой «срок хранения истек». 22 января 2017 года получено отправителем. 

Однако, сотрудник почты обязан был при невозможности вручить почтовое отправление оставить его в почтовом шкафу, а затем при неявке адресата в течение 5 рабочих дней повторно доставить и вручить под расписку вторичное извещение. В случае неполучение адресатом почтовой корреспонденции должен был вернуть заказное письмо адресату.

С учетом вышеизложенного, утверждения представителя ООО «БизнесСтрой» о нарушении сотрудниками почты порядка вручения копии постановления по делу об административном правонарушении, заслуживают внимания.

Сотрудники почты не предприняли мер к вручению ООО «БизнесСтрой» почтового отправления в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, что повлекло за собой невручение определения старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды об истребовании сведений, необходимых для разрешения дел об административных правонарушениях по существу. В материалах дела отсутствует информация о том, что сотрудниками почты осуществлялись попытки вручить адресату заказное письмо с копиями определения о возбуждении дел об административных правонарушениях от 01 декабря 2016 года по ст. 8.2 КоАП РФ и определения об истребовании сведений от 13 декабря 2016 года, вторичное извещение.

Доказательства вручения копии определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дел об административных правонарушениях ООО «БизнесСтрой», либо его осведомленности о наличии такого требования, в материалах не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу об умышленном невыполнении ООО «БизнесСтрой» требований должностного лица. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что состав правонарушения в действиях ООО «БизнесСтрой» отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова