62RS0002-01-2025-002511-75 № 2-2226/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С., 

с участием представителей истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.09.2024 года, адвоката Юняковой К.Р., действующей на основании ордера № 238 от 04.08.22025 года,

при секретаре Журавлевой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2024 года умерла тетя истца (сестра отца истца) ФИО4 После ее смерти открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счете № ПАО Сбербанк. Истец является наследником имущества умершей ФИО4 на основании завещательного распоряжения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ менеджером ПАО Сбербанк. Обратившись в ПАО Сбербанк для получения указанных денежных средств, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя на основании доверенности, выданной ФИО4, произвела операцию по снятию денежных средств в размере 500 000 рублей со счета № ПАО Сбербанк. Вместе с тем, ответчик не имела права производить данную операцию, поскольку полномочий на совершение данных действий у ответчика уже не имелось, выданная доверенность ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое действие в связи со смертью доверителя ФИО4 Денежная сумма в размере 500 000 рублей, снятая со счета ФИО5, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу как наследнику по завещательному распоряжению.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представители истца - ФИО1, адвокат Юнякова К.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца – ФИО1, адвоката Юняковой К.Р., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подп. 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой-оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Следовательно, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк был открыт счет №.

Завещательным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества ФИО4, состоящего из: прав на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк.

Согласно сообщениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей были сняты со счета № доверенным лицом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13.12.

Вместе с тем, из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что биологическая смерть ФИО4 была констатирована врачом ГБУ РО «Областная клиническая станция скорой медицинской помощи» 04.09.2024 года в 08.32.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства были сняты ответчиком уже после смерти ФИО4, при этом в силу пункта 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не было полномочий на совершение данных действий. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика были направлены на неосновательное обогащение за счет истца, поскольку данное имущество после смерти ФИО4 подлежало обязательному включению в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Мухина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.