Дело № 4-7-387/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028150001175047 от 17 августа 2016 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 02 сентября 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2016 года, решение судьи Амурского областного суда от 13 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2016 года в 13 часов 16 минут в районе дома №238 по улице Горького г. Благовещенска Амурской области, ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

17 августа 2016 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на основании протокола об административном правонарушении 28 АП 556071 от 17 августа 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский» № 18810028150001175047 от 17 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

27 октября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, направленное командиром МО МВД РФ «Благовещенский» поступило на рассмотрение судье Благовещенского городского суда Амурской области.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2016 года постановление от 17.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение от 02.09.2016 г. по жалобе ФИО1 на постановление от 17.08.2016 г. оставлены без изменения. 

Решением судьи Амурского областного суда от 13 февраля 2017 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение или вынести новое решение. 

Считает, что габариты автомобилей и ширина проезжей части не позволяли транспортному средству под управлением Ф.И.О.1 совершить обгон его автомобиля, в связи с чем он (ФИО1) имел право не пропускать указанный автомобиль, поскольку тот не являлся попутным, Ф.И.О.1 должен был дождаться завершения совершаемого им маневра. Указывает, что должностным лицом и судьями необоснованно не были приняты во внимание проведенные им замеры габаритов транспортных средств, не отражены причины их непринятия во внимание. В назначении «судебного эксперимента» отказано, не обоснованы причины отказа, а также причины, по которым не были применены положения п.8.8 Правил дорожного движения. Полагает, что были нарушены его конституционные права и положения ст.24.1 КоАП РФ. 

В возражениях на жалобу потерпевший Ф.И.О.1 указывает, что судебные акты необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что ширина проезжей части достаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения и габариты автомобиля «

<

данные изъяты>» позволяли это сделать, в противном случае ФИО1 мог бы осуществить разворот от правого края проезжей части, при этом уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Проведенные ФИО1 замеры транспортных средств несостоятельны и не подтверждены допустимыми доказательствами, необходимости в проведении эксперимента не имелось, поскольку в материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора, которая была исследована. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении судебных актов по настоящему делу судьей городского суда и судьей областного суда эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2016 года в 13 часов 16 минут в районе дома №238 по улице Горького г. Благовещенска Амурской области, ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 28 АП 556071 об административном правонарушении от 17 августа 2016 года (л.д.14-оборотная сторона), схемой места совершения административного правонарушения от 17 августа 2016 года (л.д.15), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2016 года (л.д.15-оборотная сторона), объяснением Ф.И.О.1 от 17 августа 2016 года (л.д.16), объяснением ФИО1 от 17 августа 2016 года (л.д.17), видеозаписью (л.д.10) и другими материалами дела.

Данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что габариты автомобилей и ширина проезжей части не позволяли транспортному средству под управлением Ф.И.О.1 совершить обгон его автомобиля, Ф.И.О.1 должен был дождаться завершения совершаемого им маневра, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения и не влекут отмену обжалуемых актов. 

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется ФИО1, установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Соблюдение данного правила, вопреки доводам защиты, не поставлено в зависимость от количества полос и ширины проезжей части для движения в соответствующем направлении, следовательно, при наличии одной полосы для движения в заданном направлении означает необходимость при повороте налево или развороте занять наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства.

Отступление от вышеуказанного требования ПДД РФ в силу пункта 8.7 Правил допускается только в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, и при условии обеспечения безопасности движения, если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что сигнал поворота не должен вводить в заблуждение других участников движения, а его подача не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из приведенных требований Правил в их совокупности, если водитель транспортного средства намерен совершить поворот налево или разворот, то он должен заблаговременно включить левый световой указатель поворота и занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Если из-за своих габаритов или по другим причинам водитель транспортного средства не может выполнить поворот налево (разворот) с крайнего левого положения, то перед совершением маневра поворота налево или разворота он должен убедиться в том, что не создаст опасность для движения транспортным средствам попутного и встречного направления, а при совершении маневра поворота налево или разворота с правого края проезжей части, принимая вправо должен включить правый световой указатель поворота и не приступать к маневру, если при этом создаст помеху автомобилю попутного направления.

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи с видеорегистратора (л.д.10), водитель автомобиля «Honda fit», после включения левого указателя поворота вначале занял левую полосу, затем начал смещаться в правую сторону, пересекая разделительную полосу в попутном направлении, после чего стал производить маневр поворота налево не из крайнего левого положения. Таким образом, в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ при осуществлении поворота налево, несмотря на включение левого указателя поворота, ФИО1 не занял крайнее левое положение, чем ввел в заблуждение других участников дорожного движения и, приступая к совершению маневра, не убедился в его безопасности.

Учитывая изложенное, проведенные ФИО1 замеры габаритов транспортных средств, а также ссылка на возможность применения к возникшим обстоятельствам п.8.8 Правил дорожного движения правового значения по настоящему делу не имеют и на правильность выводов должностных лиц и судей городского и областного суда не влияют.

Необходимости в проведении «судебного эксперимента» не имелось, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства было принято в ходе проведения судебного заседания и отражено в протоколе судебного заседания (л.д.69).

То обстоятельство, что должностным лицом и судьями в решениях не были отражены причины непринятия во внимание габаритов транспортных средств, не приведено обоснование отказа в проведении «судебного эксперимента», а также не применения в сложившейся ситуации положений п.8.8 Правил дорожного движения, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или конституционных прав ФИО1 и не является основанием для отмены правильных по существу решения должностного лица и судебных постановлений. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проверена командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», а также судьей Благовещенского городского суда и судьей Амурского областного суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены должностное лицо и судьи обоснованно не усмотрели.

Обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», решения командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области, решения судьи Амурского областного суда, жалоба не содержит.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028150001175047 от 17 августа 2016 года, решения командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 02 сентября 2016 года, решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2016 года и решения судьи Амурского областного суда от 13 февраля 2017 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028150001175047 от 17 августа 2016 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 02 сентября 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2016 года и решение судьи Амурского областного суда от 13 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов