Дело № 2-477/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 декабря 2019 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Авериной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя К.А.В. 

В момент ДТП истец являлась пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Сразу после ДТП она была госпитализирована в хирургическое отделение ГАУЗ «Новоорская РБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>», где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которым ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД, что повлекло последствия в виде вреда здоровью потерпевшей. 

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено. 

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащее извещение подтверждается телефонограммой.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях, просил их удовлетворить. Пояснил, что, несмотря на наличие у ФИО3 заболевания, она получила телесные повреждения в ДТП в результате ударного травматического воздействия, пусть даже возможно незначительной силы. ФИО3, несмотря на наличие заболевания, была в работоспособном состоянии, выполняла свои обязанности врача-педиатра. После ДТП она находилась в нетрудоспособном состоянии. Находилась в стационаре на лечении 8 дней и была лишена возможности жить привычной жизнью. До ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в результате полученных травм была исключена из нормальной, привычной для нее обстановки. Кроме того, в момент ДТП испытала испуг, волнение. Все это причинило ей нравственные, моральные страдания. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что те последствия, на которые указывает истец, не нашли подтверждения. ФИО3 как врач воспользовалась своим положением после ДТП, чтобы усугубить ситуацию. Удара не было, был толчок. Водитель не получил никаких повреждений. На стационарном лечении интенсивных вмешательств или иных медицинских действий не предпринималось. У ФИО3 было выявлено заболевание и в момент ДТП у нее было обострение. Заявленные требования компенсации морального вреда необоснованны, так как не представлено доказательств, что причинены нравственные страдания. Не представлены документы по выбытию из круга общения, нахождения истца на лечении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию за впереди движущимся транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого ФИО3 была доставлена в больницу с телесными повреждениями. 

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Из вышеуказанного постановления следует, что ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, не оспаривался он и ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в анамнезе необходимо уточнять факторы, которые могут указывать на связь патологического перелома с остеопорозом:

- наличие перелома-маркера в анамнезе (перелом проксимального отдела бедренной кости, перелом лучевой кости в типичном месте, перлом проксимального отдела плечевой кости, перелом тела позвонка);

- наличие факторов риска остеопороза, (возврат старше 55 лет, семейный анамнез остеопороза, терапия препаратами, влияющими на костную ткань (глюкокортикоиды, противосудорожные, антидепрессанты), низкая масса тела, курение, злоупотребление алкоголем, ранняя менопауза, аменорея, гипогонадизм, длительная иммобилизация, недостаточное потребление кальция, дефицит витамина D, склонность к падениям.

Низкоэнергетические переломы костей (бедренной, плечевой, лучевой, тел (а) позвонков) у лиц старше 50 лет независимо от результатов денситометрии (ввиду низкой чувствительности метода) или FRAX (при исключении таких заболеваний костей, как остеомаляция, гиперпаратиреоидная остеодистрофия, болезнь Педжета, миеломная болезнь), метастатическое поражение расцениваются как патологические переломы на фоне остеопороза. 

При анализе представленной документации определяется, что ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в стационар, где в ходе обследования с использованием методов объективной визуализации (рентгенография и компьютерная томография позвоночника) были выявлены повреждения позвонков: закрытый перелом переднего нижнего края тела шестого грудного позвонка без смещения; закрытый перелом остистого отростка шестого позвонка.

Каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в представленной медицинской документации не описано. 

При анализе обстоятельств травмы, полученной ФИО3, а также морфологических особенностях повреждений шейного и грудного позвонков эксперт пришел к выводу о том, что рассматриваемые повреждения относятся к разряду «прямых», то есть в месте приложения травмирующей силы. При этом вектор действующей силы был направлен на заднюю поверхность туловища (область шеи и грудной клетки). По данным медицинских документов телесных повреждений в области места приложения действующей силы нет. 

Учитывая изложенное, а именно: установление ФИО3 диагноза «

<

данные изъяты>» (данные справки из ГБУЗ «ООКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ), наличие в анамнезе патологического перелома VII грудного позвонка (ДД.ММ.ГГГГ); локализация переломов (тело и остистый отросток позвонков); отсутствие наружных повреждений в области приложения действующей силы; характер травмы (внутри салона автомобиля), эксперты пришли к выводу о том, что выявленные в ходе обследования телесные повреждения в виде закрытого перелома переднего нижнего края тела шестого грудного позвонка без смещения, закрытого перелома остистого отростка шестого грудного позвонка являются патологическими, осложняющими остеопороз и возникли при т.н. низкоэнергетической травме.

Остеопороз – хронически прогрессирующее системное, обменное заболевание скелета или клинический синдром, проявляющийся при других заболеваниях, который характеризуется снижением плотности костей, нарушением их микроархитектоники, усилением хрупкости и повышением риска переломов. 

В соответствии с п. 23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2018 № 194н, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. 

В соответствии с п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. 

Учитывая, что выявленные у ФИО3 переломы тела шестого грудного позвонка и оститого отростка шестого шейного позвонка относятся к разряду патологических, то есть образовались как осложнение заболевания «остеопороз» при низкоэнергетической травме и, руководствуясь положениями Медицинский критериев и правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежат оценке как по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Проведя исследование предоставленных материалов дела, в том числе данных медицинской документации, изучив научную медицинскую литературу, оценив результаты исследования, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Вопрос 1: Какие телесные повреждения имеются у ФИО3, 

<

данные изъяты>?

Ответ: После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, 

<

данные изъяты>, имелись повреждения в виде следующих патологических переломов: закрытого патологического перелома переднего нижнего края тела шестого грудного позвонка без смещения, закрытого патологического перелома остистого отростка шестого шейного позвонка.

Вопрос 2: Каков механизм образования, локализация и давность происхождения данных телесных повреждений?

Эти повреждения явились осложнениями ранее имевшегося у ФИО3 хронического болезненного состояния – остеопороза.

Эти патологические переломы образовались в результате ударного травматического воздействия (возможно незначительной силы) в область задней поверхности туловища в проекции шейного и грудного отдела позвоночника, измененного в результате болезненного состояния - остеопороза.

При переломах тел позвонков костная мозоль, как таковая, не развивается, так как тела позвонков лишены надкостницы, а роль костной мозоли выполняет обызвествление передней продольной связки. После переломов дужек и отростков позвонков признаки костной мозоли отмечаются позже, 2 – 2,5 месяца спустя.

На момент обращения ФИО3 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее обследования каких-либо признаков заживления перелома (образования костной мозоли) не обнаружено.

Таким образом, имевшиеся у ФИО3 повреждения могли образоваться в любой срок в течении 2-2,5 месяцев до момента обращения ее за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Более точно достоверно и обоснованно определить сроки образования вышеназванных переломов не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих научных методик.

Вопрос 3: Какова степень тяжести, имеющихся телесных повреждений у ФИО3?

Ответ: Учитывая, что выявленные у ФИО3 переломы тела шестого грудного позвонка и остистого отростка шестого шейного позвонка относятся к разряду патологических, то есть являются осложнением хронического болезненного состоянии «остеопороза», а также руководствуюсь п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2018 № 194н не рассматривается как причинение вреда здоровью. 

Вопрос 4: Имеется ли у ФИО3 диагноз «остеопороз», если имеется, то могло ли это заболевание привести к перелому остистого острого позвоночника?

Ответ: У ФИО3 по результатам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», установлен диагноз «остепороз».

Согласно клиническим рекомендациям: «Патологические переломы, осложняющие остеопороз» от 2018 г., утвержденным Минздравом России, выявленные у ФИО3 патологические переломы тела шестого грудного и остистого отростка шестого шейного позвонков являются осложнениями ранее имевшегося хронического заболевания – остеопороза. 

Таким образом, анализируя заключение эксперта и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в результате нарушения ответчиком ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобилей, и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии получила телесные повреждения в виде закрытого патологического перелома переднего нижнего края тела шестого грудного позвонка без смещения, закрытого патологического перелома остистого отростка шестого шейного позвонка.

Однако ввиду наличия у ответчика ФИО3 заболевания «остепороз», полученные ею телесные повреждения, относящиеся к разряду патологических, в соответствии с п. 23, п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2018 № 194н и п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, не рассматриваются как причинение вреда здоровью, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

Учитывая, что телесные повреждения истцу ФИО3 причинены в результате нарушений правил ПДД ФИО4, суд полагает, что имеются основания для взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку в связи с получением телесных повреждений потерпевшая испытывала болевые ощущения, находилась на лечении, а сам факт ДТП влечет стрессовую ситуацию, и, как следствие, нравственные страдания. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценив в совокупности представленные суд доказательства, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, причиненные истцу физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 5000 руб. и возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд, в сумме 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья подпись А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019 г.

Судья подпись А.И. Левченков