П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Городец 8 апреля 2024 года

Нижегородской области

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя ст. помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., защитника - адвоката Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение *, ордер *, подсудимого ФИО1, при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

Л.Е.А., ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16.05.2023, вступившего?в законную силу 27.05.2023, Л.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 09.04.2023 в 17 часов 10 минут на 1 километре автодороги Городец - Ковернино Нижегородской области, управлял транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак *, в состоянии опьянения. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде наложения на него административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Согласно ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Срок лишения специального права управления начался с 30.05.2023, с момента написания ФИО1 заявления об утере водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». Административный штраф оплачен 13.07.2023. Дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами - 30.11.2024.

20.01.2024 около 20 часов 00 минут, ФИО1, находился дома у своей знакомой Б.Е.В по адресу: ......., где употреблял спиртные напитки. 21.01.2024, около 03 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,?? достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак *, принадлежащего его отцу Л.А.А. на праве собственности, стоящего возле ......., запустил двигатель автомобиля и?начал?движение на указанном автомобиле в качестве водителя в сторону ул. Новая г. Городца Нижегородской области. В пути следования по указанному маршруту,? водитель ФИО1, в соответствии с п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения,?однако, ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 

?21.01.2024, около 03 часов 18 минут у дома 112 по ул. Новая г. Городца Нижегородской области ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак *, задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». 21.01.2024 в 03 часа 40 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения по адресу: ......., и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от 21.01.2024 у водителя ФИО1, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 487 мл/л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от подписи отказался, после чего сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» был доставлен в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

...>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) * от 21.01.2024, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 1,11 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 21.01.2024 в 04 часа 26 минут и 1,15 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 21.01.2024 в 04 часа 46 минут.

? ? 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. 

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным, постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб от соседей и родственников не поступало, проживает с родителями (л.д. 126). 

Подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется как профессиональный, грамотный и ответственный работник. Трудолюбив, неконфликтен, с коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение (л.д.124).

Согласно справке врид военного комиссара, ФИО1 состоит на воинском учете. Призывной комиссией ФИО1 признан годным к военной службе. Военную службу в РА проходил в период с 15.11.2005 по 12.11.2007 (л.д. 109).

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоял и не состоит (л.д.128).

На основании изложенного, вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние, наличие постоянного места работы, состояние здоровья подсудимого и его близких (отец является инвалидом 2 группы). 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в силу очевидности преступления не представлено органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна органам предварительного расследования на момент производства по уголовному делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим основанием суд не соглашается с доводом защиты о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Также суд учитывает материальное положение подсудимого (л.д.111) и наличие на иждивении малолетних детей.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 судом не применяются положения ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку ему назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 45), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Данная норма является императивной и каких-либо исключений из общих правил не предполагает.

Вместе с тем преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им при использовании автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности его отцу Л.А.А.

В силу положений п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено в судебном заседании исследованными по ходатайству государственного обвинителя свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.27), карточкой учета транспортного средства (л.д.28) автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак *, на котором подсудимый ФИО1 совершил преступление, находится с 2012 года в индивидуальной собственности его отца Л.А.А. Каких-либо сведений о том, что данное транспортное средство находится в совместной собственности с подсудимым суду не представлено. Утверждение в судебном заседании подсудимого ФИО1 о том, что он иногда с согласия отца Л.А.А. пользуется указанным транспортным средством, не свидетельствует о том, подсудимый является его собственником. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором подсудимым ФИО1 совершено преступление, принадлежащий на праве собственности отцу подсудимого Л.А.А., являющемуся инвалидом второй группы, конфискации не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Л.Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт - диск с видео записью (л.д.77) - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер *, хранящийся на специализированной стоянке (л.д. 63) – выдать владельцу Л.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Ю.Доможирова