Дело № 2а-2-44/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2019 года с. Тросна 

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре судебного заседания Иванюшкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области грачева Е.С. и соответчикам, привлеченным судом: УФССП России по Орловской области и ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковских счетов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с ее банковских счетов. Судом были привлечены соответчики: УФССП России по Орловской области и ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указала, что 09.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания 

<

данные изъяты> денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель автомобиль марки 

<

данные изъяты> находившейся под залогом в ООО МФК 

<

данные изъяты> не изъял у нее для дальнейшей реализации с целью покрытия долга, а вместо этого был наложен арест на ее счета. В результате чего была списана денежная сумма с социальных счетов (детское пособие, алименты, чернобыльские).

При выяснении у судебного пристава-исполнителя оснований наложения ареста на счета, ей было пояснено, что она укрывает автомобиль и отказывается в добровольном порядке его отдавать. В свою очередь она многократно связывалась с ООО МФК 

<

данные изъяты> и судебным приставом-исполнителем с просьбой забрать автомобиль для его дальнейшей реализации с целью погашения ее задолженности, но в ответ слышала: не можем найти стоянку или заберем через пару дней. Вскоре был наложен арест на счета. 

С вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку нарушены условия договора займа, в результате чего были нарушены требования к погашению задолженности путем списания средств с ее счетов, а не реализацией автомобиля. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала предъявленный административный иск по основаниям и доводам, изложенным в нем. Заявленные требования просила удовлетворить, пояснив, что, по ее мнению, прежде чем списать деньги со счета, должны были изъять автомобиль, продать его и перечислить взыскателю деньги от продажи автомобиля. При этом не отрицала того, что денежные средства на которые было обращено взыскание судебного пристава находились в банке в виде ее вклада и данные денежные средства являлись ее личными доходами, которые она планировала потратить на приобретение квартиры для себя, поэтому она и желала, что бы взыскание было обращено на автомобиль, а не на денежные средства.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей не явки суду не сообщила, что не препятствовало рассмотрению дела судом.

Административный ответчик (соответчик) УФССП по Орловской области извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель УФССП по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении иска без участия представителя административного соответчика, в направленных в суд возражениях просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Кромскому и Троснянскому районам поступил исполнительный лист №, выданный Кромским районным судом Орловской области о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль BMW, идентификационный номер №, принадлежащий, административному истцу, согласно паспорту транспортного средства № на основании которого возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам принято решение в форме постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Кромскому и Троснянскому районам поступил исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК 

<

данные изъяты> задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.2, ч.2 ст.5, ч.1 ст.64, ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам принято решение в форме постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении. 

Во исполнение вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства взыскателю не перечислены, находятся на депозитном счете структурного подразделения.

Вместе с тем, исполнительный документ по обращению взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, взыскателем ООО МФК 

<

данные изъяты> на принудительное исполнение в ОСП по Кромскому и Троснянскому районам не предъявлялся. Следовательно, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам исполнительные действия по обращению взыскания не совершались. 

В силу ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

С учетом вышеуказанного, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам, являясь непосредственным процессуальным лицом, применена мера принудительного исполнения именно в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 В данном случае, со стороны судебного пристава-исполнителя лица ОСП по Кромскому и Троснянскому районам в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 не допущено незаконных действий.

Представитель административного ответчика (соответчика) ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области начальник отдела АА в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ФИО1 административного искового заявления, просила суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что действия судебного пристава исполнителя не нарушают требований законодательства. На исполнении в службу судебных приставов поступил исполнительный лист о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в пользу ООО МФК 

<

данные изъяты> указание об обращении взыскания на имущество должника-автомобиль в поступившем исполнительном документе нет. Поэтому судебный пристав-исполнитель после получения ответов о вкладах должника ФИО1, обратил взыскание на счет должника. ДД.ММ.ГГГГ со счета должника ФИО1 списаны денежные средства в размере задолженности и в настоящее время взысканная сумма находится на депозитном счете до разрешения спора. Даже, если бы в исполнительном документе, было указано требование об изъятии автомобиля, то первоначальные действия были бы направлены на обращение взысканий на денежные средства должника, и только в случае их отсутствия, взыскание было бы обращено на имущество должника. При этом счет должника с которого были денежные средства был вкладом, а не счетом на которые поступают социальные пособия и алименты должнику.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы административного иска, выяснив позицию сторон относительно предъявленного иска, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Согласно ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из представленных ответчиком и исследованных судом материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя – ООО МФК 

<

данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа – исполнительного листа № Кромского районного суда по делу № в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО МФК 

<

данные изъяты> задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в общей сумме 307967,02 рублей.

Заявления об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий, административному истцу, от взыскателя не поступало. В исполнительном листе указанном выше, так же не содержится указания на обращение взыскание на предмет залога- автомобиль должника 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с истечением срока, предоставленного для добровольного исполнения, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на пяти счетах открытых ФИО1 в Орловском отделении № ПАО Сбербанк, и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного исполнительного производства со счета должника за № произведено списание денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> 

Установив, что списание денежных средств в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 со счета должника за № в сумме 

<

данные изъяты> осуществлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, в силу которых в первую очередь взыскание обращается на денежные средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, находя доводы истца, безосновательными, не подтвержденными представленными суду доказательствами и основанными на субъективных приоритетах административного истца ФИО1 о том, что для не было бы выгоднее в данной конкретной ситуации, связанной с взысканием имеющейся задолженности по решению суда. 

При этом доказательств списания денежных средств со счетов административного истца ФИО1 на которые поступают социальные и иные выплаты, защищенные в силу закона от обращения на них взыскания суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области грачева Е.С. и соответчикам, привлеченным судом: УФССП России по Орловской области и ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковских счетов ФИО1 – отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий________________

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2019 года.