Мировой судья: Заболотный В.А.

Апелляционное постановление

 

15 октября 2025 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12,

потерпевших ФИО10, ФИО8, ФИО6, 

представителя потерпевших ФИО10, ФИО8, ФИО6 - адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер №, 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение № и ордер №, 

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО6, потерпевшего ФИО8, адвоката ФИО9, действующего в интересах потерпевшего ФИО10, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес> Восточно – 

<

адрес> Казахской ССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий председателем СНТ «Елочка – 2» и ТСЖ «Лотос», имеющий высшее образование, состоящий в браке, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, 

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> – Мансийского АО 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий машинистом экскаватора ООО «СМУ Монолит», имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не судимый, осужден по в. «п» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного в. «п» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с постановленным приговором, указывает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не согласна с выводом суда, что ФИО1 характеризуется положительно по месту работы, поскольку характеристики с места работы на должности председателя СНТ «Елочка – 2» в судебном заседании не исследовались и не оглашались. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 отсутствовал предварительный сговор. Также не согласна с выводом суда об отсутствии оснований назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что она (ФИО6) якобы является должником СНТ «Елочка – 2», жалуется на ФИО1 во все инстанции, в связи с чем она заинтересована в его оговоре. Таким образом, ФИО1 пояснил суду, что он, фактически исполняя свои полномочия председателя СНТ «Елочка-2», пытался воздействовать на нее - члена СНТ «Елочка-2» для оплаты ей задолженности, через ее сына ФИО8 путем причинения ему телесных повреждений. Полагает, что назначенное ФИО1, ФИО2 наказание противоречит закону и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ. Цели наказания - исправление осужденного ФИО1 не может быть достигнуто без применения дополнительного вида наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая изложенное, потерпевшая ФИО6 просит приговор мирового судьи изменить и назначить осужденным ФИО1 и ФИО2 более строгое наказание. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с постановленным приговором, указывает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не согласен с выводом суда, что ФИО1 характеризуется положительно по месту работы, поскольку характеристики с места работы на должности председателя СНТ «Елочка – 2» в судебном заседании не исследовались и не оглашались. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 отсутствовал предварительный сговор. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО6 (мать ФИО8) якобы является должником СНТ «Елочка – 2», жалуется на ФИО1 во все инстанции, в связи с чем заинтересована в его оговоре. Таким образом, ФИО1 пояснил суду, что он, фактически исполняя свои полномочия председателя СНТ «Елочка-2», пытался воздействовать на ФИО6 - члена СНТ» Елочка-2» для оплаты ей задолженности, через него путем причинения ему телесных повреждений. Полагает, что назначенное ФИО1, ФИО2 наказание противоречит закону и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ. Цели наказания - исправление осужденного ФИО1 не может быть достигнуто без применения дополнительного вида наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая изложенное, потерпевший ФИО8 просит приговор мирового судьи изменить и назначить осужденным ФИО1 и ФИО2 более строгое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 – адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановленным приговором, указывает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не согласен с выводом суда, что ФИО1 характеризуется положительно по месту работы, поскольку характеристики с места работы на должности председателя СНТ «Елочка – 2» в судебном заседании не исследовались и не оглашались. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 отсутствовал предварительный сговор. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО6 якобы является должником СНТ «Елочка – 2», жалуется на ФИО1 во все инстанции, в связи с чем заинтересована в его оговоре. Таким образом, ФИО1 пояснил суду, что он, фактически исполняя свои полномочия председателя СНТ «Елочка-2», пытался воздействовать на ФИО6 - члена СНТ» Елочка-2» для оплаты ей задолженности, через него путем причинения телесных повреждений сыну ФИО6 – ФИО8 Полагает, что назначенное ФИО1, ФИО2 наказание противоречит закону и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ. Цели наказания - исправление осужденного ФИО1 не может быть достигнуто без применения дополнительного вида наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая изложенное, представитель потерпевшего ФИО10 – адвокат ФИО9 просит приговор мирового судьи изменить и назначить осужденным ФИО1 и ФИО2 более строгое наказание.

Защитником ФИО2 – адвокатом ФИО7 поданы письменные возражения на апелляционные жалобы потерпевших, в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Защитником ФИО1 – адвокатом ФИО11 поданы письменные возражения на апелляционные жалобы потерпевших, в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление старшим помощником прокурора 

<

адрес> ФИО12 отозвано. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО6 и ее представитель адвокат ФИО9 доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6, поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить и назначить осужденным ФИО1 и ФИО2 более строгое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО8 и его представитель адвокат ФИО9 доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8, поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить и назначить осужденным ФИО1 и ФИО2 более строгое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО10 и его представитель адвокат ФИО9 доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО9, поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить и назначить осужденным ФИО1 и ФИО2 более строгое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник ФИО11 просили приговор мирового судьи отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по основаниям, изложенном в письменном ходатайстве защитника ФИО11 о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник ФИО7 просили приговор мирового судьи отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по основаниям, изложенном в письменном ходатайстве защитника ФИО11 о возвращении уголовного дела прокурору.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу требований п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" - описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, указано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1

Согласно обвинительному заключению ФИО1, в том числе, предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, согласно обвинительному заключению указано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2

Анализ предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения указывает на то, что в нарушение требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ, органом следствия в обвинительном заключении не описано существо предъявленного обвинения, способ совершения преступления, а именно, при описании события преступления в отношении ФИО2 не указано: в какие части тела, головы потерпевшего ФИО8 ФИО2 нанес удары предметом, используемым в качестве оружия. 

При этом, как следует из предъявленного обвинения, у потерпевшего ФИО8 согласно заключения эксперта имелись телесные повреждения: группы А (Закрытая черепно – мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Кровоподтек верхнего века правого глаза. Ушибленная рана в области правой брови, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня) и повреждения группы Б (Ушиб (болезненная припухлость) средней и нижней трети левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека). 

Таким образом, в обвинительном заключении не указано: какие конкретно преступные действия совершены ФИО2, какие конкретно телесные повреждения потерпевшему ФИО8 были причинены в результате действий ФИО2

В связи с чем невозможно определить характер и размер вреда, причиненного потерпевшему ФИО8 как ФИО1, так и ФИО2, что влечет нарушение права защиту ФИО1 и ФИО2

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения исключают возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, создают неопределенность в обвинении и нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что по делу имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в связи с чем считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к постановлению незаконного приговора, и в соответствии с требованиями ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о несправедливости приговора, поскольку указанные доводы могут быть проверены, как в ходе дополнительного расследования, так и в суде первой инстанции.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения ФИО2 и ФИО1, в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья подпись Е.А. Котлова

Копия верна

Судья ФИО14