РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 06 сентября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

с участием пом.прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес> Ответчик ФИО2 бывшая супруга истца, с ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом помещении не проживает, выехала добровольно забрав все свои вещи, членом семь истца не является, коммунальные услуги не платит, вселиться не пытается. В связи, с чем просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности от 14.10.2016г. ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом истец дополнил, что ответчика из спорного помещения не выгонял, не препятствовал ей проживать, выехала в его отсутствие забрала необходимые вещи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, считает, что истец должен погасить задолженность за коммунальные услуги по месту жительства ее сына 

<

адрес> где и она намерена проживать и встать на регистрационный учет. При этом ссылается, что выезд из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. был вынужденный, поскольку после расторжения брака истец в ее присутствии общался с другими женщинами по телефону.

Представитель третьего лица ООО «Фортуна плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. 

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения 

<

адрес> общей площадью 18,4кв.м. на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.09.2007г.

Ордер № на заселение в спорное жилое помещение предоставлялся истцу ДД.ММ.ГГГГ., ответчик была вселена как член семьи нанимателя. 

При принятии судом решения 04.09.2007г. было учтено, что ФИО2 супруга ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживает в нем, но ДД.ММ.ГГГГ. дала свое нотариальное согласие на приватизацию комнаты 

<

адрес> супругом ФИО1, к участию в процессе была привлечена в качестве третьего лица, согласия на приватизацию не оспаривала, дополнительно свое согласие подтвердила заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о регистрации брака, о расторжении барака брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., на основании совместного заявления супругов.

Из представленной суду выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу 

<

адрес> на регистрационном учете состоят: собственник и истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, бывшая супруга и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ но фактически в спорном жилом помещении проживает только истец, а ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. согласно объяснений сторон и свидетелей. 

Из пояснений свидетелей стороны истца О.Т.А.., К.М.А.. от ДД.ММ.ГГГГ. (допрашивался повторно, по инициативе ответчицы ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что фактически в спорном жилом помещении проживает истец ФИО1, а ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., выехала, забрав свои вещи, К.М.А.. помогал ей с переездом, ФИО2 отдала ключи от спорного жилого помещения для передачи истцу. Попыток вселиться со стороны ответчика не было, истец ответчика из спорного жилого помещения не выгонял. Согласно показаний свидетеля К.М.А.., со слов ФИО2 ему известно, что она проживает 

<

адрес>, с сыном.

В материалах гражданского дела №2-1596/07 имеется согласие от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенное нотариусом ФИО4, в соответствии с которым ФИО2 выразила свое согласие с предстоящей приватизацией комнаты 

<

адрес>, от участия в приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу отказалась, т.е. имела равные права с собственником на пользование, проживание в спорном жилом помещении, но ДД.ММ.ГГГГ. добровольно выехала и попыток ко вселения не предпринимала, расходы по его содержанию не несла.

Ответчик оспаривает добровольность выезда, ссылаясь о невозможности совместного проживания после расторжения брака, поскольку истец общается с иными женщинами, истец, опровергая доводы ответчика, сослался на то, что ФИО2 создала иную семьи и поэтому выехала из спорного жилого помещения. 

Добровольность выезда ответчика и отказ от прав пользования спорным жилым помещением подтверждается помимо показаний истца, свидетелей расписками написанными ответчицей от ДД.ММ.ГГГГ., из анализа указанных доказательств следует, что ФИО2 приняла добровольно решение выехать из спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ. согласовала с ФИО1 вопрос раздела имущества, после чего ДД.ММ.ГГГГ. выехала, забрав необходимые вещи, передав ключ от квартиры через свидетеля истцу. Намерений реализовывать право на проживание в комнате 

<

адрес> не имела, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. письменно подтвердила намерение сняться с регистрационного учета, судьбой жилого помещения не интересовалась, расходы по его содержанию не осуществляла.

Согласно пояснений ответчика намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет, ей нужна регистрация по месту жительства, так по решению суда была лишена права пользования муниципальным жилым помещением 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства матери, где она была включена в ордер, в настоящее время намерена встать на регистрационный учет по месту жительства сына в муниципальной квартире 

<

адрес>, если истец погасит задолженность за коммунальные услуги, т.е. ответчиком фактически утрачен интерес к спорному жилому помещению по прямому назначению для проживания.

Доводы, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, достаточными для удовлетворения требований.

Регистрация ответчика по указанному адресу сама по себе не может служить основанием права пользования спорным жилым помещением. Каких либо доказательств, что у сторон были иные соглашения суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденных характер опровергается материалами дела и показаниями свидетелей К.М.А.., О.Т.А.. 

Доводы стороны ответчика, что никакое имущество из спорного жилого помещения не вывозила опровергается материалами дела, в т.ч. распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом существа спора и родственных отношений сторон, сложившихся фактических отношений к заключению какого либо мирового соглашения стороны не пришли.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец доказал в судебном заседании основание заявленных требований, ответчик в судебное заседание не представила доказательств опровергающих доводы истца, в частности о вынужденном выезде или временном из спорного жилого помещения, в связи с чем, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в настоящее время, утратила право пользования жилым помещением 

<

...>«а»-101.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением 

<

адрес>, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева