Дело № 1-п16/2019 г. 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Богучар 15 августа 2019 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Петропавловского района Воронежской области Бондарева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бейдиной Л.Ф. представившего удостоверение № изъят и ордер № изъят,

потерпевшего - ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Беленова В.Ф. представившего удостоверение № изъят и ордер № изъят,

при секретаре Сумской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца с. ФИО8 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

12.06.2018 года около 20 часов ФИО60 подошел к ФИО1, который находился удвора 

<

адрес обезличен>, и сделал ему замечание о недопустимости езды на автомобиле с большой скоростью, что создает угрозу безопасности граждан. В связи с этим замечанием между ФИО61 и ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 из возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действиях предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО62., понимая, что голова человека является частью тела, в которой находятся жизненно важные органы, нанес ему не менее одного удара кулаком руки в область лица, от которого ФИО63 упал на землю. Продолжая свои преступные намерения, направленные на причинение ФИО5 телесных повреждений, ФИО1 подошел к лежащему на земле ФИО64 и нанес еще не менее одного удара ногой в область лица ФИО65 Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО66 телесные повреждения в виде: переломов передней стенки лобной пазухи и решетчатой кости на уровне внутренней стенки глазницы (с гематомой на их уровне), которые квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (трех недель); гематомы в области левой ушной раковины, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. 

Последствиями действий ФИО1 явилось причинение ФИО67 видимой внешне, до оперативного вмешательства от 27.06.2018 г., деформации лобной кости на уровне лобной пазухи, за счет вдавленного перелома ее передней стенки. Согласно заключения комплексной судебно - медицинской экспертизы данное телесное повреждение является неизгладимым, так как устранение деформации лобной кости нехирургическим путем невозможно и требует проведения оперативного вмешательства, которое было проведено 27.06.2018 г. Кроме того, последствиями незаконных действий ФИО1 также является рубец вдоль верхнего края левой глазницы, сформировавшийся на месте ран, причиненных в ходе оперативного вмешательства от 27.06.2018 г. Согласно заключению комплексной судебно - медицинской экспертизы деформация лобной кости является закономерным следствием образования вдавленного перелома, а оперативное вмешательство, в результате которого сформировался рубец вдоль верхнего края левой глазницы, является единственным и необходимым условием восстановления формы передней пластинки лобной кости, что дает основание считать, что наступившие последствия находятся в причинно - следственной связи с причиненными ФИО1 повреждениями. Имеющийся вдоль верхнего края левой глазницы рубец, который является последствием проведенного по поводу травмы оперативного вмешательства, то есть закономерным ее следствием, является неизгладимым, поскольку сформировался на месте раны, проникавшей сквозь все слои кожи. Имевшееся до оперативного вмешательства от 27.06.2018 г. у ФИО68 видимое внешне телесное повреждение в виде деформации лобной кости на уровне лобной пазухи, а также имеющийся в настоящее время рубец вдоль верхнего края левой глазницы на его лице не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, в связи с чем лицо ФИО69 было обезображено причиненными ему указанными телесными повреждениями как до оперативного вмешательства от 27.06.2018 г., так и обезображено в настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ не признал, просил суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ, показал суду, что считает себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Показал суду, что нанес ФИО5 всего один удар в область головы в целях самообороны, но при этом в голову не целился, а хотел отразить удар ФИО5 В настоящее время ФИО1 проживает в 

<

адрес обезличен>, его отец ФИО71 живет в с. 

<

адрес обезличен> в двухквартирном жилом 

<

адрес обезличен>. В 

<

адрес обезличен> того же дома живет соседка ФИО3 Земельный участок дома разделен поровну забором и у каждой квартиры имеется свой двор. Примерно дата обезличена ФИО1 приехал к отцу в с. ФИО8. 12.06.2018 г. в его автомобиле 

<

данные изъяты> гос. знак № изъят регион «затроил» двигатель. Посчитав, что это от засорения топливной системы двигателя, ФИО1 решил выехать со двора его отца и высокими оборотами двигателя устранить этот засор. Проехав в безлюдном месте на высоких оборотах, приехал домой, так как мотор стал работать ровно. После этого ФИО1 припарковался около калитки дома отца и зашел во двор. Закрыв калитку, он пошёл в сторону крыльца дома, но с улицы, его кто-то позвал и он вышел на этот зов со двора. Когда ФИО1 вышел на улицу, напротив калитки своего двора он увидел ФИО5 которого ранее не знал. ФИО5 стал нецензурно выражаться, так же стал ему угрожать, что порежет все колеса, если он снова будет так быстро ездить по улице, при этом от ФИО5 исходил запах алкоголя. ФИО1 видел, что ФИО72 сжал кулак и замахнулся на него, и ему показалось что ФИО5 хочет его ударить, тогда ФИО1 ударил его первым думая, что защищает себя. Удар пришелся в голову ФИО5, в область его левого глаза. От этого ФИО5 упал на землю, на спину, после того как ФИО5 упал, ФИО1 ударил его один раз ногой в область головы. После этого на улицу вышел отец ФИО74 и стал ругать ФИО1 После того, как ФИО1 ударил ФИО75., он сразу начал вставать. ФИО1 больше его не бил, ФИО5 встал и пошел в сторону двора ФИО3, которая в это время вышла и шла к нему на встречу, подошла к нему и стала отряхивать от песка. Так же со двора соседского дома выбежала жена ФИО73 - ФИО44 Илона и тоже стала кричать на ФИО1, после чего умышленно повредила ФИО1 машину, сломав своей рукой правое боковое зеркало, а ногой помяла переднее правое крыло. Позже, ФИО1 на своем автомобиле привез для ФИО5 фельдшера Новолиманского ФАП ФИО17, после оказания первой медицинской помощи ФИО5, он на машине скорой помощи уехал в Петропавловскую районную больницу, а ФИО1 отвез ФИО17 домой. После произошедшего, приблизительно в 00:30 часов приехали сотрудники полиции, участковый ФИО2 и дознаватель ФИО18 и в служебном автомобиле стали отбирать у ФИО1 объяснение. Он рассказал им как все было на самом деле. Дознаватель ФИО18 в ходе опроса задавал ему вопросы, а он на них отвечал. По окончании опроса ФИО18 зачитал ему составленное объяснение. ФИО1 обратил внимание на то, что в объяснении записано: «.нанёс около 3 ударов в область головы и один удар ногой...», он возразил, что после первого удара ФИО76 упал и когда он хотел ударить его ногой, то не достал до него, то есть не ударил ногой, но дознаватель сказал, что нет никакой разницы сколько и куда ударил, что ФИО1 отделается штрафом в размере 5000 рублей и поторопил подписать, поскольку была уже поздняя ночь. Через несколько дней после случившегося ФИО77 проведывал ФИО78 в Калачеевской больнице и у него был небольшой синяк в районе виска. ФИО1 считает, что его необоснованно обвиняют по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он кроме синяка в области глаза (кровоподтека) больше ФИО79 никаких телесных повреждений на самом деле не причинил и голой рукой и ногой обутой в сланец не мог причинить. В настоящее время ФИО1 очень жаль, что так произошло и он предлагал ФИО80 помириться и добровольно возместить материальный ущерб и моральный вред, но ФИО81 от примирения уклонялся, потребовал сумму которой у ФИО1 не было. Таким образом, примирение не состоялось. Умысла на причинение каких-либо повреждений у ФИО1 не было, но он опасался, что ФИО82 причинит ему телесные повреждения, поэтому оборонялся от нападения ФИО83., поэтому считает, что вменяемое ему преступление необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ, как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Несмотря на частичное признание своей вины, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела, вещественными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседаниипотерпевший ФИО5 показал, что проживает в настоящее время в 

<

адрес обезличен> вместе со своей женой ФИО20 и несовершеннолетними детьми. В с

<

адрес обезличен> Воронежской области по 

<

адрес обезличен> проживает мать жены ФИО84 ФИО3 09.06.2018г. он вместе со своей женой и детьми приехал в гости к ФИО3 12.06.2018г. ФИО44 P.A. с супругой и тёщей сидели на крыльце дома ФИО3 и пили чай. Напротив дома через дорогу установлена песочница, в которой постоянно играют дети. По дороге, несколько раз на высокой скорости мимо двора проехал сосед ФИО46, который проживает в 

<

адрес обезличен>, а точнее во второй половине двухквартирного дома, в котором проживает ФИО3 Лично, ФИО44 P.A. с ФИО1 никогда знаком не был. Жена возмутилась, что сосед ездит на такой скорости, что не безопасно для детей. Тогда ФИО44 P.A. вышел за ворота и сделал замечание ФИО1, что быстро по улице ездить нельзя, поскольку бегают дети. На тот момент ФИО1 стоял вблизи калитки, ведущей во двор его дома. На замечание ФИО12 он ответил, что он здесь живёт. С целью его урезонить ФИО44 P.A. сказал, что в таком случае проколет ему колёса. В ответ ФИО1 ничего не ответил и ФИО44 P.A. развернулся и собрался идти домой. Как только ФИО44 P.A. отвернулся от ФИО1 и пошел обратно, то тут же почувствовал один удар в правое ухо, как ему показалось, удар был нанесен ФИО1 рукой. От неожиданности и сильного удара ФИО44 P.A. упал на землю, на спину. Когда он падал, то своей головой ни обо что не ударялся, то есть ни о землю и ни об какие-либо предметы, так как в том месте, куда он падал, был только песчаный грунт со щебнем. Когда ФИО44 P.A. лежал на спине то сразу же почувствовал еще не менее 2-х ударов, которые были нанесены в левую бровь, и в левую часть лица. Как ему показалось от удара, нанесенного в левую бровь, он и потерял сознание. Чем именно был нанесен данный удар, ногой или рукой, он пояснить не может, так как не помнит. Когда ФИО44 P.A. очнулся, то увидел, что ФИО1 держит его отец, так как тот пытался продолжить наносить ему удары. На какое время ФИО12 потерял сознание, он пояснить не может, но предполагает что в пределах 1 минуты. ФИО44 P.A. поднялся и сам пошёл домой. Навстречу к месту происшествия шла тёща ФИО3 Так как ФИО44 P.A. плохочувствовал себя, то его жена позвонила по номеру «112» и сообщила о происшествии. Потом к ФИО44 P.A. приехала фельдшер, сделала обезболивающий укол и уехала. Затем вызвали скорую и его увезли в районную больницу 

<

адрес обезличен>, а на следующий день отправили в районную больницу 

<

адрес обезличен> в травматологию. В районной больнице 

<

адрес обезличен> у него осмотрели травмы и положили в стационар. Далее на лечение ФИО44 P.A. был направлен в областную больницу 

<

адрес обезличен>, где проходил лечение с 25.06.2018г. по 11.07.2018г. ФИО1 возмещать лечение и компенсировать моральный вред категорически отказался. Он не нанес ФИО1 ни одного удара и даже не пытался его ударить. Раньше у ФИО5 был шрам на лбу и шрам над левой бровью эти повреждения он получил в ДТП произошедшем в 

<

адрес обезличен> не менее 3 лет назад, точную дату он не помнит. В результате данного ДТП ФИО44 P.A. ударился головой о лобовое стекло автомобиля и осколками стекла ему были причинены указанные повреждения. При ударе о лобовое стекло сознание ФИО44 P.A. не терял, и сотрясение головного мозга не получал. В результате данного ДТП пострадал его сын Александр, в связи с чем ФИО44 P.A. обратился в районную больницу 

<

адрес обезличен> для того, чтобы сыну оказали медицинскую помощь. Так же попутно ФИО44 P.A. была оказана медицинская помощь, а именно: обработаны указанные порезы. Порезы не зашивали, так как они не глубокие. Наложили повязку. В госпитализации ФИО44 P.A. не нуждался. Кроме указанных телесных повреждений на его лице, которые были причинены каких-либо других повреждений ФИО5 не получил. Эти шрамы были небольшие и не обезображивали лицо. 12.06.2018 г. около 19 часов ФИО12 выпил один стакан настойки емкостью 100 мл., крепостью 40 %, от чего при обращении в больницу у него установлено состояние алкогольного опьянения. Так же когда ФИО5 подошел к ФИО1, то в руках ФИО1 посторонних предметов не было. От ударов ФИО1 на лице ФИО19 в области левой брови появилась деформация черепа в виде ямки, сильно заметный рубец, отсутствует часть левой брови. Данные повреждения лица ФИО44 P.A. считает крайне неприятными для него самого и для окружающих его людей и отталкивающим в общении, дети и жена тоже говорят что его внешний вид стал отталкивающим. Поэтому ФИО44 P.A. считает, что действия ФИО1 повлекли обезображивание его лица. Кроме того, до операции по выравниванию вдавленной кости черепа, произведенной в больнице в 

<

адрес обезличен> дата обезличена, вдавленный перелом лобной кости также делал лицо ФИО44 P.A. страшным, не красивым, отличимым от обычного человека, что причиняло ФИО44 P.A. неудобства при общении с другими людьми, которые концентрировали свое внимание на необычной форме его лица и ФИО44 P.A. считает, что указанное повреждение делало его лицо обезображенным. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что проживает в со своим мужем и детьми в 

<

адрес обезличен> а зарегистрирована в доме своей матери ФИО3 по 

<

адрес обезличен> 09.06.2018г. они с мужем приехали в гости в с.

<

адрес обезличен> к матери. Вместе с ними находились дети. 12.06.2018г. в течении дня они всей семьей находились дома, муж немного выпил настойки, около 100 грамм. Примерно в районе 20 часов они сидели на пороге дома и пили чай. В тот момент за двором несколько раз на большой скорости проехал сосед ФИО46 который проживает в 

<

адрес обезличен> их дома. Они обсудили что на улице дети играют и что для них это не безопасно. Дети ФИО20 и ее мужа находились во дворе дома, но на улице играли дети из соседних домов. Тогда ее муж ФИО44 P.A. решил пойти и поговорить с ФИО1, при этом ФИО20 и ее мать и дети находились во дворе, а ФИО44 P.A. пошел к ФИО1 Тогда ФИО20 на несколько минут пошла в дом, а ее мать и дети оставались на улице. Спустя 1 минуту или две она вышла из дома и стоя на пороге увидела, что в районе калитки ведущей во двор домовладения ФИО1, сосед ФИО4 отталкивает от чего-то или кого-то своего сына ФИО1, сразу она не поняла. Мать ФИО20 спросила у нее, что там происходит и пошла за двор посмотреть, что там происходит. Когда она находилась за двором, то стала обращаться в адрес ФИО1 и что конкретно она ему говорила, ФИО20 пояснить не может. ФИО20 также вышла за двор вслед за матерью. Выйдя со двора увидела, что ее муж ФИО44 P.A. идет в сторону дома, при этом закрывал своей рукой область левого глаза. Также на правом ухе была гематома и шла кровь. Когда ФИО44 P.A. подошел к ней ближе, то ФИО20 увидела вмятину над левым глазом. Тогда она поняла, что ФИО1 избил ее мужа, на ФИО1 телесных повреждений не было. Так как у ФИО44 P.A. были сильные головные боли, то он позвонил на номер 112, а она в свою очередь участковому. Скорая долго не ехала и тогда на своем автомобиле ФИО1 привез фельдшера ФИО17, которая оказала ФИО44 P.A. первую помощь и сказала что нужно ехать в районную больницу. Когда ФИО13 беседовала со своим мужем, то он ей пояснял, что когда его бил ФИО1, то тот нанес ему не менее 2-х ударов кулаком в область лица и один удар ногой также в лицо. Раньше на лице у ее мужа ФИО44 P.A. имелись слабо заметные небольшие шрамы, которые он получил в результате дорожно-транспортного происшествия в 2016 году в 

<

адрес обезличен>. Но данные телесные повреждения в виде шрамов были слабо заметны на лице ее мужа и не обезображивали его лицо. А те телесные повреждения, которые ФИО1 причинил ее мужу ФИО44 P.A. в области левой брови в настоящее время видны на лице ее мужа ФИО44 P.A. в виде рубца, отсутствия части волос левой брови, деформации черепа под левой бровью в виде углубления в черепе, она считает неприятными и отталкивающими, то есть обезображивающими лицо ее мужа. ФИО20 считает, что окружающие ее мужа люди с осторожностью общаются с ним, что вызвано неприятностью их общения с человеком, то есть с ее мужем ФИО12, у которого на лице имеются повреждения лица. Так же после избиения ФИО1, у ее мужа ФИО44 P.A. в период с 12.06.2018 г. по 27.06.2018г., то есть до проведения хирургической операции по исправлению, выравниванию лобной кости, на лице так же имелись более заметные чем сейчас деформация черепа в области перелома. Данное повреждение - деформация, делала форму черепа ее мужа ФИО44 P.A. отличной от нормальных, обычных людей, то есть обезображивало лицо мужа, делая его некрасивым, пугающим. Даже дети стали бояться мужа из-за его внешности. После операции врачам удалось восстановить кость черепа мужа, но все равно в настоящее время у ФИО44 P.A. также заметно углубление черепа в районе причиненного ФИО1 перелома. Зеркало на автомобиле ФИО1 действительно разбила ФИО20 так как очень испугалась за мужа. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что в настоящее время работает медсестрой приемного отделения БУЗ ВО «ФИО14». 12.06.2018 г. в 18 часов 30 минут она заступила на ночное дежурство. Дежурным доктором был ФИО22 12.06.2018г. в 21 час 50 минут в приемное отделение за медицинской помощью обратился гражданин ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома левой надбровной дуги, гематома левой ушной раковины, закрытый перелом левой лобной пазухи. Как пояснил ФИО44 P.A., данные телесные повреждения ему причинил 12.06.2018г. около 20 часов в с. ФИО8 ФИО1. Кроме того, ФИО44 P.A. пояснил, что конфликт между ним и ФИО1 произошел из-за того, что ФИО1 быстро ездил на своем автомобиле по улице. Больше она ничего не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, чтос февраля 2018 года работает в должности заведующего хирургическим отделением в БУЗ ВО ФИО14. дата обезличена он находился на дежурстве. Около 21 часа 50 минут на скорую за медицинской помощью обратился гражданин ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с жалобами на сильную головную боль и головокружение. ФИО22 его осмотрел и обнаружил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома левой надбровной дуги, гематома левой ушной раковины. После ФИО44 P.A. была сделана рентгенография, по результатам которой у ФИО5были выявлены следующие повреждения: закрытый перелом левой лобной пазухи (перелом). Со слов ФИО44 P.A. данные телесные повреждения ему нанес дата обезличена житель 

<

адрес обезличен> Воронежской области ФИО1. Каких-либо иных телесных повреждений на теле ФИО44 P.A. обнаружено не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что в настоящее время работает заведующей Новолиманского ФАП БУЗ ВО «ФИО14». 12.06.2018 г. в вечернее время она находилась дома. В тот день, около 20 часов 10 минут на мобильный телефон ФИО15 позвонили из «Скорой помощи» и сообщили о том, что 12.06.2018 г. около 20 часов 10 минут ФИО1 у своего дома по 

<

адрес обезличен> избил ФИО5. ФИО17 позвонила домой ФИО16. Трубку телефона взял ФИО4. Она спросила, вызвали ли они скорую помощь, на что ФИО41 пояснил, что скорую помощь вызывала ФИО3, так как его сын - ФИО46 побил зятя ФИО3 - ФИО44 P.A. Тогда онапопросила ФИО41, чтобы за ней кто-нибудь приехал. Примерно через 15-20 минут домой к ФИО17 на своем автомобиле приехал ФИО46, ФИО17 села в его автомобиль и они поехали по направлению к 

<

адрес обезличен> По дороге ФИО1 рассказал, что 12.06.2018 г. около 20 часов он на своем автомобиле быстро подъехал ко двору своего дома. После этого к ФИО1 со двора соседнего дома подошел ФИО44 P.A. и стал говорить ФИО1 чтобы он больше не ездил быстро по улице, так как на улице гуляют дети и он может наехать на них. ФИО1 сказал, что все понял. ФИО44 P.A. в конце их разговора сказал, что если ФИО1 продолжит дальше ездить быстро по улице, то он проколет на его автомобиле колеса. Как пояснил ФИО1, после слов о проколотых колесах ему показалось, что ФИО44 P.A. хочет ударить его и тогда он ударил ФИО44 P.A. кулаком руки по голове, от чего он упал на землю. После того, как ФИО44 P.A. упал на землю, ФИО1 ударил его несколько раз ногой в область головы. Все это происходило на улице, у двора дома ФИО1 Когда они подъехали, ФИО17 вышла из машины и подошла к дому ФИО44 P.A. Зайдя во двор, она увидела, что на ступеньках дома сидит ФИО44 ФИО42 с ним находилась его жена ФИО44 Илона. На голове ФИО44 P.A. над левой бровью была видна вмятина черепа. Ран, рассечений кожи втом месте головы у него не было. Кровь немного шла из носа и правого уха. ФИО44 P.A. жаловался на головные боли и боль в правом ухе. После осмотра ФИО12,ФИО17 вызвала скорую помощь для его госпитализации в больницу, так как по внешним признакам было видно, что у ФИО44 P.A. имеется перелом костей черепа. Затем, ФИО17 оказала первую медицинскую помощь, сделала укол обезболивающего средства «Кетарол», а так же от повышенного давления сделала укол «Дибазол». В разговоре с ФИО44 P.A., по поводу произошедшего он сделал аналогичные пояснения, которые дал ей и ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что в настоящее время он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по Петропавловскому району Воронежской области. 12.06.2018г. по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Петропавловскому району майора полиции ФИО43 он в составе следственно оперативной группы был направлен в с.

<

адрес обезличен> по факту причинения телесных повреждений гражданину ФИО44 P.A. гражданином ФИО1 По прибытию на место было установлено, что 12.06.2018г. около 20 часов у 

<

адрес обезличен> между ФИО44 P.A. и ФИО1 произошел конфликт в ходе которого последний причинил ФИО44 P.A. телесные повреждения. Затем дознавателем ФИО18 с участием ФИО2 и ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, а точнее участка местности на который указал ФИО1 у 

<

адрес обезличен>. В ходе проведенного осмотра ФИО1 пояснил, что именно в данном месте тот и причинил телесные повреждения ФИО44 P.A.. ФИО2 пояснил, что им был опрошен ФИО44 P.A., который пояснил, что 09.06.2018г. тот вместе со своей женой приехали в гости к родителям жены в с.

<

адрес обезличен> 12.06.2018г. около 20 часов ФИО44 P.A. подошел к соседскому домовладению, где у калитки ведущей во двор, обратился к соседу ФИО1, которому сделал замечание по поводу быстрой езды по улице. В ходе их дальнейшего разговора ФИО1 нанес ФИО44 P.A. не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область головы, от которых ФИО44 P.A. упал на землю, а далее ФИО1 нанес один удар своей ногой также в область головы. Данные обстоятельства подтверждались показаниями отца ФИО1 - ФИО41, ФИО3, фельдшером ФИО17 При проведении медицинской судебной экспертизы было установлено, что ФИО44 P.A. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что он работает в должности дознавателя ОМВД России по Петропавловскому району Воронежской области. дата обезличена по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Петропавловскому району майора полиции ФИО24 он в составе следственно оперативной группы был направлен в 

<

адрес обезличен> по факту причинения телесных повреждений гражданину ФИО5 гражданином ФИО1. По прибытию на место установлено, что дата обезличена около 20 часов у 

<

адрес обезличен> между ФИО44 P.A. и ФИО1 произошел конфликт в ходе которого последний причинил ФИО44 P.A. телесные повреждения. Затем ФИО18 с участием ФИО1, участкового Лакоцени- на A.A. был проведен осмотр места происшествия, участка местности, на который указал ФИО1 у 

<

адрес обезличен>. В ходе проведенного осмотра ФИО1 пояснил, что именно в данном месте он причинил телесные повреждения ФИО12 По результатам осмотра ФИО18 был опрошен ФИО1, который пояснил, что 12.06.2018 г. около 20 часов он на своем автомобиле подъехал к своему домовладению. Тогда к нему подошел сосед ФИО44 P.A., который сделал ему замечание по поводу быстрой езды по улице. В ходе дальнейшего разговора ФИО44 P.A. стал вести себя агрессивно. Тогда ФИО1 посчитал, что ФИО44 P.A. может причинить ему телесные повреждения и нанес ФИО44 P.A. около 3-х ударов кулаком правой руки в область головы и один удар правой ногой также в область головы. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что у нее есть дочь ФИО13, которая вместе со своим мужем ФИО44 Pоманоми детьми проживает в 

<

адрес обезличен>. Изредка она с мужем и детьми приезжает в гости к ФИО3 Она пояснила, что дом в котором она проживает, предназначен для двух семей, а точнее в 

<

адрес обезличен> проживает она, а в 

<

адрес обезличен> проживает ФИО4. Иногда к ФИО41 приезжает его сын ФИО1 Они как соседи всегда жили дружно, ФИО46 никогда неудобств ей не причинял. 09.06.2018г. в очередной раз к ФИО3 в гости приехали дочь, ее муж и их дети. 12.06.2018г. в течении дня они находились дома. Примерно в районе 20 часов они сидели на пороге дома и пили чай. В тот момент за двором несколько раз на большой скорости проехал сосед ФИО46. Тогда муж ее дочери ФИО11 решил пойти и поговори с ФИО1 ФИО3, ее дочь и дети остались во дворе, а ФИО11 пошел к ФИО46 на улицу. Тогда ФИО20 вошла зачем-то в дом, а ФИО3 с внучкой сидела на пороге. Тогда со стороны двора В-вых она услышала голос ФИО41, но его самого не видела, где он там находился, который пояснял своему сыну ФИО10 «Что ты творишь». В данный момент из дома вышла ее дочь, которой она передала внучку и решила пойти на улицу и посмотреть, что там происходит. Выйдя со двора, ФИО3 увидела, что ФИО11 поднимается с земли и у него все лицо в песке и своей рукой он держится за левую часть своего лица. Также из правого уха шла кровь. ФИО1 в тот момент стоял на проезжей части автодороги, а его отец ФИО41 стоял у калитки их домовладения и что-то говорил своему сыну. Каких-либо телесных повреждений на ФИО10 она не видела. ФИО3 развернулась и пошла за дочерью, чтобы та помогла своему мужу дойти домой. Так как у ФИО11 сильно болела голова, были головокружения и была вмятина над левым глазом и шла кровь из правого уха, то ФИО11 позвонил по номеру 112. Спустя несколько минут ФИО46 привез фельдшера, которая оказала первую помощь ФИО11 и было принято решение о его госпитализации. Спустя несколько дней после этого к ней пришел сосед ФИО41 и спрашивал, что мы будем делать? просил телефон и адрес ее дочери. Когда ФИО3 разговаривала с ФИО11, то он пояснял, что ФИО1 несколько раз ударил его в область лица, от чего он упал на землю, а затем еще нанес несколько ударов в лицо. Когда ФИО3 беседовала с фельдшером Барсуковой, то она говорила, что ФИО10 признался ей, что это он причинил телесные повреждения зятю ФИО11.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 показал, что дом, в котором проживает ФИО41, предназначен для двоих хозяев. У него 

<

адрес обезличен>, а у соседей 

<

адрес обезличен>, в которой проживает семья ФИО3. Несколько раз ФИО41 видел, что Илона с мужем приезжает в гости к родителям. Лично, с мужем И-ны ФИО41 не знаком и никаких отношений с ним не поддерживал. Так примерно 10.06.2018г. к нему в гости на своем автомобиле ВАЗ-21112 приехал сын ФИО1 погостить на несколько дней. 12.06.2018 г. в автомобиле его сына ФИО1 появилась неисправность и в вечернее время он на нем куда- то поехал на высоких оборотах. ФИО41 остался дома смотреть телевизор. Около 20.00 часов он услышал лай собаки и понял, что вернулся ФИО1 Он выключил телевизор и вышел во двор. Находясь во дворе ФИО41 услышал, что кто-то грозится его сыну ФИО10 проколоть колеса, выражался в его адрес нецензурной бранью. ФИО41 решил выйти на улицу и посмотреть, что происходит. По дороге к калитке он услышал удар или шлепок, после чего услышал звук чего-то упавшего. Когда через калитку он вышел на улицу, то на земле увидел лежащего на левом боку не знакомого мужчину, как он позже узнал, это был ФИО44 ФИО47 В.И. спросил у сына, что случилось? Он стоял испуганный и ничего не говорил. ФИО12 поднялся с земли и надел сланец его сына, на что ФИО10 обратил его внимание. Тогда ФИО44 P.A. отшвырнул сланец сына и обул свой сланец и пошёл в сторону соседки ФИО3, которая в то время шла к нему навстречу. На лице у ФИО44 P.A. он крови не видел, только заметил песок на его лице. Через некоторое время ФИО3 вернулась и стала кричать на ФИО10 и оскорблять, после чего ушла. Еще через пару минут прибежала жена ФИО12 - ФИО44 Илона и стала нецензурно оскорблять ФИО10. ФИО20 два раза ударила по автомобилю сына, чем сломала зеркало на правой передней двери и оставила вмятину на правом переднем крыле. Затем она ещё раз приходила и скандалила, кричала что его сын сломал ФИО44 P.A. череп, нецензурно выражалась на сына. Позже ФИО10 привез на своём автомобиле фельдшера ФИО48 ФАП ФИО17, а потом ФИО44 на машине скорой помощи уехали в Петропавловскую районную больницу, а фельдшера сын отвез домой. После происшествия, в тот же вечер, около полуночи к ним приехали сотрудники полиции: участковый уполномоченный ФИО2 и дознаватель ФИО18 и попросили ФИО1 выйти из дома в служебный автомобиль, что он и сделал. Лично ФИО41 при опросе ФИО1 не присутствовал, а знает что было при опросе сослов сына. Так как ФИО1 хотел примириться с ФИО44 P.A., то на третий день после происшествия он ездил в Калачеевскую больницу, но ФИО44 P.A. примириться не пожелал. На пятый день после происшествия ФИО41 сам ездил в больницу к ФИО44 P.A., тот был активен, выходил на улицу курить и разговаривать с ним на лавке. В разговоре ФИО44 P.A. засовывал свой палец во вмятину, которая была выше брови и боль от этого не испытывал. Поэтому ФИО41 считает, что его сын не мог причинить перелом костей черепа ФИО44 P.A., так как при переломе он бы испытывал бы сильную боль и не смог бы безболезненно дотрагиваться своим пальцем в место перелома. ФИО1 принимал меры к примирению с ФИО44 P.A., приносил ему свои извинения, но примирение не состоялось. Позже в разговоре с сыном ФИО1, он рассказал, что когда к нему подошел ФИО44 P.A., то он подумал, что ФИО44 P.A. хочет его ударить, но ФИО1 ударил его первым, один раз рукой по голове, от чего ФИО44 P.A. упал на землю. Еще когда сын ездил примириться с ФИО5 тот сразу попросил 100 тысяч, но сын не согласился, потому что у него трудное материальное положение и у него нет таких денег. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что он работает в БУЗ ВО ВОКБ №1 г. Воронеж в отделении ЛОР №1. По своей работе он заведующий отделением врач - хирург. 25.06.2018 г. в его отделение поступил ФИО44 P.A. Во время поступления в левой части брови был перелом передней стенки лобной пазухи слева, визуально видимое не вооруженным глазом человека, а так же ощутимое при пальпации. Для восстановления целостности лобной пазухи, деформации носа и устранения косметического дефекта лица ФИО44 P.A. необходимо было проведение открытой операции. Имевшееся у ФИО44 P.A. телесное повреждение в области лобной пазухи не восстановилось бы самостоятельно, без хирургического вмешательства. После принятия решения о проведении операции, 27.06.2018 г. ФИО44 P.A. проведена операция. Оперировал ФИО12 - ФИО25 Операция прошла успешно, проведена репозиция отломков передней стенки лобной пазухи, отломки фиксированы. В результате операции восстановлена форма передней стенки лобной пазухи ФИО44 P.A. Если бы ФИО44 P.A. не была бы проведена операция, то при последующих его различных заболеваниях, возможны внутричерепные осложнения, помимо того, что у него была бы не правильная, не красивая форма лица в области повреждения. После операции был выписан на амбулаторное долечивания. Носовое дыхание было ему восстановлено. К моменту выписки дефект лобной области был устранен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что она работает в БУЗ ВО ВОКБ №1 г. Воронеж в отделении ЛОР №1. По своей работе она занимается оперативным и консервативным лечением больных с ЛОР патологией. В частности, дата обезличена в их отделение поступил ФИО44 P.A., у которого имелось вдавление передней стенки лобной пазухи слева, визуально видимое не вооруженным глазом человека, а так же ощутимое при пальпации. Что касается операций. Ему была произведена операция об устранении дефекта перелома, коррекция носовой перегородки и костей носа. Естественно, операция делалась в первую очередь для устранения вмятины.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует что она работает в БУЗ ВО ВОКБ №1 г.Воронеж в отделении ЛОР №1. По своей работе она занимается оперативным и консервативным лечением больных с ЛОР патологией. В частности, 25.06.2018 г. в их отделение поступил ФИО44 P.A., у которого имелось вдавление передней стенки лобной пазухи слева, визуально видимое не вооруженным глазом человека, а так же ощутимое при пальпации. Увидев травму на лице ФИО44 P.A., ФИО26 посчитала, что данная травма делала его лицо не красивым, отталкивало при общении. Для восстановления целостности лобной пазухи и устранения косметического дефекта лица ФИО44 P.A. необходимо было проведение открытой операции. Имевшееся у ФИО44 P.A. телесное повреждение в области лобной пазухи не восстановилось бы самостоятельно, без хирургического вмешательства. После принятия решения о проведении операции, дата обезличена ФИО44 P.A. проведена операция. Оперировал ФИО12 заведующий отделением врач - хирург ФИО25 Операция прошла успешно, проведена репозиция отломков передней стенки лобной пазухи, отломки фиксированы. В результате операции восстановлена форма передней стенки лобной пазухи ФИО44 P.A. Если бы ФИО44 P.A. не была бы проведена операция, то при последующих его различных заболеваниях, возможны внутричерепные осложнения, помимо того, что у него была бы не правильная, не красивая форма лица в области повреждения. В ходе допроса ФИО26 следователем предъявлена томограмма костей черепа ФИО44 P.A. от дата обезличена, осмотрев которую она пояснила, что изображение повреждений на томограмме черепа ФИО44 P.A. соответствуют тем повреждениям, которые она видела при поступлении ФИО44 P.A. в их отделение, перед оперативным вмешательством. На тот момент кожа, покрывавшая кости черепа в месте повреждения, из - за ее не значительной толщины, повторяла формы повреждений, видимых на томограмме ФИО44 P.A. /т.2 л.д. 99-101/

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО27, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей и обучается в 7 классе школы № изъят 

<

адрес обезличен>. На летние каникулы она приезжает в гости к своей бабушке ФИО6, которая проживает по адресу: с

<

адрес обезличен>. Так в конце мая 2018 года, ФИО27 в очередной раз приехала к своей бабушке в с.

<

адрес обезличен>. 12.06.2018 года в течении дня она находилась дома у бабушки. Примерно около 20 часов, точное время она пояснить не может, к ФИО49 в гости пришла ее подруга ФИО54, с которой они решили пойти поиграть. Для этого они вдвоем вышли за ворота домовладения и стали играть вблизи калитки ведущей во двор домовладения ФИО27 Во время игры ФИО27 по сторонам не смотрела. Кроме всего она может пояснить, что перед тем как выходить со двора играть, ФИО49 видела, как к своему дому на своем автомобиле быстро подъехал сосед ФИО46, куда он пошел после она не видела. Проживает он в двухквартирном доме через дорогу от дома бабушки ФИО27 Во время игры ФИО27 случайно посмотрела в сторону дома в котором проживает ФИО9 и увидела, как к входной калитке ведущей до двор домовладения ФИО46 подошел муж дочери соседки ФИО3, которая проживает так же во второй половине дома, в котором проживает и ФИО1 Как после ей стало известно имя у него ФИО11. После этого ФИО16 и ФИО11 стояли у калитки ведущей во двор дома ФИО16 и о чем-то разговаривали. Их разговор она не слышала. Спустя короткое время ФИО27 услышала, что ФИО46 и ФИО11 стали разговаривать на повышенных тонах, и тогда она посмотрела в их сторону и увидела как ФИО46 нанес не менее двух ударов ФИО11 в лицо. Куда точно пришлись данные удары, ФИО27 не видела и так же не может пояснить одной рукой он ударил ФИО11 или двумя. От данных ударов ФИО11 упал на спину. Ударился ли ФИО11 своей головой обо что-то при падении, она не видела. Падал он на песчаный грунт. Когда ФИО11 лежал на земле, то к нему подошел ФИО46 и своей ногой, обутой в резиновый сланец, нанес один удар ФИО11 в область лица. Куда точно пришелся удар она не видела. В тот момент на улицу со двора выбежал отец ФИО46 - ФИО4, который стал кричать на сына «Что ты творишь?». Чтобы ФИО11 хотя бы раз ударил ФИО46, ФИО27 не видела. Затем она пошла во двор, а ФИО11 встал с земли и пошел домой /т. 1 л.д. 109-111/.

Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что до 25.12.2018 г. он работал в отделении МВД России по Петропавловскому р-ну Воронежской обл. в должности следователя. 06.07.2018 г. ему поручено проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП № изъят от дата обезличена по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО44 P.A. 09.07.2018 г. ФИО50 дополнительно опрошен ФИО1, который самостоятельно, без какого - либо воздействия с чьей - либо стороны пояснял, что действительно дата обезличена около 20.00 часов, находясь напротив своего дома в 

<

адрес обезличен> из - за того, что ему показалось, что ФИО44 P.A. хочет его ударить, нанес ФИО12 кулаком правой руки около 3 ударов в область лица, от чего ФИО44 P.A. упал на землю на спину. После этого, когда ФИО44 P.A. попытался встать, ФИО1 нанес ему один удар правой ногой в область лица. Так же ФИО1 пояснил, что полностью признает свою вину в причинении телесных повреждений ФИО44 P.A. дата обезличена по указанному факту мной возбуждено уголовное дело № изъят по ч.1 ст. 111 УК РФ. При допросе в качестве свидетеля 23.07.2018 г., а так же в качестве подозреваемого 24.07.2018 г. ФИО1 с участием защитника ФИО29 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела 02.08.2018 г. ФИО50 назначена медицинская судебная экспертиза. При производстве экспертизы им эксперту в частности предоставлены 7 рентгено - снимка. Данные снимки ФИО50 получены нарочно от потерпевшего ФИО44 P.A. в виде свертка рентгенограмм до назначения указанной медицинской судебной экспертизы. Свёрток рентгено - снимков был обернут листом бумаги белого цвета с надписью «ФИО44 P.A. (7 шт.)», который не полностью покрывал поверхность снимков и он видел, что сверток состоит из пленок черного цвета. Содержимое свертка ФИО50 не осматривал, а направил эксперту в том виде, в котором ему его предоставил потерпевший ФИО44 P.A. О том, что в данном свертке находились четыре рентгеновских снимка и два снимка томограммы костей черепа на имя ФИО12, а так же один снимок томограммы на имя ФИО30, он узнал от начальника СГ ФИО31 Откуда в описанном выше свертке оказалась томогармма на имя ФИО51, следователю ФИО50 не известно. /т. 2 л.д. 66-67/. 

Из показаний свидетеля ФИО32, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время он работает в ИП «Богомолов A.A.» в должности механика. В ИП он работает уже на протяжении 15 лет. Ему знаком ФИО44 P.A. уже на протяжении 7 лет. Он работает там же, в ИП «Богомолов A.A.» водителем. С ФИО44 P.A. у ФИО52 сложились приятельские отношения. По работе они практически каждый день встречались с ФИО44 P.A. и общались с ним. До июня 2018 года на лице у ФИО44 P.A. он замечал слабо заметные шрамы, на которые внимания не обращал. Откуда появились данные шрамы и при каких обстоятельствах, ФИО44 ФИО53 A.A. не пояснял. В июне 2018 года на работу в ИП позвонила жена ФИО44 P.A. ФИО44 Илона и сообщила, что ФИО44 P.A. находится в больнице, так как его кто-то избил в Петропавловском районе из-за того, что ФИО44 P.A. сделал кому то замечание по поводу того, что автомобиль ездит рядом с детской площадкой на большой скорости. Так же со слов ФИО20 ФИО52 стало известно, что какой то парень ударил ФИО44 P.A. руками и ногами по голове за то, что ФИО44 P.A. сделал ему замечание. Больше об обстоятельствах происшествия ему ничего не известно. После того, как ФИО52 увидел ФИО12, после произошедшего случая его избиения в Петропавловском районе, то на его лице, а точнее в области левой брови он увидел сильно заметный рубец, деформацию кости в виде вмятины кости, отсутствие части волосистой части левой брови. Данных повреждений на лице ФИО12 до происшествия в Петропавловском районе в июне 2018 года не было. При общении данные телесные повреждения отталкивают и не приятны. Он считает, что указанные телесные повреждения обезображивают лицо ФИО44 P.A. /т. 2 л.д. 76-77/.

Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 1989 года она знакома с ФИО12, так как они выросли вместе, он является соседом в их многоквартирном доме, и она очень хорошо знакома с ФИО44 P.A., поддерживает дружеские отношения. До лета 2018 года ФИО33 периодически виделась с ФИО44 P.A., в частности на поминах его сестры, в декабре 2017 года. В тот момент на лице ФИО44 P.A. она не заметила наличия каких либо телесных повреждений, которые обезображивали бы его лицо. После этого, в один из дней декабря 2018 года, ФИО44 P.A. приезжал в 

<

адрес обезличен> к своей матери, так как в последнее время он вместе со своей женой проживает в 

<

адрес обезличен> на ул. 

<

адрес обезличен>. Когда она увидела ФИО44 P.A., то на его лице имелись телесные повреждения в виде повреждения в области левой брови в виде широкого, хорошо видимого шрама и отсутствие передней части левой брови, а так же небольшой вмятины черепа на левой бровью ФИО44 P.A. Видеть указанные телесные повреждения на лице ФИО44 P.A. ей был неприятно, они отталкивали от общения с самим ФИО44 P.A., так как ФИО33 концентрировала свой взгляд на шраме, отводила глаза. Из за этого она постеснялась спросить у ФИО44 P.A., откуда у него данные телесные повреждения, не желая так же ему причинить дополнительные неудобства, связанные с особенностями внешнего вида его лица. Она думает, что описанные видимые телесные повреждения в области левой брови ФИО44 P.A., обезображивают его лицо, людям из за этого, а так же самому ФИО44 P.A. это доставляет неудобство и неприятность в общении. Самого ФИО44 P.A. она может охарактеризовать как культурного, уважительного мужчину. /т. 2 л.д. 78-79/. 

Из показаний свидетеля ФИО34, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть крестный - ФИО5, которого он знает с рождения. С ФИО44 P.A. он видится 2-3 раза в неделю, общается с ним. Так, до лета 2018 года, на лице ФИО44 P.A. он не замечал таких телесных повреждений, которые бросались в глаза, кроме еле заметных небольших шрамов, которые лицо ФИО44 P.A. не обезображивали. Так же ФИО34 пояснил, что летом 2018 года, точную дату он не помнит, ему бабушка, то есть мать ФИО44 P.A. - ФИО7новна рассказала, что ФИО44 P.A. кто-то побил и он находится в больнице на лечении. В сентябре 2018 года, точную дату ФИО34 указать не может, после того как ФИО44 P.A. выписали из больницы, ФИО34 встретился с ним и на его лице, в области левой брови увидел широкий, хорошо видимый рубец, а так же обратил внимание на отсутствие части брови и небольшую вмятину кости черепа над левой бровью. При каких обстоятельствах ФИО44 P.A. были причинены данные телесные повреждения, ФИО44 P.A. ему не рассказал, а он у него об этом и не спрашивал. По поводу описанных телесных повреждений в области левой брови ФИО12 он пояснил, что они сильно бросаются в глаза и неприятны, отталкивают от общения с ФИО44 P.A. ФИО34 считает, что они, то есть указанные телесные повреждения, обезображивают лицо ФИО44 P.A. и раньше, до лета 2018 года, таковых телесных повреждений у ФИО44 P.A. на лице не было. По характеру ФИО44 P.A. добрый, веселый, а так же ФИО44 P.A. отзывчивый, в случае необходимости всегда подсказывает ФИО34, что делать в сложной ситуации. С отрицательной стороны по поводу ФИО44 P.A. ему сказать нечего, так как такого поведения ФИО34 у него не замечал. /т. 2 л.д. 80-81/.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть сын ФИО12, который до 2015 года проживал вместе с ней в 

<

адрес обезличен>. После 2015 года ФИО12 вместе со своей женой ФИО20 и детьми переехал в 

<

адрес обезличен> где и проживает до настоящего времени в многоквартирном доме по ул.

<

адрес обезличен>. Кроме того она пояснила, что в 2016 году в 

<

адрес обезличен> ее сын ФИО44 P.A. попадал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у него остались легкие, слабо заметные шрамы в области лба, которые по ее мнению, в глаза не бросаются и лицо ее сына ФИО44 P.A. не обезображивают. Так, в один из дней июня 2018 года, она позвонила своему сыну ФИО44 P.A. и он ей рассказал, что находится в больнице в 

<

адрес обезличен> и скоро он приедет домой. Через несколько дней, точную дату ФИО7 не помнит, ФИО44 P.A. перевели в больницу в 

<

адрес обезличен>, и когда она пришла его проведать, он ей рассказал, что когда он находился дома у тещи ФИО3, мимо ее двора быстро проехал автомобиль, за рулем которого находился соседский парень. Ее сын ФИО44 P.A. решил сделать ему замечание, так как ранее в 2013 году в 

<

адрес обезличен> в ДТП погибла его сестра с зятем. Когда ФИО44 P.A. сделал замечание соседскому парню, они пожали друг другу руки, и ФИО44 P.A. развернулся чтобы уйти домой. В это время соседский парень ударил его в голову и еще несколько ударов нанес руками и ногами по голове ФИО44 P.A. Когда со временем с лица ФИО44 P.A. сошли отеки, гематомы, то ФИО7 увидела на его лице рубец, отсутствие части левой брови и небольшую вмятину над левой бровью. Данные телесные повреждения в области левой брови сильно бросаются в глаза и появились на лице ФИО44 P.A. после июня 2018 года. ФИО7 считает, что описанные телесные повреждения в области левой брови ФИО44 P.A. сделали его лицо некрасивым и непривлекательным, то есть обезображивают лицо ФИО44 P.A. Она считает, что из-за этого окружающим ФИО44 P.A. людям неприятно с ним общаться и данные телесные повреждения отталкивают людей от нормального общения с ее сыном /т. 2 л.д. 82-83/.

Из показаний свидетеля ФИО36, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть бабушка ФИО35, которая проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. В летнее время года она иногда приезжает в гости к своей бабушке. Так, в июне 2018 года, ФИО36 находилась в гостях у своей бабушки ФИО35 в с.

<

адрес обезличен> 12.06.2018 г. ФИО36 в течение дня находилась дома. В вечернее время, около 20.00 часов она пошла в гости к своей подруге ФИО49, которая так же приехала на каникулы к своей бабушке. Бабушка ФИО27 живет так же на 

<

адрес обезличен>. Когда она пришла к своей подруге ФИО27, то они решили поиграть в бадминтон. Для этого они взяли ракетки и вышли на улицу, за двор дома ее бабушки и стали играть. В то время по улице быстро проехал автомобиль и остановился через двор от них. ФИО36 ви- дела, что из данного автомобиля вышел парень. Раньше она его видела в селе, но как его зовут, она не знает. Со двора дома, куда подъехал автомобиль, вышел пожилой мужчина и они стали разговаривать между собой. Через несколько минут ФИО36 обратила внимание на то, что со двора соседнего дома к данному парню, который все так же стоял на улице, подошел мужчина, и они стали разговаривать между собой. Как зовут подошедшего мужчину, ФИО54 не знает, и ранее он ей был не знаком. О чем они говорили, она не слышала. Через короткий промежуток времени ФИО36 услышала крик со стороны мужчин и посмотрела в их сторону. Она увидела, что началась драка между парнем, который приехал на машине, и подошедшим к нему с соседнего двора мужчиной. Кто кого бил и по каким частям тела, ФИО36 не рассмотрела, так как на это не обращала внимание и не запоминала. ФИО36 испугалась увиденного и побежала домой к бабушке. Так же она пояснила, что в руках дерущихся мужчин, никаких предметов, таких как палка, бита, она не видела /т. 2 л.д. 121-124/.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 12.06.2018 г. в ОМВД России по Петропавловскому р-ну Воронежской обл. поступило сообщение от ФИО12, который сообщил, что 12.06.2018 г. около 20 часов 10 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес обезличен> избил его /том 1 л.д. 4/

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 13.06.2018 г. в 00 часов 10 минут в приемное отделение БУЗ ВО «ФИО14» с телесными повреждениями обратился ФИО44 P.A., который со слов которого, был избит дата обезличена в с.

<

адрес обезличен> ФИО1 /том 1 л.д. 6/

Заявлением ФИО44 P.A., который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 12.06.2018 г. около 20.00 часов нанес ему не менее 4 ударов в область головы, причинив телесные повреждения /том 1 л.д. 8/

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 13.06.2018 г. в 11 часов 30 минут за медицинской помощью в БУЗ ВО «Калачеевская РБ» обратился ФИО12, имевший телесные повреждения, который со слов был избит 12.06.2018 г. в 20 часов 00 минут /том 1 л.д. 10/

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 13.06.2018 г. в 12 часов 00 минут в дежурную часть отдела МВД России по Калачеевскому р-ну Воронежской обл. поступило сообщение о том, что 13.06.2018 г. в 11 часов 30 минут в БУЗ ВО «Калачеевская РБ» с телесными повреждениями доставлен ФИО44 P.A., который со слов был травмирован 12.06.2018 г. около 20 часов 00 минут в с.

<

адрес обезличен> /том 1 л.д. 19/

Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2018 г., в ходе которого осмотрен участок местности напротив 

<

адрес обезличен> участвующий ФИО1 указал на место, где он причинил телесные повреждения ФИО44 P.A. /том 1 л.д. 28-30/

Заключением эксперта (судебно - медицинская экспертиза по материалам дела) № 166.18 от 29.06.2018 г., согласно выводов которого, у ФИО44 P.A. имелись следующие телесные повреждения: вдавленный оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи лобной кости слева, перелом верхнего края глазницы, перелом верхней стенки левой орбиты, сотрясение головного мозга, кровоподтек на веках левого глаза /том 1 л.д. 46-48/

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями эксперта ФИО37 от 01.02.2019 г. в целях разъяснения заключения №166.18 от 29.06.2018 г., который пояснил, что при производстве экспертизы им был осмотрен ФИО44 P.A. При осмотре визуально в лобной области слева над бровной дугой у ФИО12 была видна деформация в виде углубления диаметром до 2,3 сантиметров, глубиной до 0,4-0,5 сантиметров. На веках левого глаза ФИО44 P.A. имелся зеленовато - желтоватый кровоподтек неопределенной формы размером 4,7x3,2 сантиметра с нечеткими границами без припухлостей мягких тканей. Обнаруженная деформация при пальпации была хорошо ощутима, без болезненных ощущений. В ходе допроса эксперту ФИО37 следователем предъявлена томограмма костей черепа на имя ФИО19 от 20.06.2018 г. с повреждениями передней стенки лобной пазухи слева. Осмотрев снимок томограммы ФИО37 пояснил, что повреждения на томограмме соответствуют тем повреждениям, которые он обнаружил при производстве экспертизы в отношении ФИО44 P.A. и при его визуальном осмотре. Размер, характер, место расположения повреждения соответствует тому, что было обнаружено у пострадавшего ФИО44 P.A. Только на момент осмотра пострадавшего кожа, покрывавшая кости черепа повторяла контуры вдавленного перелома. Данное повреждение на лице ФИО12 было хорошо заметно не вооруженным взглядом человека /том 2 л.д. 105-107/

Заключением эксперта (комплексная судебно - медицинская экспертиза по материалам дела) № 4194.18 от 30.10.2018 г., согласно выводам которого у ФИО44 P.A. выявлены следующие особенности перелома лобной и решетчатой костей: повреждена только передняя стенка лобной пазухи (то есть исключительно наружная костная пластинка свода черепа); повреждение передней стенки лобной пазухи охватывает верхний край левой глазницы, но не распространяется на верхнюю ее стенку (то есть на основание черепа или переднюю черепную ямку); перелом решетчатой кости локализуется на внутренней стенки глазницы, не распространяясь на основание черепа (переднюю черепную ямку). Принимая во внимание конкретный объем повреждений костей черепа, а именно, наличие перелома только лишь наружной костной пластинки (передней стенки лобной пазухи) и отсутствие повреждений основания черепа, причиненная потерпевшему травма не соответствует критериям опасного для жизни повреждения, приведенным в пункте 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которым для признания повреждения опасным для жизни необходимо повреждение костей составляющих свод черепа (за исключением изолированного повреждения наружной костной пластинки) или основание черепа. В связи с этим перелом костей черепа и гематома на его уровне квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (трех недель) (пункты 7.1, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Гематома в области левой ушной раковины относится к категории поверхностных повреждений, в связи с чем расценивается как не причинившая вреда здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /том 1 л.д. 180-189/

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями эксперта ФИО38 от 28.12.2018 г. в целях разъяснения заключения №4194.18 от 30.10.2018 г., который пояснил, что при производстве экспертизы в основу выводов эксперта ни данные исследования снимков томограммы ФИО44 P.A., ни снимков томограммы ФИО30 не вошли, так как для решения вопросов, поставленных перед экспертом, качество изображения, которое может обеспечить распечатка на пленочном носителе принципиально не достаточно. Все сформированные выводы в данном заключении основаны исключительно на данных в цифровом виде, содержащихся на представленном компакт - диске на имя ФИО44 P.A. Ни один из выводов заключения эксперта № изъят.18 от дата обезличена не был основан на пленочной томограмме на имя ФИО44 P.A., тем более на имя ФИО30 Так же, опись представленных на экспертизу материалов соответствует описи выданного по окончании экспертизы материала. Сверток с рентгеновскими снимками и снимками томограмм эксперту был представлен как снимки и томограммы на имя ФИО44 P.A., в связи с чем все снимки так же были возвращены как снимки на имя ФИО44 P.A., без конкретизации о том, что среди снимков томограмм имеется снимок на имя ФИО30 Ничего из предоставленного эксперту при производстве экспертизы не заменялось и возвращено следователю в том количестве и составе, в котором было предоставлено эксперту. Так же при исследовании томограмм ФИО44 P.A. было установлено, что объем повреждения костей черепа меньше того объема, о котором полагали медицинские работники при обследовании медицинской организацией, а именно, перелом не распространялся на основание черепа (верхнюю стенку глазницы). В свою очередь этот аспект имеет принципиальное значение при квалификации степени вреда здоровью. ФИО38 счел это обстоятельство важным для следствия в особенности потому, что в деле имелось предшествующее заключение эксперта, в котором указан иной вред здоровью. Руководствуясь правами эксперта, предусмотренными ч.З ст.57 УПК РФ, он посчитал необходимым и правомерным дать оценку степени тяжести вреда здоровью, не смотря на то, что перед ним данный вопрос не ставился /том 2 л.д. 39-41/

Заключением эксперта (комплексная судебно - медицинская экспертиза по материалам дела) № 6266.18 от 28.12.2018 г., согласно выводов которого у ФИО44 P.A. выявлены объективные признаки следующих телесных повреждений: переломы передней стенки лобной пазухи и решетчатой кости на уровне внутренней стенки глазницы (с гематомой на их уровне); гематома в области левой ушной раковины. Принимая во внимание конкретный объем повреждений костей черепа, а именно, наличие перелома только лишь наружной костной пластинки (передней стенки лобной пазухи) и отсутствие повреждений основания черепа, причиненная потерпевшему травма не соответствует критериям опасного для жизни повреждения, приведенным в пункте 6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (далее "Медицинские критерии"), согласно которым для признания повреждения опасным для жизни необходимо повреждение костей составляющих свод черепа (за исключением изолированного повреждения наружной костной пластинки) или основание черепа. В связи с эти перелом костей черепа и гематома на его уровне квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (трех недель) (пункты 7.1, 12 "Медицинских критериев"). Гематома в области левой ушной раковины относится к категории поверхностных повреждений, в связи с чем расценивается как не причинившая вреда здоровью (пункт 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") Под последствиями причиненных повреждений экспертом понимается наличие видимой внешне деформации лобной кости на уровне лобной пазухи, за счет вдавленного перелома ее передней стенки, а также рубец вдоль верхнего края левой глазницы, сформировавшийся на месте ран, причиненных в ходе оперативного вмешательства от дата обезличена Тот факт, что деформация лобной кости является закономерным следствием образования вдавленного перелома (иные причины этого из представленных материалов не усматриваются), а оперативное вмешательство, в результате которого сформировался рубец вдоль верхнего края левой глазницы, является единственным и необходимым условием восстановления формы передней пластинки лобной кости, дает основания считать что наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями. (ответ на вопрос №3) Имеющийся вдоль верхнего края левой глазницы рубец, который является последствием проведенного по поводу травмы оперативного вмешательства, то есть закономерным ее следствием, является неизгладимым, поскольку сформировался на месте раны, проникавшей сквозь все слои кожи. Так как вопрос № 5 сформулирован в разрезе «имеется ли», то есть подразумевает настоящее время (на период проведения экспертизы), эксперт считает необходимым разъяснить следующее. В соответствии с пунктом 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», под неизгладимыми понимаются такие повреждения или их последствия, которые нельзя устранить нехирургическими методами. Иными словами, даже если повреждение было полностью или частично устранено путем проведения хирургической операции, в соответствии с указанным критерием его нельзя считать изгладимым. В связи с этим текущий (на момент проведения экспертизы) внешний вид ФИО5 и состояние левых отделов его лобной области, не могут являться предметом оценки при решении вопроса о неизгладимости повреждения (равно как и предметом последующей оценке следствием или судом данного повреждения с точки зрения обезображивания). Неизгладимость и обезображивающий эффект должны оцениваться по деформации обусловленной переломом, в том ее состоянии, в котором она состояла до хирургического устранения и была зафиксирована при проведении судебно-медицинским экспертом ФИО37 в «Заключении эксперта» № 166.18 (листы дела № 43-45). (ответ на вопрос №5). /том 2 л.д. 50-63/

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями эксперта ФИО38 от дата обезличена в целях разъяснения заключения №6266.18 от 28.12.2018 г., который пояснил, что формулировка "нельзя считать изгладимым" в абзаце №3 пункта №19 "Заключения эксперта №6266.18 равноценна утверждению "является неизгладимым". Вывод о неизгладимости последствий травмы основан на том обстоятельстве, что устранение деформации лобной кости нехирургическим путем невозможно и требует проведения оперативного вмешательства (фактически так и произошло - деформация в лобной области была устранена именно оперативным путем). Подобный подход к оценке регламентирован пунктом 6.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Также он пояснил 4-й и 5-й абзацы пункта №19 указанного "Заключения эксперта", а именно: при оценке неизгладимости и, в свою очередь, при оценке судом или следствием внешнего вида потерпевшего с точки зрения обезображивания лица, необходимо учитывать его внешний вид не на текущий момент, а на период, предшествовавший операции, то есть, когда у потерпевшего имелась деформация в лобной области слева, зафиксированная су- дебно-медицинским экспертом ФИО37, еще не была устранена.. Это обусловлено тем, что имевшаяся деформация была сглажена хирургическим путем и текущий внешний вид потерпевшего является результатом именно успеха данной операции. Без проведения операции (то есть при использовании каких-либо нехирургических средств) результат не мог быть иным. Согласно смыслу пункта 6.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", даже если повреждения и его последствия были устранены, то они все равно считаются неизгладимыми, если для их устранения потребовалось хирургическое вмешательство. ФИО38 отметил, что хотя из причиненных потерпевшему повреждений в лобной области имелся только перелом лобной пазухи и решетчатой кости, к неизгладимым последствиям травмы также следует относить имеющийся у него послеоперационный рубец, поскольку единственным и необходимым условием устранения деформации является оперативное вмешательство, то есть рубец является закономерным результатом причинения потерпевшему травмы /том 2 л.д. 93-95/

Иными документами: справкой из БУЗ ВО «ФИО14», согласно которой ФИО12 с 21.50 часов 12.06.2018 г. до 10.20 часов 13.06.2018 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: сотрясение головного мозга, гематома левой надбровной дуги, гематома левого уха, закрытый перелом левой лобной пазухи, алкогольное опьянения (акт № 89 от 12.06.2018 г.) /том 1 л.д. 40, 226/, справкой из БУЗ ВО «Калачеевская РБ», согласно которой ФИО44 P.A. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 13.06.2018 г. по 22.06.2018 г. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, вдавленный перелом лобной пазухи /том 1 л.д. 229/, справка из БУЗ ВО «ВОКБ №1», согласно которой ФИО87 находился на стационарном лечении в отделении «Отоларингологическое., №1» с 25.06.18 г. по 11.07.18 г. /том 1 л.д. 247/.

В ходе судебного разбирательства была также допрошена в качестве специалиста со стороны защиты ФИО39, которая показала, что имеет высшее образование, окончила Курский государственный педагогический институт в 1984 году по специальности учитель рисования, черчения, имеет стаж работы по специальности с 1977 года по 2016 год. В период с 1992 года по 2016 года работала в должности преподавателя художественного отделения и директора Богучарской школы искусств. Ранее, неоднократно входила в состав экспертной комиссии по проведению судебной искусствоведческой экспертизы производство которой поручалось органами предварительного следствия Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования Богучарской детской школе искусств им. ФИО40 для решения вопросов относительно обезображивания лица. В период получения высшего образования училась в том числе на портретиста, кроме того, в период получения образования изучался такой предмет как пластическая анатомия который подразумевает под собой, изучение костей, мышц, выступов, особенности кожного покрова, мимику человека. Пояснила суду, что определяя является ли лицо потерпевшего ФИО5 обезображивающим с точки зрения эстетического восприятия, она полагает, что в настоящее время оно не носит обезображивающий характер. Отталкивающее лицо заключается в его асимметрии. Асимметрия присутствует у каждого человека, но есть явная асимметрия. Искажение мимики лица. Изменение цвета лица. У потерпевшего явной асимметрии нет, искажений мимики, искаженности кожных покровов тоже нет. Раньше, рубец который был до драки, судя по представленным фотографиям, искажал асимметрию лица и был заметен, а в настоящий момент нет, он находится в тени, его не заметно, по сравнению с тем шрамом, который был на лбу, поэтому обезображивания лица нет. С точки зрения портретиста. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству со стороны защиты постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 16 мая 2019 года была назначена по делу судебная искусствоведческая экспертиза,производство которой поручено специалистам Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Богучарской детской школы искусств им. ФИО40, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. На ее разрешение поставлены следующие вопросы: Является ли имеющийся в настоящее время у потерпевшего ФИО5 рубец вдоль верхнего края левой глазницы на его лице, обезображивающим внешность человека; является ли в настоящее время лицо потерпевшего ФИО5 обезображивающим с учетом его внешности до 12 июня 2018 года, изображенной на фотографиях, имеющихся в материалах уголовного дела. 

13.06.2019 года материалы настоящего уголовного дела были возвращены Муниципальным казенным учреждением дополнительного образования Богучарской детской школы искусств им. ФИО40, по причине неявки для проведения экспертизы потерпевшего ФИО5 Поскольку проведение экспертного исследования без личного участия и осмотра специалистами потерпевшего ФИО5 невозможно. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, на которые ссылается защита:

Протокол освидетельствования ФИО1 от 29.10.2018 г., согласно которому у ФИО1 кожные покровы чистые, нормальной окраски, видимые слизистые без изменений. Кожные покровы верхних и нижних конечностей без участков гиперемии. Гематом, отеков, ссадин, поверхностных ран на коже рук и ног не имеется /т.1 л.д. 165-168/.

Иные документы: четыре фотографии с изображением ФИО5 с его женой ФИО20, выложенные в социальные сети Интернета 28.05.2018 г. /т.1 л.д. 120-130/

Суд при вынесении приговора учитывает вышеуказанные доказательства со стороны защиты, а также обстоятельства в связи с которыми не представилось возможным провести судебную искусствоведческую экспертизу по делу.

Оценивая все представленные сторонами доказательства и их ходатайства в совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Суд признает более значимыми для рассмотрения дела представленные доказательства со стороны обвинения. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре подсудимого ФИО1 по делу не имеется. Не усматривает суд оснований и для оговора подсудимого со стороны потерпевшего.

Позиция же ФИО1 о частичном признании вины в совершенном им преступлении, свидетельствует о свободе выбора подсудимого на защиту, делегированного ему Конституцией РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

По смыслу закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

В обоснование доводов о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ подсудимый и его защитник ссылаются на то, что в целом лицо ФИО5 в настоящее время не имеет неприятного, отталкивающего вида, а напротив, является в настоящее время привлекательным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами стороны защиты, поскольку со времени причинения телесных повреждений ФИО5 до момента рассмотрения настоящего уголовного дела в суде ФИО5 проводилось оперативное лечение, в том числе проведена репозиция отломков передней стенки лобной пазухи, отломки фиксированы. В результате операции восстановлена форма передней стенки лобной пазухи.

Так из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26, данных в судебном заседании было установлено что 25.06.2018 г. в БУЗ ВО ВОКБ №1 г.Воронеж в отделении ЛОР №1 поступил ФИО44 P.A. Во время поступления в левой части брови был перелом передней стенки лобной пазухи слева, визуально видимое не вооруженным глазом человека, а так же ощутимое при пальпации. Для восстановления целостности лобной пазухи, деформации носа и устранения косметического дефекта лица ФИО44 P.A. необходимо было проведение открытой операции. Имевшееся у ФИО44 P.A. телесное повреждение в области лобной пазухи не восстановилось бы самостоятельно, без хирургического вмешательства. После принятия решения о проведении операции, 27.06.2018 г. ФИО44 P.A. проведена операция. Операция прошла успешно, проведена репозиция отломков передней стенки лобной пазухи, отломки фиксированы. В результате операции восстановлена форма передней стенки лобной пазухи ФИО44 P.A. Если бы ФИО44 P.A. не была бы проведена операция, то при последующих его различных заболеваниях, возможны внутричерепные осложнения, помимо того, что у него была бы не правильная, не красивая форма лица в области повреждения. После операции был выписан на амбулаторное долечивания. Носовое дыхание было ему восстановлено. К моменту выписки дефект лобной области был устранен.

Вместе с тем, Последствиями действий ФИО1 явилось причинение ФИО44 P.A. видимой внешне, до оперативного вмешательства от 27.06.2018 г., деформации лобной кости на уровне лобной пазухи, за счет вдавленного перелома ее передней стенки. Согласно заключения комплексной судебно - медицинской экспертизы данное телесное повреждение является неизгладимым, так как устранение деформации лобной кости нехирургическим путем невозможно и требует проведения оперативного вмешательства, которое было проведено 27.06.2018 г. Кроме того, последствиями незаконных действий ФИО1 также является рубец вдоль верхнего края левой глазницы, сформировавшийся на месте ран, причиненных в ходе оперативного вмешательства от 27.06.2018 г. Согласно заключению комплексной судебно - медицинской экспертизы деформация лобной кости является закономерным следствием образования вдавленного перелома, а оперативное вмешательство, в результате которого сформировался рубец вдоль верхнего края левой глазницы, является единственным и необходимым условием восстановления формы передней пластинки лобной кости, что дает основание считать, что наступившие последствия находятся в причинно - следственной связи с причиненными ФИО1 повреждениями. Имеющийся вдоль верхнего края левой глазницы рубец, который является последствием проведенного по поводу травмы оперативного вмешательства, то есть закономерным ее следствием, является неизгладимым, поскольку сформировался на месте раны, проникавшей сквозь все слои кожи. Имевшееся до оперативного вмешательства от 27.06.2018 г. у ФИО44 P.A. видимое внешне телесное повреждение в виде деформации лобной кости на уровне лобной пазухи, а также имеющийся в настоящее время рубец вдоль верхнего края левой глазницы на его лице не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, в связи с чем лицо ФИО44 P.A. было обезображено причиненными ему указанными телесными повреждениями как до оперативного вмешательства от 27.06.2018 г., так и обезображено в настоящее время.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний эксперта ФИО38 от 31.01.2019 г. в целях разъяснения заключения №6266.18 от 28.12.2018 г., следует что он пояснил, что формулировка "нельзя считать изгладимым" в абзаце №3 пункта №19 "Заключения эксперта №6266.18 равноценна утверждению "является неизгладимым". Вывод о неизгладимости последствий травмы основан на том обстоятельстве, что устранение деформации лобной кости нехирургическим путем невозможно и требует проведения оперативного вмешательства (фактически так и произошло - деформация в лобной области была устранена именно оперативным путем). Подобный подход к оценке регламентирован пунктом 6.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Также он пояснил 4-й и 5-й абзацы пункта №19 указанного "Заключения эксперта", а именно: при оценке неизгладимости и, в свою очередь, при оценке судом или следствием внешнего вида потерпевшего с точки зрения обезображивания лица, необходимо учитывать его внешний вид не на текущий момент, а на период, предшествовавший операции, то есть, когда у потерпевшего имелась деформация в лобной области слева, зафиксированная судебно-медицинским экспертом ФИО37, еще не была устранена.. Это обусловлено тем, что имевшаяся деформация была сглажена хирургическим путем и текущий внешний вид потерпевшего является результатом именно успеха данной операции. Без проведения операции (то есть при использовании каких-либо нехирургических средств) результат не мог быть иным. Согласно смыслу пункта 6.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", даже если повреждения и его последствия были устранены, то они все равно считаются неизгладимыми, если для их устранения потребовалось хирургическое вмешательство. ФИО38 отметил, что хотя из причиненных потерпевшему повреждений в лобной области имелся только перелом лобной пазухи и решетчатой кости, к неизгладимым последствиям травмы также следует относить имеющийся у него послеоперационный рубец, поскольку единственным и необходимым условием устранения деформации является оперативное вмешательство, то есть рубец является закономерным результатом причинения потерпевшему травмы /том 2 л.д. 93-95/

Таким образом, сторона защиты дала оценку внешности ФИО5 не на момент причинения ему травмы, а исходя из его состояния на момент принятия решения по уголовному делу, то есть после хирургического вмешательства.

Вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Суд на основе вышеуказанных обстоятельств дела, с учетом общественных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, а также с учетом мнения потерпевшего и его родственников, внешнего восприятия потерпевшего в судебном заседании, приходит к выводу о том, что причиненные ФИО1 телесные повреждения повлекли обезображивание потерпевшего.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлен мотив ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и что его удар спровоцирован поведением ФИО5, который находясь в состоянии алкогольного опьянения сделал ему замечание по поводу быстрой езды и намеревался ударить ФИО1 первым, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Анализируя изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, изложенные доказательства являются достоверными, совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела, и находит вину ФИО1 полностью доказанной. 

По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, это деяние совершил подсудимый, оно является преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 111 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ также учитывает сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение, так и иные характеризующие личность подсудимой сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, не женат, имеет постоянное место жительства и место регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности и обстоятельств уголовного дела, суд считает, возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, прокурором Петропавловского района Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании денежных средств затраченных на лечение потерпевшего от преступления, в котором он просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области денежные средства затраченные на лечение потерпевшего ФИО5 в сумме 62 875 рублей.

Разрешая указанный гражданский иск, суд приходит к следующим выводам:

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В судебном заседании гражданский ответчик по делу ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, последствия признания гражданского иска предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему в судебном заседании разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора Петропавловского района Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области к ФИО1 в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области денежные средства затраченные на лечение потерпевшего ФИО5 в сумме 62 875 рублей.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск потерпевшего ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором он с учетом уточнений просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО55 компенсацию убытков в размере 68 981 рубль связанных с утратой заработка от утраты трудоспособности, судебные расходы по оплате услуг представителя потерпевшего, а также компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 300 000 рублей. 

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, компенсации морального вреда, суд находит необходимым признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Исковые требования по гражданскому иску прокурора Петропавловского района Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области к ФИО1 о взыскании денежных средств затраченных на лечение потерпевшего от преступления удовлетворить: 

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО5 в сумме 62 875 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, компенсации морального вреда и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты услуг адвоката Бейдиной Л.Ф. по соглашению, отнести за счет средств осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Гузева