дело № 12-550/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2020 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 (удостоверение БАШ № 064734), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятого в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено. 

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 освобожден от административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи должностное лицо не согласно, поскольку не приняты к сведению первоначальные показания ФИО4, должностное лицо не было приглашено на рассмотрение дела, не приняты к сведению первоначальные показания ФИО1, согласно которым ему было известно, что произошло ДТП, однако он не предпринял никаких действий. 

29.05.2020 года инспектором ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, с данным нарушением ФИО1 согласился. Факт нарушения ПДД в ДТП ФИО1 не оспорен. В схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы механические повреждения т/с, принадлежащего ФИО4 ФИО1 не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 доводы жалобы подержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора – без удовлетворения. ФИО1 указал, что причиной ДТП стало плохое самочувствие, он доехал до дома, утром пришел к хозяину автомобиля. Он является 

<

адрес> 

Потерпевший ФИО4 просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора – без удовлетворения, претензий к ФИО1 не имеет, по ремонту автомашины они договорились. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2020 года в 01 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем 

<

адрес>, гос. рег. знак 

<

адрес>, на территории СНТ «Полет», возле дома 57, допустил столкновение с припаркованной автомашиной 

<

адрес>, гос. рег. знак 

<

адрес>, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 02 АП № 132503 об административном правонарушении, копией протокола 02 АП № 132502 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией постановления должностного лица № 18810002180001668176 о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности, копией рапорта инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, копией схемы ДТП, из которой следует, что автомобиль 

<

адрес>, гор. Рег. знак 

<

адрес>, получил механические повреждения, объяснительной ФИО4 от 25 мая 2020 года, объяснительной ФИО1, который свои показания, предоставленные в полк ДПС, в судебном заседании 07 сентября 2020 года подтвердил, указав, что «стало плохо с сердцем, закружилась голова, фонарей на данном участке дороги нет, освещения нет, не заместил стоящий сбоку автомобиль и задел его, свидетелей не было, затем отлежался у сына дома, как полегчало, пошел к соседу и все рассказал» (л.д. 10) и другими материалами дела. 

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу. 

Вместе с тем, данным доказательствам по делу мировым судьей не дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Учитывая, что на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда обшей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья А.Р. Курамшина