Дело № 1-1-57/2020 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 20 июля 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ Скворцова А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Суетенкова В.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ один год 4 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 03 часов находился в баре «Барабан», расположенном в здании магазина «Якорь» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В период времени с 02 часов до 03 часов, выходя из помещения бара «Барабан» на улицу, в тамбуре между дверей, он увидел лежащий на полу мобильный телефон марки «Honor 7C», в корпусе черного цвета, принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона, лежащего на полу в тамбуре вышеуказанного бара. С указанной целью ФИО1 в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил с пола в тамбуре магазина «Якорь», мобильный телефон марки «Honor 7C», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 с SIM-картами сотовых операторов «Билайн» и «МТС». Похищенный мобильный телефон ФИО1 положил в карман своих джинсовых брюк и скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который с учетом состава семьи и получаемых доходов является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав, что телефон потерпевшей Потерпевший №1 он не похищал, а нашел.

На основании ст.51 Конституции РФ ФИО1 от дачи показаний в суде отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов ФИО1 направился в бар «Барабан» расположенный по адресу: 

<

адрес> где выпил одну бутылку пива объемом 0.5 литра. От выпитого спиртного не опьянел. Спустя некоторое время, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ выйдя в тамбур бара «Барабан» чтобы покурить, между деревянной и железной дверьми обнаружил мобильный телефон марки «Honor 7 С» в корпусе черного цвета. Мобильный телефон лежал на полу экраном вниз. Когда он увидел данный мобильный телефон, то поднял его с пола и положил в карман, решив оставить его себе. В данное время вокруг него никого не было, и никто не видел, что он взял мобильный телефон. Мобильный телефон марки «Honor 7 С» положил в карман джинсовых брюк с правой стороны. Далее вышел на улицу и 15-20 минут находился на улице, затем он зашел в бар «Барабан» и некоторое время, около 15 минут, находился там. За это время про данный мобильный телефон никто не спрашивал, никто его не искал. Сам он ни у бармена бара «Барабан», ни у администратора данного заведения, о том терял ли кто-нибудь мобильный телефон марки «Honor 7 С» не спрашивал, в полицию не сообщал. Когда данный телефон забрал, то намеревался им пользоваться сам, возвращать владельцу не собирался. О том, что он нашел данный мобильный телефон, никому тоже не говорил. Через некоторое время, примерно через минут 15-20, он вышел из бара и направился в сторону «Стрелецкой часовни», расположенной примерно в 50 метрах слева от входа в бар «Барабан», чтобы посмотреть найденный мобильный телефон. Подойдя к часовне, он с кармана достал мобильный телефон марки «Honor 7 С» в корпусе черного цвета, данный мобильный телефон был без чехла, телефон был без защитного стекла, на экране посередине была небольшая царапина, крышка данного телефона не снималась. Телефон был включенным, ни одного из видов блокировок не было. На данном телефоне он посмотрел настройки и другие вкладки и далее произвел сброс настроек до заводских. Данный телефон был с разъемом для двух сим-карт, на одном из разъемов, находилась сим-карта, абонентский номер, которого не знает. С того абонентского номера никому не звонил. Далее он снова положил телефон в карман и направился в сторону своего дома, и около магазина «Кузьма» по 

<

адрес> 

<

адрес> с помощью булавки вытащил с разъема мобильного телефона марки «Honor 7 С» чужую сим-карту и поставил свою сим-карту с абонентским номером № оператора МТС, которую вытащил из своего телефона марки «LG К7». Сим-карту, которая была в мобильном телефоне выкинул на 

<

адрес> около дома рядом с магазином «Кузьма» 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее он пошел домой. Данным мобильным телефоном пользовался только он, никому не отдавал, выходил в сеть интернет, совершал исходящие (входящие) звонки. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на найденном мобильном телефоне с его абонентским номером №, заметил пропущенный звонок. Какой был абонентский номер, не помнит. Он перезвонил на указанный номер. Ему ответила какая-то девушка, которая сказала ему что-то, и он сбросил телефон. Что она именно сказала, он не помнит.

Примерно через 4-5 дней, точную дату не помнит, он ходил на рыбалку к реке Волга, с собой брал мобильный телефон марки «Honor 7С». Вечером примерно около 16 часов 00 минут, вернувшись домой обнаружил пропажу мобильного телефона. Указанный мобильный телефон искал но не нашел. Где сейчас находится данный мобильный телефон, не знает, больше его не видел. В совершении кражи вину не признает, полагает, что в его действиях имеет место находка. (том 1, л.д. 91-95, 126-130)

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., судом установлено, что ФИО1 даны показания аналогичные, показаниям данным в качестве подозреваемого. При этом ФИО1 уточнил, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел в тамбур бара «Барабан» и в это время на лежащем на полу мобильном телефоне произошел вызов и, он заметил указанный телефон на полу, лежащий экраном вниз. Он поднял телефон с пола, на входящий вызов телефона не стал отвечать. Указанный телефон он в последующем продал Свидетель №7 за 1000 рублей в конце августа 2019 года, а не потерял, как говорил ранее. (т.2 л.д.8-11).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил. Пояснил, что обнаруженный в тамбуре телефон решил оставить себе, не планировал возвращать хозяину. Он предполагал, что у телефона имеется собственник, его ищет хозяин, но решил оставить себе, хотя у него имелась возможность вернуть его. На поступавшие звонки на телефон не отвечал. 

Суд критически оценивает показания подсудимого в части отрицания умысла на хищение, оценки своих действий как находка, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «Барабан» в 

<

адрес> вместе со своими родственниками, друзьями. У неё имелся мобильный телефон «Honor 7 С» в черном корпусе, без чехла с установленными 2 сим-картами операторов сотовой связи МТС, Билайн. Телефон ей был подарен в октябре- ноябре 2018 года, стоимость телефона оценивает на момент пропажи на сумму 10000 рублей. Около 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в тамбуре бара «Барабан» у неё упала куртка, в которой находился мобильный телефон «Honor 7 С», из кармана мог выпасть телефон, так как карман куртки небольшой и с телефоном не застегивается на молнию. Примерно через 1 час, около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу мобильного телефона «Honor 7 С», в это время она находилась в баре «Барабан». Она сразу подумала, что телефон выпал из кармана в тамбуре бара, когда у нее упала куртка. Она и её знакомые стали искать телефон, осуществляли звонки на абонентский номер установленный на указанном телефоне, телефон был выключен. Искали телефон в тамбуре бара, а также в кафе и на улице, но не нашли. Около 5 часов утра этого дня поступило сообщение, что телефон в сети, она с телефона мужа пыталась дозвониться, но трубку никто не брал, либо сбрасывал звонки. Также она направляла СМС с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, но никто не отвечал. Причиненный ущерб для неё составляет 10000 рублей, который с учетом состав семьи и получаемых доходов для неё является значительным. ДД.ММ.ГГГГ вечером по приезду к себе домой в 

<

адрес>, она восстановила свою сим-карту оператора сотовой связи МТС. Также ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала свой Гугл-аккаунт через Интернет. Она заходила на свой аккаунт, где имеется вкладка о потере телефона, после нажатия данной вкладки отправляется вызов на телефон, где ранее был зарегистрирован её аккаунт, т.е. на мобильный телефон марки «Honor 7 С». Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей звонил молодой человек, абонентский номер которого не помнит, и спросил не звонила ли она ему, так как у него имеется на телефоне пропущенный вызов. Она сообщила, что не звонила. После этого она перезвонила данному молодому человеку и сообщила, что у неё с 3 на ДД.ММ.ГГГГ пропал телефон, и что видимо он причастен к этому. На что молодой человек ответил, что телефон не воровал, у него телефон «LG», и что в этот день он был в 

<

адрес>. После того, как она сказала, что обратится в полицию, он повесил трубку. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, из которых следует, что абонентский № ей не знаком, на данный абонентский номер она сама звонки не осуществляла. К ней с данного абонентского номера был осуществлен звонок мужчиной примерно 20 летнего возраста. (т.1 л.д. 67-68).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснила, что в связи с прошествием времени указанный номер телефона забыла. 

Суд показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний подтвержденных в судебном заседании, признает правдивыми, берет за основу при вынесении приговора. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5,, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что она является индивидуальным предпринимателем. В её собственности имеется здание расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в котором находится магазин «Якорь». В данном здании она сдаёт торговые площади в аренду, под магазин и бар «Барабан». При входе в здание установлены деревянные двери и после идет тамбур за которым установлены вторые двери металлические. В помещении тамбура, то есть между этими дверями, никакого видеонаблюдения нет, камеры отсутствуют. О том, что кто-то терял в тамбуре телефон ей ничего не известно. С обращением о находке телефона, к ней никто не подходил. (т. 1, л.д.115-116)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «Барабан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, вместе с Потерпевший №1 и другими знакомыми. В баре они употребляли спиртные напитки. В какой-то момент, Свидетель №5 на почве употребления спиртного, стала скандалить, и ее пытались все успокоить. Примерно после 2 часов ночи, она вместе с Потерпевший №1 вышли в тамбур, расположенный между дверями на входе в здание магазина «Якорь», где располагается бар «Барабан». Спустя время, в тамбур зашла Свидетель №5 и снова начала скандалить, и она с Потерпевший №1 попытались ее успокоить. В какой-то момент куртка Потерпевший №1 упала на пол. О том, что там был телефон Потерпевший №1, она не знала. Выпадал ли в тот момент телефон из кармана куртки, она тоже не видела. После того как Свидетель №5 успокоилась, они зашли в бар. Посидев в баре, Потерпевший №1, обнаружила, что в куртке отсутствует телефон и предположила, что наверно он выпал в тамбуре, когда куртка упала на пол. Они все стали искать телефон Потерпевший №1, в том, числе ходили в тамбур, но телефона уже там не было. Позже, от Потерпевший №1, она узнала, что с телефона Потерпевший №1 неизвестным парнем был сделан звонок. Предполагает, что кто-то из посетителей нашел телефон Потерпевший №1 и забрал себе. (т. 1 л.д.120-121)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что она работала в баре «Барабан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, барменом с 2017 по 2019г. В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ была её смена. За время её смены с 20 часов до 03 часов, к ней на счет утери телефона никто не обращался, как и на счет находки телефона.(т. 1, л.д.122-123)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что у него есть сын ФИО1, которого он содержит, так как тот официально не работает, лишь где- то подрабатывает. По поводу того, что его сын нашел в августе 2019 года сотовый телефон при выходе из бара «Барабан», он узнал только ДД.ММ.ГГГГг., когда об этом ему рассказал сын. До этого он никакого постороннего телефона у сына не видел. (т. 1 л.д.131-132)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что он в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой, сестрой Потерпевший №1, родственниками и общими друзьями, отдыхали в кафе- баре «Барабан». В какой- то момент, он опьянел, после чего кто-то из родственников посадили его в такси и он уехал из кафе. На утро от своей супруги узнал, что после того как его увезли на такси, между его сестрой Потерпевший №1 и его женой Свидетель №5 произошел словесный конфликт. Через несколько дней после этого, ему позвонила его сестра и сообщила, что утеряла свой телефон. (т. 1, л.д.147-148).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею ходе предварительного следствия судом установлено, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГг. она совместно со своим супругом, а также Потерпевший №1 и знакомыми, находились в кафе- баре «Барабан» 

<

адрес> РМЭ, где выпивали спиртные напитки. После полуночи, она потеряла своего супруга и вышла на улицу, искать своих родственников, которых там не обнаружила. Через несколько дней она узнала, что Потерпевший №1 потеряла свой телефон в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГг., обстоятельства пропажи телефона ей не известны. (т. 1 л.д.149-150).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, данных им ходе предварительного следствия судом установлено, что в один из дней возможно в августе 2019 года, ФИО1, предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Honor», модель не называл, примерно за 1 или 1,5 тысячи рублей. В тот период у него своего телефона не было, как и сим-карт к нему. Он согласился, и они договорились встретиться возле 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Через какое-то время он пришел к дому ФИО1, который вынес ему на показ мобильный телефон «Honor 7C», в корпусе темного цвета, на дисплее которого была трещина или царапина. Он спросил ФИО1, есть ли документы на данный телефон, на что тот ответил, что поищет дома и сказал, что если найдет отдаст позже при встрече. Он приобрел у ФИО1 указанный телефон примерно за 1000 рублей. О происхождении телефона ФИО1 ничего ему не рассказывал. В первое время, когда он стал пользоваться телефоном, ему свою сим-карту с абонентским номером № дал на пользование Свидетель №9, в последующем, он попросил свою маму оформить сим-карту сотового оператора «МТС» для него. Свидетель №8 приобрела сим-карту с абонентским номером №, которую дала ему, и он ее вставил в купленный телефон. Сколько времени он пользовался телефоном не помнит, но в один из дней, когда гулял с друзьями, указанный телефон он потерял. Он пользовался телефоном с абонентскими номерами № с 25.08.2019г.. (т. 2 л.д.16-19).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею ходе предварительного следствия судом установлено, что ее сын Свидетель №7 в 2019 году приобретал сотовый телефон сенсорный, который имел дефект в виде трещины царапины, у знакомого. До ДД.ММ.ГГГГг. она не была в курсе, за какую сумму приобрел ее сын данный телефон. Данным телефоном сын пользовался около 2-3 месяцев, после чего потерял его. (т. 1 л.д.247-248).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, данных им ходе предварительного следствия судом установлено, что в августе 2019 года, он узнал от Свидетель №7, что тот приобрел мобильный телефон «Honor 7C» у ФИО1. Свидетель №7 периодически вставлял в свой купленный телефон его сим-карту сотового оператора «МТС» с номером №, которая была оформлена на маму Свидетель №10. Указанной сим-картой Свидетель №7 пользовался до сентября 2019 года. Осенью 2019 года, Свидетель №7 данный телефон утерял. (т.2, л.д.32-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею ходе предварительного следствия судом установлено, что у нее имелась сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированная на её имя, которую она отдала пользоваться своему сыну Свидетель №9. Данную сим-карту её сын вставлял в свой телефон, который летом 2019 года сломался. Приблизительно в сентябре 2019 года, она узнала от сына, что он свою сим-карту оформленную на её имя отдал попользоваться своему другу Свидетель №7. Она просила сына забрать у Свидетель №7 сим-карту, но сын все тянул и она данную сим-карту заблокировала. (т.2, л.д.38-39).

Кроме свидетельских показаний виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит помочь в розыске ее сотового телефона марки «Honor 7C», утерянный ДД.ММ.ГГГГг. между 02:00 и 03:00 часами по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение тамбура магазина «Якорь» с баром «Барабан» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, вход в здание бара «Барабан» осуществляется через деревянную дверь; после прохода через деревянную входную дверь имеется тамбур размерами 2х5 метров, напротив деревянной двери имеется железная дверь, ведущая в фойе здания бара «Барабан». ФИО1 указал, что мобильный телефон марки «Honor 7C», нашел на полу с правой стороны относительно выхода из фойе. (т. 1, л.д.40-47);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности около 

<

адрес> РМЭ, где ФИО1 указал, что из найденного им мобильного телефона марки «Honor 7C» он извлек булавкой сим-карту и выкинул. (т. 1, л.д.48-54);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности на правом берегу реки Волга, напротив 

<

адрес> РМЭ, где ФИО1 указал на место, где возможно утерял телефон марки «Honor 7C» (т. 1, л.д.55-61);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона марки «Honor 7C», гарантийный талон, краткое руководство пользователя (т.1 л.д.65-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона марки «Honor 7C», гарантийный талон, краткое руководство пользователя (т. 1, л.д.72-73);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила коробку от мобильного телефона марки «Honor 7C», гарантийный талон, краткое руководство пользователя. (т. 1, л.д.78);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>.4 по 

<

адрес> РМЭ, в которой проживает ФИО1, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1, л.д.135-142);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена детализация счета (вызовов) абонентских номеров № и №, зарегистрированных на Потерпевший №1. За ДД.ММ.ГГГГг. на абонентский номер №, имеется входящий телефонный звонок с номера +79168920851 в 19 ч. 39 мин. 29 сек., длительностью разговора 1 мин. 17 сек. Далее ДД.ММ.ГГГГг. имеется исходящий звонок на абонентский №, с длительностью разговора 4 мин. 36сек. в 20 ч. 33 мин. 06 сек. В 21 ч. 38 мин. 11 сек. ДД.ММ.ГГГГг. имеется входящий звонок с абонентского номера №, длительностью 0 мин. 33 сек. и исходящий звонок в 21 ч. 39 мин. 20 сек. с абонентского номера №, длительностью 2 мин. 58 сек. (т.1 л.д.151-159);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером, примерно после 17 часов, по приезду в 

<

адрес> она восстановила сим-карту оператора МТС с абонентским номером № в салоне связи. В этот же вечер, к ней с абонентского номера № был осуществлен звонок. После того, как она ответила, звонивший с мужским голосом сказал, что к нему звонили. Она ответила, что никому не звонила, и что сим-карта ее была заблокирована и она не могла никому звонить. Перезвонив на абонентский №, она сказала, что у нее украли телефон либо она его обронила, и что с гугл- аккаунта ему отправлен вызов, и что он видимо к этому причастен. На это он ей ответил, что телефон никакой не воровал, что у него марка телефона «LG», и что в этот день он был в 

<

адрес>, после того как она сказала, что пойдет к следователю, он бросил трубку. При разговоре с мужчиной ни марку, ни место пропажи телефона она не называла. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он нашел сотовый телефон в тамбуре магазина «Якорь», в здании которого находится бар «Барабан», на полу. На вопрос Потерпевший №1 почему он не вернул телефон, на телефон шли вызовы, которые сбрасывались, ФИО1 ответил, что не знает. (Том 1, л.д. 164-166);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил обстоятельства обнаружения мобильного телефона в тамбуре бара «Барабан» по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, пл.К.Маркса 

<

адрес>, указал место осмотра телефона около «Стрелецкой часовни», и место где вытащил из телефона сим-карту и выбросил его. (том 1, л.д. 167-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD+R диск с детализацией соединений ПАО «Мегафон» устройства с IMEI № с абонентским номером № Абонентский № принадлежит Свидетель №8. (Том 1, л.д. 222-226);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD+R диск с детализацией соединений ПАО «МТС» с детализацией соединений по абонентским номерам №, соединений с аппаратом №. Абонентский № принадлежит ФИО1, абонентский № принадлежит Потерпевший №1. По аппарату IMEI № за период с 04.08.2019г. по 30.01.2020г. в сети ПАО «МТС» совершались соединения. ДД.ММ.ГГГГг. в 21:38 зафиксирован исходящий телефонный разговор с абонентского номера № принадлежащего ФИО1 на абонентский № принадлежащего Потерпевший №1. Последнее соединение происходило в 21:39. (Том 1, л.д. 229- 238);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7, согласно которому Свидетель №7 и ФИО1 подтвердили продажу ФИО1 мобильного телефона ФИО5 примерно за 1000 рублей. ФИО1 указанный телефон нашел в тамбуре магазина «Якорь» летом 2019 года, марки «Honor 7C» в корпусе темного цвета. (Том 2, л.д. 94-96).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в хищении мобильного телефона Потерпевший №1 в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена и доказана. 

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Несмотря на не признание своей виновности, отрицание умысла на хищение телефона виновность ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными подсудимым в судебном заседании, согласно которым он около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, в тамбуре бара «Барабан», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел лежащий на полу мобильный телефон на который шел вызов. Он поднял телефон с пола, на входящий вызов телефона не стал отвечать, телефон забрал себе, при этом возвращать владельцу не собирался. 

Суд считает, показания ФИО1 данные ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в части обстоятельства завладения мобильным телефоном потерпевшей Потерпевший №1 правдивыми, соответствующими действительности. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.ст.46, 47 УПК РФ права ФИО1 перед его допросом на предварительном следствии были разъяснены, показания им давались с участием защитника – адвоката Суетенкова В.Н.. В судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил. Показания ФИО1 даны подробные, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, органа предварительного следствия.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обнаруженный в тамбуре телефон решил оставить себе, не планировал возвращать хозяину. Он осознавал, что у телефона имеется собственник, его ищет хозяин, но решил оставить себе, хотя у него имелась возможность вернуть его. На поступавшие звонки на телефон не отвечал. 

У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показаний данных в судебном заседании в части фактических обстоятельств дела, оснований для самооговора не установлено.

Фактические обстоятельства завладения ФИО1 телефоном марки «Honor 7 С», принадлежащего Потерпевший №1, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия магазина «Якорь» с баром «Барабан» проведенного с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГг., при производстве которых ФИО1 указал место где находился мобильный телефон Потерпевший №1, откуда он его взял. 

Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части отрицания хищения мобильного телефона и необходимости квалификации его действий как находка, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. 

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО6, изложенными судом выше, положенными в основу приговора. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своего телефона в баре «Барабан», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Она знала, что телефон у неё мог выпасть в тамбуре бара, когда у нее на пол упала куртка, в которой находился телефон, в период времени с 2 до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу же предприняла меры по розыску телефона, вместе со своими знакомыми искала его в тамбуре, звонила на абонентский номер установленный на мобильном телефоне, но не нашла. В тамбуре телефона не было, на звонки никто не отвечал, скидывали звонок, либо телефон был отключен. Телефон был марки «Honor 7 С», пароль на нем не был установлен, к личной информации, к контактам телефона, имелся свободный доступ. Также вечером ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО1 по поводу пропавшего телефона, при этом ФИО1 отрицал свою причастность к этому. 

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании. 

Обстоятельства состоявшегося между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 телефонного разговора вечером ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, разговор между Потерпевший №1 и ФИО1 состоялся ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 38 мин 11 сек и 21 час 39мин. 20 сек.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 судом установлено, что об утере и находке телефона в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ к администрации бара «Барабан» либо собственнику магазина никто не обращался. 

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 судом установлено, что ФИО1 в августе 2019 года продал мобильный телефон марки «Honor 7 С» Свидетель №7, который пользовался им осенью 2019 года. 

Обстоятельства продажи ФИО1 телефона марки «Honor 7 С» свидетель Свидетель №7 и обвиняемый ФИО1 подтвердили в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО6, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: данными протокола осмотра места происшествия, тамбура бара «Барабан» расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося отдельным помещением, закрывающемся на двери; данными протокола осмотра коробки от мобильного телефона марки «Honor 7 С», краткого руководства пользователя, гарантийного талона, и другими письменными доказательствами, изложенными судом выше и исследованными в судебном заседании. 

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2 до 3 часов ФИО1, находясь в тамбуре бара «Барабан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно, с корыстной целью, безвозмездно, путем свободного доступа, похитил с поверхности пола мобильный телефон марки «Honor 7 С», в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, положив телефон себе в карман, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, отрицавшего хищение мобильного телефона, его находки подсудимым, суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты, данные с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние, которые противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше. Доводы ФИО1 о находке телефона являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что мобильный телефон не был потерян ею безвозвратно. В силу невнимательности телефон временно выбыл из владения в месте, известном потерпевшей, в тамбуре бара «Барабан». С момента утраты физической связи с имуществом до момента обнаружения и осознания данного факта прошел незначительный промежуток времени. Потерпевшая в целях возвращения телефона в течение 1 часа, находясь в баре «Барабан», приняла меры к его розыску, в том числе с прозваниванием своего абонентского номера, но телефон обнаружен не был. 

Из показаний ФИО1 следует, что он осознавал, что телефон кому-то принадлежит, является чужим для него имуществом, что владельца телефона рядом нет, при этом на поступающий по телефону вызов он не отвечал. Осмотрев телефон, убедился в его работоспособности, что телефон не заблокирован паролем, имеется доступ к полной личной информации телефона. Затем ФИО1 избавился от сим-карты, находящейся в телефоне, заменил её своей сим-картой и обратил телефон в свою пользу.

Внешний вид телефона, его характеристики, работоспособность, однозначно свидетельствовали для постороннего лица о его значительной стоимости, наличии собственника, а следовательно о том, что от данного имущества, при обычных условиях его собственник не мог отказаться добровольно, то есть телефон не является брошенной вещью. ФИО1 никаких мер к сообщению о находке телефона, к поиску владельца телефона не предпринимал, а наоборот заменил на телефоне симкарту, стал пользоваться телефоном как своим, а в последующем продал телефон.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. 

Изложенные обстоятельства завладения и последующего использования ФИО1 чужого мобильного телефона подтверждают корыстную цель действий подсудимого, который безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, стремясь при этом получить материальную выгоду, возможность распоряжаться чужим имуществом как собственным, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть совершил хищение чужого имущества.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения преступления – помещение бара «Барабан», показания потерпевшей о достоверно известном ей месте нахождения принадлежащего ей мобильного телефона, действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения- мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, не имеющего блокировки для доступа к личным данным, на который была установлена сим-карта, содержащая информацию о контактах владельца телефона, и имеющего идентификационные признаки, суд полагает, что доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными. 

Доводы защитника об отсутствии умысла в действиях подсудимого, не сформированности мотива и умысла подсудимого на хищение в силу его психического состояния, страдающего психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости являются несостоятельными.

<

данные изъяты>

С учетом заключения экспертизы, места совершения преступления, помещение бара, ФИО1 осознавал, что собственник телефона любой момент может вернуться за своим имуществом, обратиться к администрации бара, соответственно у него отсутствовали безусловные основания полагать, что телефон безвозвратно утерян, окончательно выбыло из владения собственника и является находкой.

Оснований для вынесения оправдательного приговора суд не находит. 

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 незаконно, тайно, с корыстной целью похитил имущество у потерпевшей. Ущерб от хищения для потерпевшей Потерпевший №1 в размере 10000 рублей, с учетом получаемых доходов и состава семьи для нее является значительным. ФИО1 умышленно, с корыстной целью, тайно, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя и желая этого, безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, стремясь при этом получить материальную выгоду, возможность распоряжаться чужим имуществом как собственным, причинив ущерб потерпевшей Потерпевший №1.

ФИО1 на учете у врача-нарколога 

<

данные изъяты> не состоит. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, с учетом изложенного материалов дела, адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 начальником полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМЭ характеризовался отрицательно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, ранее судимого за совершение умышленного корыстного преступления, вновь совершил умышленное преступление, а также учитывая совокупность смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания. Подсудимый ФИО1, имея непогашенную судимость, совершил инкриминируемое преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Поэтому суд в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. По указанным основаниям суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного, так вновь совершенного корыстного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося не положительно, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд обсудил вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящее преступление совершено до вынесения приговора Горномарийским районным судом РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и применяет в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ принцип поглощения менее строго наказания более строгим. 

С учетом сведений о личности подсудимого, данных о совершении преступления при наличии судимости, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей по приговору Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему дело в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить, с подписки о невыезде на заключение под стражу. При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшем лишение свободы.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Суетенкову В.Н. произведена оплата в сумме 8050 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что ФИО1 является лицом физически здоровым и трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ предметы представляющие ценность, возвращенные потерпевшей, полагает необходимым оставить по принадлежности, предметы, документы – хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенного наказания с более строгим наказанием, назначенным приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания ФИО1 зачесть частично отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

– коробку от мобильного телефона марки «Honor 7C», гарантийный талон, краткое руководство пользователя, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- бумажный конверт с 8 листами формата А4 с распечаткой детализированного счета номеров телефонов абонента Потерпевший №1, бумажный конверт с DVD+R диском с детализацией с ПАО «Мегафон» о соединениях с устройством IMEI №., бумажный конверт с DVD+R диском с детализацией с ПАО «МТС», и распечатки на 2 листах о соединениях о соединениях с устройством IMEI № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов