Дело №2а-487/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Красноармейский РОСП УФССП России по Саратовской области) - ФИО2,

представителя административного ответчика – начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Красноармейскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства на счетах, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Красноармейскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства на счетах. В обоснование своих административных исковых требований истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем с его счетов № и №, открытых в ПАО «Сбербанк» России, были списаны денежные средства. С данными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку списание денежных средств произведено без вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления и ознакомлением его с данным постановлением. Кроме этого истец полагает, что списанием денежных средств с его счетов, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок исполнительного производства, установленный решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2016 года, согласно которому взыскание обращается на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, а не на что-то иное.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве он узнал в апреле 2017 года при составлении акта о наложении ареста на его транспортное средство, а 28 мая 2018 года ему стало известно о том, что с его счетов в банке, на которые поступает заработная плата, были списаны денежные средства, после чего он 05 июня 2018 года обратился к старшему судебному приставу Красноармейского РОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, а после получения 18 июня 2018 года ответа на свою жалобу, обратился к адвокату для составления административного искового заявления, с которым обратился в суд уже 28 июня 2018 года. Полагает, что пропустил срок обращения в суд с иском по уважительной причине, так как старшим судебным приставом была несвоевременно рассмотрена его жалоба, в связи с чем, просил восстановить ему срок для обращения с административным исковым заявлением.

Представитель Красноармейского РОСП УФССП по Саратовской области – начальник Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, ФИО3, в судебном заседании не признала административные исковые требования ФИО1, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что на исполнении в Красноармейском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 21 февраля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. 22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, однако, в связи с тем, что ФИО1 29 мая 2018 года и 01 июня 2018 года были предоставлены сведения о том, что на счета в ПАО Сбербанк поступает заработная плата, судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на расчетные счета № и № были отменены. Кроме этого просила применить срок исковой давности, поскольку ФИО1 с административным исковым заявлением обратился по истечении десятидневного срока, установленного ст.219 КАС РФ при отсутствии на это уважительных причин.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП Саратовской области ФИО2 в судебном заседании также не признала административные исковые требования, поддержав пояснения начальника Красноармейского РОСП. 

Представитель УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МОСОБЛБАНК», надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Целью и задачами исполнительного производства является защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц, направленная на своевременное, законное исполнение судебных решений, с целью восстановления нарушенного права взыскателя.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок.

Как следует из материалов дела на основании решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2016 года по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14 945 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущества, судебным приставом исполнителем Красноармейского РОСП постановлением от 21 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 46-48, 49-50). С данным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ознакомлен 19 июня 2018 года.

В части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП от 28 февраля 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 848 427 руб. 25 коп., находящиеся на счетах ответчика, открытых в филиале № ВТБ 24 (ПАО) и Саратовском отделении № ПАО Сбербанк (л.д.58-59, 60-61).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 о возбужденном по решению Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2016 года исполнительном производстве он узнал в апреле 2017 года, а о списании с его счетов денежных средств в рамках данного исполнительного производства он узнал 28 мая 2018 года, 05 июня 2018 года обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в порядке подчиненности, которая была рассмотрена 18 июня 2018 года, и только 28 июня 2018 года обратился в суд, в связи с чем, просил восстановить ему срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Кроме этого административными ответчиками заявлено о пропуске административным истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. 

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании о действиях судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов истца, ФИО1 узнал 28 мая 2018 года. С административным исковым заявлением о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя обратился лишь 28 июня 2018 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения с административным исковым заявлением.

В качестве уважительной причины пропуска срока ФИО1 указывает обращение 05 июня 2018 года к старшему судебному приставу Красноармейского РОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (л.д. 13-15), которая была рассмотрена 18 июня 2018 года (л.д. 16-19), по мнению истца несвоевременно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в суд с административным исковым заявлением обратился лишь 28 июня 2018 года, а также учитывая незначительность нарушения старшим судебным приставом рассмотрения жалобы ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности признания указанной ФИО1 причины, а именно обращение с жалобой в порядке подчиненности, уважительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Доводы истца о несвоевременном рассмотрении старшим судебным приставом его жалобы, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд с административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Красноармейскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства на счетах, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева