Дело №2-4295/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес» (далее – ООО«Строй-Бизнес») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. 

В обоснование указало, что 08.10.2018 заключило с ответчиком договор подряда №459 на выполнение отделочных работ. Цена договора составляла 266623 рубля, срок выполнения работ – 20.11.2018. Ответчиком истцу уплачено 120000 рублей. В ходе выполнения работ ответчиком были заказаны дополнительные работы по установке натяжного потолка, люстры и светильников в кухне и гостиной, что повлекло увеличение срока выполнения работ на 6 дней, и было согласовано сторонами посредством переписки в приложении Viber и телефонных переговоров 15.11.2018. Истец 16.11.2018 произвел замеры в квартире ответчика и заказал полотна для потолка. Ответчик 24.11.2018 отказался допустить работников истца в квартиру для выполнения работ, забрав у них ключи, и сообщил ответчику о расторжении договора. Считает, что поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, он должен возместить фактически понесенные истцом расходы. Истцом ответчику 26.11.2018 направлен акт выполненных работ на общую сумму 291346 рублей 67 копеек. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 134328 рублей 70 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины (л.д.3 – 4, 80).

Представитель истца ООО«Строй-Бизнес» ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 ее представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 08.10.2018 заключен договор подряда №459, по которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>. Работа выполняется с использованием сырья, материалов заказчика. Исполнитель обязан приступить к выполнению обязательств 09.10.2018, срок окончания работ 20.11.2018. Цена подлежащей выполнению работы составляет 266623 рубля (л.д.10 – 13).

Перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость определены в смете №1 (приложение к договору) (л.д.12 – 13).

Ответчиком истцу в качестве аванса уплачено 100000 рублей за работу и 20000 рублей за материалы (л.д.14).

Ответчик 24.11.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Истцом ответчику 26.11.2018 направлен акт приемки работ на общую сумму 291346 рублей 67 копеек с предложением подписать акт и уплатить разницу в размере 171346 рублей 67 копеек между указанной стоимостью работ и уплаченной по договору суммой (л.д.16 – 18).

Истцом 05.12.2018 получена претензия ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, требованием возврата части уплаченной по договору суммы и возмещения убытков (л.д.47 – 48).

В ответе на претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств и возмещения убытков, сославшись на согласование с ответчиком дополнительных электромонтажных работ сообщил об увеличении срока договора и согласился выплатить неустойку за нарушение сроков на 3 дня в сумме 23996 рублей 07 копеек (л.д.37).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п.1 ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.450.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что по договору подряда истец, являющийся коммерческой организацией, выполнял для ответчика – гражданина, ремонтные и отделочные работы в принадлежащем истцу жилом помещении.

При таких обстоятельствах в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обращаясь в суд, истец ссылается на ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, в направленной истцу претензии ответчик ссылается на нарушение истцом срока выполнения работы и заявляет об отказе от исполнения договора в связи с этим обстоятельством.

В силу п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п.4 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1.4 договора подряда от 08.10.2018 №459 срок окончания работ был установлен 20.11.2018.

Истец ссылается на то, что в процессе исполнения договора ответчиком были заказаны дополнительные работы по установке натяжного потолка, люстры и светильников в кухне и гостиной, что повлекло увеличение срока выполнения работ.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях и объяснениях в судебном заседании данное обстоятельство оспаривал. Из объяснений ответчика следует, что она обсуждала вопрос о заказе у ответчика указанных натяжных потолков, в связи с чем ответчик произвел замеры, однако предложение ответчика ее не устроило, и согласия на дополнительные работы она не давала.

В обоснование своих доводов истец ссылается на сообщения в приложении Viber от 15.11.2018 и телефонные переговоры с ответчиком.

Вместе с тем, представленная истцом переписка в приложении Viber (л.д.15) не содержит ответных сообщений ФИО1, из которых усматривалось бы ее согласие на выполнение указанных дополнительных работ. Доказательств фактического принятия ФИО1 дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от 08.10.2018, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с мнением истца о том, что сторонами было согласовано увеличение объема работ и, соответственно, продлен срок их выполнения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно составленному истцом акту приемки работ от 23.11.2018 (не подписанному ответчиком) работы, предусмотренные сметой №1 (приложением к договору подряда), по состоянию на момент отказа ответчика от исполнения договора истцом были выполнены не полностью (л.д.16 – 18). В том числе, не был завершен ряд работ в прихожей (обшивка стен панелями МДФ, устройство натяжного потолка), спальне (устройство натяжного потолка), санузле (затирка кафельной плитки). Данные помещения квартиры не имеют отношения к дополнительным работам, на согласование выполнения которых ссылается истец.

При этом согласно акту приемки от 24.11.2018, составленному ответчиком, приняты следующие работы: в прихожей – демонтаж покрытия пола, порога, покрытия стен; в спальне – подготовка, шпаклевание стен, настил фанеры, укрепление пола; в гостиной и кухне – демонтаж ламината, в санузле – монтаж систем водопровода и канализации, устройство гидроизоляции пола, монтаж ванны, монтаж смесителей. Кроме того, часть работ принята ответчиком частично (всего, по расчету ответчика, принято работ на сумму 89818 рублей) (л.д.44 – 46).

Промежуточные акты приемки работ в ходе исполнения договора подряда сторонами не составлялись и не подписывались.

Доказательств фактического выполнения всего объема предусмотренных договором подряда работ в материалах дела не содержится, истцом в суд не представлено, истец на такие обстоятельства не ссылается. При этом представленные сторонами фотографии подтверждают незавершенность ремонтных работ в квартире ответчика.

На какие-либо действия (бездействие) ответчика, помешавшие истцу надлежащим образом в установленный договором подряда срок выполнить работы, предусмотренные договором подряда, истец не ссылается. Более того, в ответе на претензию ответчика об отказе от исполнения договора истец выразил согласие уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренную пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за 3 дня, что соответствует периоду времени между датой окончания работ, предусмотренной договором подряда, и датой отказа ответчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ответчика от исполнения договора подряда правомерно был обоснован нарушением истцом срока окончания работ (п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Следовательно, расходы истца на выполнение не принятых ответчиком работ не подлежат возмещению последним.

Принимая во внимание, что сумма, уплаченная ответчиком истцу по договору подряда, превышает стоимость фактически принятых потребителем работ, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4

Мотивированное решение составлено 27.11.2019.