Судья Семёнова Л.В. дело № 10-15634

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Коровиной Е.Г., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого ФИО1, адвоката Лактюшина В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лактюшина В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, являющегося операционным директором ООО «Гипрокомпозит», и генеральным директором ООО «СоюзВВпроект», ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Лактюшина В.А., прокурора Богдашкиной А.А., суд 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18.06.2025 СУ по Центральному АО г. Москвы по факту хищения имущества адрес им. 50-летия СССР» в особо крупном размере, в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В 20 час. 50 мин. 26.06.2025, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому 27.06.2025 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 23 суток, то есть до 18 августа 2025 года.

В апелляционных жалобах (дополнениях) адвокат Лактюшин В.А. не согласен с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным; фактически постановление суда основано на тяжести преступления; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, совершенного с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности; ФИО1 вину признал, имеет малолетнего сына, имеет хронические заболевания, имеет регистрацию в Москве; арест ФИО1 приведет к неисполнению государственных контрактов; просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения домашний арест или запрет определенных действий.    

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Лактюшин В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционных жалоб возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Разрешая ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжкого преступления, и данные о личности ФИО1, что вопреки доводам апелляционных жалоб, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.  

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению. 

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, установленных медицинской комиссией, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалоб адвоката о том, что в связи с осуществлением управленческих функций в коммерческой организации ФИО1 возможно применение ч.1.1 ст.108 УПК РФ, из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в хищении имущества на сумму сумма, что не относится к законной предпринимательской деятельности.  

Суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения заключение под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: