№2-16/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И., 

при секретаре – Вахитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 

<

данные изъяты> (в интересах Российской Федерации) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств за выданное ему инвентарное вещевое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В своем исковом заявлении военный прокурор 

<

данные изъяты> указал, что ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00000 с декабря 2013 года по декабрь 2015 года было выдано инвентарное вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования (далее – ВКПО), которое он не возвратил при увольнении.

В связи с этим военный прокурор просил суд взыскать с него в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» (далее – ФКУ «УФО 

<

данные изъяты>»), где войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении, стоимость несданного вещевого (инвентарного) имущества в размере 4011 рублей 05 копеек.

Военный прокурор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, представитель истца – командира войсковой части 00000 Рабочих А.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальник ФКУ «УФО 

<

данные изъяты>» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, а в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд также не прибыл и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, в своем письменном заявлении исковые требования не признал.

Изучив исковое заявление, объяснение представителя командира войсковой части 00000 Рабочих А.И. и исследовав представленные доказательства, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что возврату подлежит инвентарное имущество, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно пункту 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО2 военной службы по контракту в войсковой части 00000 с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, обеспечения его в период службы инвентарным вещевым имуществом, не исполнения обязательств по его возврату, приведшие к возникновению задолженности, неоспоримо подтверждены представленными доказательствами – выписками из приказов командира войсковой части 00000 от 09 декабря 2013 года № (по строевой части) и от 27 ноября 2015 года № (по строевой части), копией учетной карточки к военному билету, копиями раздаточных ведомостей от 10 апреля 2014 года № и от 12 января 2015 года №.

Из письменных объяснений начальника вещевой службы войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 видно, что ФИО2 инвентарное вещевое имущество на вещевой склад при увольнении с военной службы не сдал.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ФИО2 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со справкой-расчетом от 16 декабря 2015 года № и выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 14 января 2016 года № общая сумма недостачи инвентарного вещевого имущества, числящегося за ФИО2, составила 4011 рублей 05 копеек. В данный расчет, кроме ботинок зимних с высокими берцами, срок фактической носки которых составил 11 месяцев, при установленном сроке носки 36 месяцев, также были включены перчатки полушерстяные (ВКПО), фактический срок носки которых составил более 1 года, при нормативно установленном – 12 месяцев. При этом остаточная стоимость вышеуказанных перчаток была указана в размере 25 процентов от их изначальной стоимости.

Из пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ следует, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. Однако остаточная стоимость лома (утиля) имущества в процентном соотношении в вышеуказанном Законе не определена.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации методика расчета остаточной стоимости лома (утиля) инвентарного вещевого имущества, а также какие-либо документы в обоснование такого расчета суду сторонами представлены не были.

С учетом изложенного суд полагает, что требования прокурора о взыскании с ФИО2 задолженности по инвентарному вещевому имуществу подлежат частичному удовлетворению на сумму 3959 рублей 58 копеек, а на сумму превышающую – удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, военный прокурор был освобожден, а ее размер, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 400 рублей.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск военного прокурора 

<

данные изъяты> (в интересах Российской Федерации) о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения стоимости выданного ему инвентарного вещевого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» денежную сумму в размере 3959 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 о возмещении стоимости выданного ему инвентарного вещевого имущества на сумму 51 (пятьдесят один) рубль 47 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой военный прокурор был освобожден, взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 19 апреля 2017 года.

Председательствующий по делу: А.И. Семенов