Дело № 2а-434/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 30 июля 2019 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, УФССП по КБР, ЗРОСП УФССП России по КБР и старшему судебному приставу - исполнителю Зольского РОСП УФССП России по КБР о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, заинтересованное лицо: АО МФК «Микро Капитал»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зольского РОСП УФССП России по КБР о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась старшему судебному приставу РОСП Зольского РОСП УФССП России по КБР с заявлением о снятии ареста с пенсионного счета по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административному истцу отказано в удовлетворении заявления.

ФИО1 считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО МФК «Микро Капитал» задолженности в размере № руб.

В ходе исполнения указанного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем РОСП по Зольскому району ФИО2 обращено взыскание на пенсию истицы в размере 50 % от размера пенсии.

Согласно справке ГУ ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по старости, размер пенсии оставляет № руб.

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № -ПП "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Кабардино-Балкарской Республике за IV квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума в Кабардино-Балкарской Республике за IV квартал 2018 года для пенсионеров в размере №.

После удержаний, производимых по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга, истица получает № рублей, чтонедостаточно для нормального проживания и обеспечения себя всем необходимым.

Кроме того, в иске указано, что у нее на обеспечении находится ее муж, ФИО3, который также не работает по состоянию здоровья (перенес операцию на сердце - шунтирование сердца). На сумму в размере № рублей истица с мужем вынуждены жить в течение всего месяца, приобретать лекарства и нести дополнительные расходы на его содержание, так как он нуждается в лечении и помощи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Часть 1 статьи 101 указанного Федерального закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведённой нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 поименованного Закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 «Закона об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав- исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника- гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника- гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

В иске указано, что сохранение ежемесячных удержаний из пенсии истицы в размере 50% значительно ухудшает ее материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшейся части пенсии недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены ихправа, свободы изаконные интересы, созданы препятствия к осуществлению ихправ, свобод и реализации законных интересов или на них незаконновозложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании вышеизложенного, истица просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившееся в не снятии ареста с пенсионного счета ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Зольского РОСП УФССП России поКБР ФИО2 снять арест с пенсионного счета ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заедания административный истец ФИО1 в суд не явилась, ходатайств не направляла.

Представители ответчиков: Зольского РОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР, старший судебный пристав Зольского РОСП УФССП России по КБР и судебный пристав - исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, в суд не явились и не сообщили о причинах своей неявки. 

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц..

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № - ИП, представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, предусмотрены ч. 1 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного искового заявления следует, что судебным приставом - исполнителем не был снят арест с пенсионного счета истца.

Согласно заявлению ФИО1, она обращалась к старшему судебному приставу Зольского РОСП УФССП России по КБР с просьбой о снятии ареста с ее пенсионного счета.

Как указано в справке ГУ Отделения ПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является получателем пенсии в размере № копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов исполнительного производства № - ИП, исследованного в судебном заседании, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в ОСП Зольского района КБР ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 и ФИО1 задолженность по договору займа в размере № и государственной полшины в размере № с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ-ОПФР по КБР для исполнения

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО2 отменил меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 действовал в соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП.

В связи с этим суд находит исковые требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 218, 227-228,360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, УФССП по КБР, ЗРОСП УФССП России по КБР и старшему судебному приставу - исполнителю Зольского РОСП УФССП России по КБР о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, заинтересованное лицо: АО МФК «Микро Капитал», отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов