Дело № 2-1855/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Писаренко С.А., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, государственной пошлины,

Установил:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324297 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6444 рублей, ссылаясь на то, что 24.06.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>. При подписании заявления ответчиком о выдаче кредита, последний подтвердил согласие об уступке права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, согласно которого ПАО КБ «Восточный» передал права требования по кредитным обязательствам ООО «ЭОС», в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324297 рублей 14 копеек.

Ответчику представлена сумма кредита с условиями её погашения согласно графику уплаты процентов. Ответчик не исполнял условия договора, не погасил долг и проценты. 

Истец в иске сослался на нормы материального права, статьи 309, 310, 810, 819 ГК РФ, на статьи 3, 98, 131 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание 11.09.2018 года, будучи уведомленным судом по адресу: г

<

адрес> по известному суду, последнему месту жительства ответчика (ст. 118 ГПК РФ). Однако 28.08.2018 года ответчик представил в Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам возражение на исковое заявление, в котором просил в иске истцу отказать, мотивируя тем, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией и по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и поэтому не связан обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую 

<

данные изъяты> и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Данные обстоятельства нарушают права ответчика на 

<

данные изъяты> операций. Считает, что право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие ответчика, копию решения направить по адресу проживания.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ответчиком условия договора не исполнены, долг в соответствии с графиком погашения не уплачен, проценты не перечислены в нарушение условий кредитного договора, статей 810, 809 ГК РФ.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 48,19% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией и по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности являются несостоятельными по тем основаниям, что в своем заявлении о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 дала согласие в том, что банке вправе уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности, о чем собственноручно расписалась. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 1061, в соответствии с которым цессионарий принял права требования цедента по кредитным договорам, указанных в приложении № 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, установленных договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки права требования к ООО «ЭОС» перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с ФИО1 от 24.06.2013 года № в размере 324297 рублей 14 копеек.

Доводы истца подтверждены кредитным договором от 24.06.2013 года, договором об уступке прав (требований) от 29.11.2016 года, расчетом задолженности, графиком погашения долга.

Разрешая спор по существу, суд, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в 324297 рублей 14 копеек. Требования к ответчику предъявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6444 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору № от 24.06.2013 года по состоянию на 29.11.2016 года сумму основного долга 182615 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом 141681 рубль 98 копеек, а всего денежные средства в сумме 324297 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6444 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья С.А. Писаренко