№ 2-1957/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 15 августа 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовскому филиалу АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Ростовскому филиалу АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что 02.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Daewoo Matiz №. 06.02.2017 ответчиком было принято заявление о наступлении страхового случая и был произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 115757 руб. 02 коп. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 с целью определения рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС Daewoo Matiz №, его рыночной стоимости. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 16.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей и узлов и величины УТС составляет 161800 руб. 17.03.2017 им была отправлена досудебная претензия ответчику с требованием выплатить недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта ТС, а также неустойку и понесенные расходы в общей сумме 61870 руб. 29 коп., состоящую из недоплаченной суммы страхового возмещения по заключению независимого эксперта – 46042 руб. 98 коп., неустойки (период с 27.02.2017 по 17.03.2017 за 17 дней) – 7827 руб. 30 коп., оплаты услуг эксперта – 5000 руб., оплаты услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии – 3000 руб. 01.04.2017 он получил письменный ответ с указанием отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку страховой компанией неверно определена сумма страхового возмещения, с заключением экспертизы, проведенной страховой компанией, он не согласен, так как в заключении независимого эксперта размер реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС Daewoo Matiz № с учетом износа и УТС составляет 46042 руб. 98 коп. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 73841 руб. 46 коп., состоящие из недоплаченной суммы страхового возмещения по заключению независимого эксперта 46042 руб. 98 коп., неустойки (период с 27.02.2017 по 12.04.2017 за 43 дня) – 19798 руб. 48 коп., оплаты услуг эксперта – 5000 руб., оплаты услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии – 3000 руб.

Впоследствии истец дважды уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил взыскать в свою пользу с Ростовского филиала АО «СОГАЗ» недоплату по страховой выплате в размере 25698 руб. 08 коп., неустойку в размере 35000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 12000 руб., стоимость услуг представителя – 25000 руб., расходы на представителя (написание претензии) – 3000 руб., расходы на экспертное заключение № – 5000 руб., расходы на доверенность – 1200 руб., всего 111898 руб. 08 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 129).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 07.04.2017, в судебное заседание явилась, не поддержала требования о взыскании расходов на доверенность в размере 1200 руб., в остальной части требования искового заявления просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ростовский филиал АО «СОГАЗ» – ФИО4, действующая на основании доверенности № Ф23-38/17 от 17.07.2017, в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки и штрафа, размер представительских расходов и морального вреда по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве от 15.08.2017.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 02.02.2017 произошло ДТП, с участием автомобиля Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО11 принадлежащей ФИО7, и автомобиля Дэу Матиз г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 73).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего требования ПДД РФ, в связи с чем ФИО8 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 74).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля Дэу Матиз № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с 21.10.2016 по 20.10.2017, а водителя ФИО8 в АО СК «Югория» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом 06.02.2017 был представлен полный пакет документов с заявлением о страховой выплате (л.д. 77). 07.03.2017 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 115757 руб. 02 руб. (л.д. 62, 112).

ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью определения рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости, стоимости его годных остатков.

Согласно экспертному заключению № от 16.03.2017 рыночная стоимость объекта оценки составляет 197104 руб. 48 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 303117 руб. 72 коп., стоимость годных остатков – 35278 руб. 87 коп., ущербом является разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков и составляет 161800 руб. (л.д. 4-52).

17.03.2017 истцом была отправлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплатить ему недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта, а также неустойку и понесенные расходы в общей сумме 61870 руб. 29 коп., состоящую из недоплаченной суммы страхового возмещения по заключению независимого эксперта – 46042 руб. 98 коп., неустойки (с 27.02.2017 по 17.03.2017 за 17 дня) – 7827 руб. 30 коп., оплаты услуг эксперта – 5000 руб., оплаты услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии – 3000 руб., которая получена ответчиком 22.03.2017 (л.д. 53-54, 113-114).

03.04.2017 истец получил письменный ответ от ответчика от 24.03.2017 с указанием отказа в удовлетворении заявленных требований (л.д. 55-56, 57, 115-116, 117-119, 120).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 16.05.2017 по ходатайству истца (л.д. 127-128) и ответчика (л.д. 70-71) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» (л.д. 132-133).

Согласно заключению о результатах экспертизы № от 09.06.2017 для АМТС Дэу Матиз на дату ДТП от 02.02.2017 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 301849 руб., с учетом износа - 236928 руб. 91 коп.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № на 02.02.2017 составляет 20693 руб. 67 коп.; рыночная стоимость автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № по состоянию на 02.02.2017 составляет 173168 руб. 80 коп.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № со состоянию на 02.02.2017 составляет 31713 руб. 70 коп. (л.д. 143-178).

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.

Суд полагает, что заключение о результатах экспертизы № от 09.06.2017 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает размер рыночной стоимости этого автомобиля по состоянию на 02.02.2017 за вычетом рыночной стоимости годных остатков, то взысканию подлежит недоплата по страховой выплате в размере 25698 руб. 08 коп.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлен период для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты: с 28.02.2017 по 15.08.2017 (182 дня) в размере 46770 руб. 50 коп.

Суд полагает, что количество дней и размер неустойки рассчитан истцом неверно и в действительности составляют 168 дней и 43172 руб. 77 коп. соответственно.

Ответчиком в письменном ходатайстве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 25698 руб. 08 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 12849 руб. 04 коп. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика в устной форме заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, кроме того, сам истец просил в уточненных требованиях о взыскании с ответчика штрафа в размере 12000 руб., в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию сумму штрафа в размере 12000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5000 руб. В обоснование данного требования истец лишь сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», фактически не указав, в чем он заключается. Вместе с тем, Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом, истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., однако, суд считает данную сумму явно завышенной и несоразмерной. При этом, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, а именно: расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 58, 59, 60).

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложение на истца по первому и второму вопросам, и на ответчика по третьему и четвертому вопросам, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были. (л.д. 142) Стоимость экспертизы – 20000 руб. Суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в указанном размере с ответчика.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2041 руб. 88 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Ростовскому филиалу АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25698 руб. 08 коп., неустойку в размере 25698 руб. 08 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., а всего 64396 руб. 16 коп.

Взыскать с Ростовского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., а всего 29200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ростовского филиала АО «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2041 руб. 88 коп.

Взыскать с Ростовского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ООО Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.08.2017.

Судья С.В. Малько