Дело № 5-51/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П., 

при секретаре Гисс В.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Комитета по строительству и дорожной деятельности Администрации г. Костромы ФИО1, представившей доверенность от 

<

дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Комитета по строительству и дорожной деятельности Администрации г. Костромы (далее по тексту Комитет), юридический адрес: 

<

адрес> ....

УСТАНОВИЛ:

<

дата> старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № о том, что юридическое лицо - Комитет умышленно не выполнил требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представил в срок требуемые сведения и документы (либо информацию об их отсутствии).

В судебном заседании представитель Комитета по строительству и дорожной деятельности вину в совершении административного правонарушения признала в части невыполнения положений закона по последнему требованию, просила производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, административное правонарушение совершено впервые, умысла на совершение правонарушения не имелось. По остальным требованиям пояснила, что ранее в адрес должностного лица ГИБДД указанные сведения неоднократно направлялись по другим запросам, что корреспондирует ст. 77 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Представитель ОГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указанное ходатайство с учетом мнения представителя юридического лица определением суда было удовлетворено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 18 ч 12 мин на электронную почту Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы ... должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны были быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение, 

<

дата> в 08 ч 42 мин на служебную электронную почту должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Костроме поступило ходатайство о продлении срока предоставления запрашиваемых сведений до 

<

дата>, однако в обозначенное время ответ на определение об истребовании не поступал.

<

дата> в 10 ч 56 мин Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

<

дата> в 14 ч 30 мин на служебную электронную почту должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Костроме поступил ответ на истребование сведений от Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы, однако административный онрган считает, что предоставлены не все сведения, обозначенные в определении от 

<

дата>, в частности:

- по п. 2 ч. 1 не предоставлена должностная инструкция председателя (руководителя) Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы;

- по п. 4 ч. 1 не получен ответ на вопрос: для каких целей созданы перечни тротуаров, в частности для МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и по какой причине данный перечень ограничен количеством улиц относительно общего числа автомобильных дорог;

- по п. 5. ч. 1 не получен ответ на вопрос: выделись ли денежные средства в адрес МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» для содержания тротуаров, не указанных в перечне учреждения;

- по п. 6. ч. 1 не получен ответ на вопрос: в состоянии ли МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» выполнять свои обязательства по содержанию автомобильных дорог сверх лимитов доведенных бюджетных средств, если в состоянии, то за счет чего (каких средств) это должно осуществляться;

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Комитета по строительству и дорожной деятельности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в части п. 6. ч. 1, поскольку не получен ответ на вопрос: в состоянии ли МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» выполнять свои обязательства по содержанию автомобильных дорог сверх лимитов доведенных бюджетных средств, если в состоянии, то за счет чего (каких средств) это должно осуществляться; подтверждается собранными и исследованными в суде материалами: протоколом об административном правонарушении №, определением об истребовании сведений от 

<

дата>, уведомлением о направлении определения об истребования сведений электронной почтой, письмом Комитета по строительству и дорожной деятельности от 

<

дата>, письмом Комитета по строительству и дорожной деятельности о направлении информации от 

<

дата>.

В части остальных пунктов 2 ч. 1, 4 ч. 1 и 5 ч. 1 запроса суд считает, что вина Комитета не нашла своего подтверждения. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя Комитета относительно того, что ответы на указанные пункты запроса ранее направлялись в адрес административного органа, что подтверждается их копиями, приобщенными к делу в судебном заседании.

Действительно, согласно ч. 2.8.ст. 77 ФЗ РФ Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе не предоставлять информацию по запросу органов государственного контроля (надзора), если эта информация ранее была предоставлена либо официально опубликована в средствах массовой информации или размещена на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, суд учитывает, что объективную сторону ст. 17.7 КоАП РФ образуют умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дел об административном правонарушении названной категории суд устанавливает законность предъявляемых требований и оценивает их с точки зрения необходимости и пропорциональности. В силу ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых, по его мнению, для разрешения дела. Подобное определение, являясь процессуальным документом, должно содержать мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости истребования документов и их практическом значении для разрешения конкретного дела. Вместе с тем, как следует из определения от 16.01.2020 и протокола об административном правонарушении таких мотивов в них не приведено (необходимость осуществления административного расследования по другому материалу, составление по нему протокола об административном правонарушении или др.) 

Действия правонарушителя суд квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ - как умышленное невыполнение требований законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания Комитету по строительству и дорожной деятельности суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает признание вины, совершение административного правонарушения впервые, сложное финансовое положение юридического лица, финансируемого из муниципального бюджета.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям. В то же время такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания. Суд считает, что в данном случае характер совершенного правонарушения может свидетельствовать о малозначительности, поскольку не предоставление информации по одному из указанных пунктом запроса относительно работ сверх лимитов бюджетного финансирования, существенных угроз охраняемым общественным отношениям не создает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить применить по настоящему делу положения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Комитет по строительству и дорожной деятельности Администрации г. Костромы, юридический адрес: 

<

адрес>, № от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, производство по данному делу прекратить и ограничиться устным замечанием. 

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд Костромы в течение 10 суток.

Судья: В.П. Бебешко 

Копия верна