Дело № 1-63/2021 № 12001320016140676

УИД 42RS0012-01-2020-002553-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яковлевой М.В.,

при секретаре Мироновой И.М.,

а также представителей потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>

30 марта 2021 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

21.10.2020 года в период с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, для отопления своего жилища, действуя умышленно, в целях личного обогащения, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, а также осознавая, что своими действиями причиняет ущерб Департаменту лесного комплекса Кузбасса и желая этого, вопреки установленному порядку осуществления рубок лесных насаждений и правилам заготовки древесины для собственных нужд, то есть в нарушение ч.4, ч.5 ст.30 Лесного кодекса РФ, ч.1, ч.2, ч.4 ст.2 Закона Кемеровской области от 30.06.2007 № 87-03 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» (в редакции от 10.04.2015), (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 20.06.2007), п. 4, пп. 5.3 п. 5, п. 14 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 28.12.2007 № 372 «Об утверждении Порядка заключения гражданами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» (в редакции от 15.10.2019), п.2.6.1, пп. 2.6.2.4 п. 2.6.2, п.3.1.1 Постановления Губернатора Кемеровской области от 11.10.2012 № 57- пг «Об утверждении административного регламента Департамента лесного комплекса Кемеровской области по предоставлению государственной услуги «Заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины гражданами для собственных нужд» (в редакции от 07.02.2017 № 10-пг), не имея договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и квитанции об оплате, то есть без соответствующих указанных разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ - спиливание, то есть отделение деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста, реализуя свой преступный умысел, на легковом автомобиле марки 

<

...> прибыл в квартал 10 выдела 82 Закийского участкового лесничества, урочище Приметкинское Мариинского территориального отдела Департамента лесного комплекса Кузбасса, расположенного в 2,5 км. от с. Николаевка 2-я Мариинского района Кемеровской области, для осуществления незаконной рубки лесных насаждений, где при помощи, принадлежащей 

<

...> В.. бензопилы 

<

...> спилил в вышеуказанном лесном массиве деревья породы береза в количестве 16 штук, общим объемом 13,37 куб.м., путем спиливания деревьев у их основания до степени прекращения роста, отпилил от спиленных деревьев ветви и макушки, после чего распилил указанные спиленные 16 деревьев на отдельные фрагменты - швырки, приготовив их для дальнейшей перевозки к месту своего жительства 

<

...>. 21.10.2020 года около 17 часов 30 минут на месте совершения преступления, где ФИО1 находился с целью принятия мер к перевозке незаконно спиленных деревьев, последний был обнаружен сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по Мариинскому району и работником Мариинского территориального отдела Департамента лесного комплекса Кузбасса, при патрулировании ими территории и задержан сотрудниками полиции, прибывшими на место незаконной рубки.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно, сырорастущих деревьев породы береза в количестве 16 штук, общим объемом 13,37 куб.м., тем самым причинил ущерб Департаменту лесного комплекса Кузбасса в крупном размере на общую сумму 59761 рубль.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба, причиненный лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, исчисляется исходя из 50 - кратной стоимости древесины, исчисленный по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Расчет стоимости древесины определяется по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», в связи с чем, стоимость древесины по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов составила 1195,21 рублей. Исчисленный в соответствии с таксами ущерб составил: 1195, 21 руб. х 50 = 59761 рубля.

Ущерб не возмещен. 

Департаментом лесного комплекса Кузбасса в лице Территориального отдела по Мариинскому лесничеству заявлен граждански иск в размере 59761 (том 1 л.д.184). Иск не погашен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что 17.10.2020 года он помогал своему знакомому Д. производить вырубку поваленных деревьев, на которое у него имелось разрешение. Деляна, на которой они заготавливали дрова находилась примерно в 2,5 км от с.2 Николаевка. Увидев растущие рядом деревья породы березы решил их вырубить для отапливания дома в зимний период времени, о чем никому не говорил. С Д. они договорились о следующем приезде 21.10.2020 года, в данный день утром около 08 часов ФИО1 на автомобиле 

<

...> 

<

...>, приехал в лес на ту же деляну, где они были 

<

...>. Взял бензопилу 

<

...>. 

<

...>. Он спилил 16 деревьев породы береза, выбирая с самыми толстыми стволами, спиливал по стволу как можно ближе к земле. У упавшего дерева той же пилой спиливал сучки, стволы деревьев распиливал на «чурки» - швырки длиной по 40 см., которые остались на том же месте. Березу пилил с 8 часов до 12 часов, после чего он уехал в село, где встретились с Д. и поехали на туже деляну пилить валежник. Бикеев обратился к А. с просьбой вывести напиленные им дрова – береза, но последний отказался, так как знал, что у него нет выписки. 21.10.2020 года около 17 часов 30 минут на деляну, где они находились с Д., приехали сотрудники полиции и лесник. Обойдя деляну, увидели свежие спиленные деревья, на заданные вопросы ФИО1 пояснил, что данные деревья он напилил для себя. Данные деревья находились ниже в ложбине от того места, где они пилили валежник. После этого приехали еще сотрудники полиции, производились осмотр, замеры диаметров пней. На следующий день, находясь в отделе полиции, ФИО1 дал признательные показания, написал явку с повинной. В связи с материальным положением возместить ущерб не имеет возможности, 

<

...> (л.д.49-54, л.д.200-202).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью. Дополнительно пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении, намерен возмещать причиненный ущерб, причиной совершения преступления послужило тяжелое материальное положение их семьи.

Анализируя показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего З. суду показала, что работает главным специалистом территориального отдела по Мариинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса. 22.10.2020 года от инспектора А. ей стало известно о незаконной рубке березы в количестве 16 штук при патрулировании урочища Приметкинское Мариинского территориального отдела. А. предоставил ей перечетную ведомость и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. она произвела расчет причиненного ущерба, который составил 59 761 рубль. Согласно порядка предоставления древесины гражданам, последние будучи собственниками домов с печным отоплением, взяв справку из администрации населенного пункта о проживании обращаются с заявлением о получении древесины, которое рассматривается в Территориальном отделе Мариинского лесничества, гражданин уведомляется о явке для заполнения договора купли – продажи. После оплаты заключается договор купли – продажи, а затем определяется место и время, где инспектор будет отпускать древесину гражданину. ФИО1 не обращался в территориальный отдел Мариинского лесничества с заявление о выписке древесины, договор купли-продажи с ним не заключался. Ущерб Департаменту лесного комплекса Кузбасса не возмещен, заявленный гражданский иск в размере 59761 рублей поддерживает.

Свидетель Д. суду показал, что осенью 2020 года с ФИО1 пилили сухостой, в этот момент к ним подъехали инспектор лесхоза и сотрудник полиции. На сухостой, который они пилили, Д. предъявил документы. После того, как сотрудник полиции спросил про спиленную недалеко березу, ФИО1 и сотрудники спустились вниз на участке, их разговора не слышал, о том, кто пилил березу, ему не известно.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части показал, что 17.10.2020 года он с ФИО1 на отведенной деляне, расположенной на расстоянии примерно 2,5 км от с.Николаевка 2-я Мариинского района пилили валежник. На автомобилях они проехали по автодороге «с.Николаевка 2-я – д.Милехино» до поворота на насыпную дорогу. Затем свернули вправо и поехали по насыпной дороге примерно 1,5 км после чего свернули вправо в лесной массив, где находилась отведеная деляна. 21.10.2020 года в обеденное время они с ФИО1 вновь приехали на выделенную деляну, где пили валежник породы «осина». Спиленные деревья березы Д. увидел сразу 21.10.2020 года, как только приехал, кто их спилил, он не знал и не видел. ФИО1 ему рассказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, но подробности того, как пилил лес, не рассказывал. (л.д.157-160).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, возникшие противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель К. суду показал, что 

<

...>. В конце 2020 года совместно с инспектором территориального отдела по Мариинскому лесничеству А. осуществляли рейд по Закийскому участковому лесничеству, урочище Приметкинское. Вблизи с. 2-я Николаевка услышали гул бензопилы, проследовав к месту, ими были обнаружены ФИО1 и Д., которые распиливали валёжник. В метрах тридцати были обнаружены фрагменты березы, распиленные на чурки, ФИО1 пояснил, что это он осуществлял распиловку, и древесина ему нужна для отопления дома. Документы на распил валежника представил Д., а на вырубку березы документов у ФИО1 не было. О выявленном факте он сообщил дознавателю. Когда приехала следственная группа они с А. производили замеры диаметров пней, которые дознаватель вносила в протокол осмотра, каждый пень фотографировался. ФИО1 находился рядом. После осмотра швырки спиленной древесины были изъяты с места происшествия и транспортированы в 

<

...>. В ходе осмотра были изъята бензопила.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ К. показал, что по прибытию дознавателя на место, был произведен замер пней от спиленных на участке леса деревьев, все деревья были породы «береза», пни в количестве 16 штук, расположены на различном расстоянии друг от друга (л.д.115-118).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель А. суду показал, что работает старшим инспектором Территориального отдела по Мариинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса, контролирует Закийское участковое лесничество. 21.10.2020 года около 16 часов 30 минут с сотрудником ОМВД России по Мариинскому району К. проводили рейд по участковому лесничеству Закийское – урочище Приметкинское Мариинского района с целью выявления незаконной рубки лесных насаждений. Двигались они в сторону д.Милехино, где с автотрассы свернули вправо на проселочную дорогу, проехав примерно 1,5 км услышали звук бензопилы. Пройдя вглубь леса, они увидели ФИО1 и Д., которые пилили сухую осину. Примерно в 10-15 метрах от того места, где они находились, на земле лежали свежеспиленные деревья березы, распиленные на швырки. ФИО1 пояснил, что березу он распилил для себя. Документы на разрешение рубки березы представлены не были. Договор купли-продажи на заготовку древесины ФИО1 не заключал, деляна не отводилась. С помощью навигатора было определено местоположение. По прибытии следственной группы были произведены замеры диаметров спиленных пней. Все деревья были породы «береза» в количестве 16 штук. А. производил с К. замеры бытовой рулеткой, а следователь вносила данные в протокол осмотра. 22.10.2020 года А. участвовал при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1. Они приехали в тот же лесоучасток в выделе 10 квартал 82 Закийского участкового лесничества урочище Приметкинское, где ФИО1 следователю указал на пни спиленных 16 берез. А. вновь произвел замеры каждого спиленного пня.

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 16.10.2020 года около 17 часов на тракторе увозил с деляны, расположенной в 2,5 км от с.Николаевка, напиленные ФИО1 и Д. «швырки» сухих дров. 21.10.2020 года А. снова приехал на эту же деляну, к нему обратился ФИО1 с просьбой зацепить хлысты свежеспиленных им деревьев и протянуть их к краю лесополосы. Но он не стал этого делать, т.к. знал, что у ФИО1 выписки на спиливание деревьев не было, а у Д. имелась выписка на сухостой. (л.д.162-164).

Свидетель М. – 

<

...> в судебном заседании воспользовалась ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, М. показала, что в 20-х числах октябре 2020г. 

<

...> собирался ехать в лес распиливать валежник с Д., и сказал, что напилил дров из свежей древесины. В один из этих дней в вечернее время ей позвонил 

<

...>, сказал, что его задержали сотрудники полиции и лесники за незаконную порубку березы. Позже ФИО1 рассказал, что один спилил 16 берез, но вывезти дрова не удалось. 

<

...> (том 1 л.д.165-1680.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-заявлением 

<

...> (том 1 л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (том 1 л.д.22-23);

-протоколом проверки показаний на месте 

<

...>. (том 1 л.д.58-60);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...>. (л.д.100-103);

-протоколом осмотра предметов 

<

...> (л.д.89-90);

-протоколом осмотра документов, 

<

...> (том 1 л.д.96-98);

-расчетом ущерба 

<

...>. (л.д.12-13);

-протоколом явки с повинной 

<

...> (том 1 л.д.45).

Оценивая показания представителя потерпевшего, а также свидетеля А. - сотрудников территориального отдела по Мариинскому лесничеству, объяснивших процедуру отпуска древесины гражданам, оформление договоров, а также осведомленность подсудимого об этих обстоятельствах, свидетелей К., Д., а также А. и М., данные в период предварительного расследования, суд считает их достоверными, т.к. они дали подробные и последовательные показания об известных им обстоятельствах совершения преступления, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, как и в показаниях иных допрошенных свидетелей, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей А., К. и Д. устранены судом путем частичного оглашения показаний данных свидетелями в период предварительного расследования.

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия от 

<

...>, от 

<

...> суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Осмотр места незаконной рубки лесных насаждений 

<

...> произведен надлежащим должностным лицом – следователем, на основании ч.3 ст.170 УПК РФ произведен в отсутствие понятых с применением технических средств фиксации его хода и результатов, поскольку место незаконной рубки расположено в труднодоступной местности, в ночное время. Осмотром определено место рубки. На фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра последовательно зафиксирован его ход, в том числе производство замеров, объекты, расположенные на месте осмотра, а именно: спиленные пни, ветки, общий вид места незаконной рубки. Осмотр места происшествия проводился с участием ФИО1, замечаний от которого при производстве осмотра не поступало. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, о количественных и качественных характеристиках срубленных деревьев, осмотренных участниками следственного действия, не имеется, поскольку в протоколе указаны сведения о каждом обнаруженном и учтенном пне, а также имеется фотоизображения каждого пня в фототаблице.

Данные протокола проверки показаний на месте и иные исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При ознакомлении с указанными протоколами ФИО1 каких-либо замечаний и дополнений не указано, правильность и полнота следственных действий подтверждается его подписями.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Согласно действующему уголовному законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Из протокола явки с повинной ФИО1 (л.д.45) усматривается, что протокол явки с повинной был написан ФИО1 до возбуждения уголовного дела, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании, на момент ее написания он не знал о какой-либо осведомленности органов следствия о его причастности к совершенному преступлению и рассказал об обстоятельствах рубки, которые не были известны сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным учесть протокол явки с повинной ФИО1 от 22.10.2020 года и как допустимое доказательство по делу и как смягчающее его ответственность обстоятельство.

В соответствии со ст.30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях охраняемых природных территорий федерального значения – федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к ст.260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

Вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18.10.2012 содержит понятие незаконной рубки указанных насаждений.

По смыслу закона, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка древесины, лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности договора купли-продажи лесных насаждений), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Положениями частей 1, 2, 4 Закона Кемеровской области от 30.06.2007 № 87-ОЗ "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд" определено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с правилами заготовки древесины, установленными органами государственной власти Российской Федерации, настоящим Законом и договором купли-продажи лесных насаждений, и является платной. Порядок заключения договора купли-продажи лесных насаждений устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса

Пунктами 4, пп 5.3 пункта 5, пунктом 14 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 28.12.2007 N 372 (ред. от 15.10.2019) "Об утверждении Порядка заключения гражданами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд" определено, что гражданин, заинтересованный в заготовке древесины для собственных нужд, обращается с заявлением, к которому прилагаются документы, удостоверяющие личность и подтверждающие право проживания в территориальный отдел по соответствующему лесничеству департамента (далее - лесничество). На основании договора лесничество передает гражданину (покупателю) лесные насаждения для заготовки древесины по акту приема-передачи лесных насаждений. Договор предоставляет гражданину право на заготовку и вывоз древесины.

Необходимость предоставления гражданином, желающим произвести рубку лесных насаждений и перечень вышеуказанных документов определен Постановление Губернатора Кемеровской области от 11.10.2012 N 57-пг

(ред. от 07.02.2017) "Об утверждении административного регламента департамента лесного комплекса Кемеровской области по предоставлению государственной услуги "Заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины гражданами для собственных нужд" пункты 2.6.1., 2.6.2.4., 2.6.2., 3.1.1.)

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в отсутствие разрушительных документов (договора купли-продажи и оплаты), в период с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 21.10.2020 года, в лесном массиве квартала 10 выдела 82 Закийского участкового лесничества урочище Приметкинское Мариинского территориального отдела Департамента лесного комплекса Кузбасса, расположенного в 2,5 км от с. Николаевка 2-я Мариинского района Кемеровской области произвел незаконную рубку до степени прекращения роста 16 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 13,37 куб.м., которые оставил в указанном месте.

Суд учитывает, что повышенная общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, обусловлена грубым нарушением установленного лесным законодательством порядка заготовки древесины, повлекшего причинение лесному фонду РФ крупного экологического ущерба, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности приступить к заготовке древесины после заключения договора, судом не установлено, доказательств этому подсудимым или его защитником не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Положениями ч.4 ст.100 Лесного кодекса РФ, установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Суд проверил представленный расчет ущерба (л.д. 12-13) и находит его правильным. Расчет ущерба производился уполномоченным органом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 г. N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Согласно Примечанию к статье 260 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку ущерб, причиненный в результате незаконной рубки, превысил пятьдесят тысяч рублей, это является крупным размером, потому действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Приказ Минприроды России от 13.09.2016 N 474 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" т утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 N 1132, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает правильным исключить его из фабулы обвинения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний, участие в следственных действиях, 

<

...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.2 ст.260 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.260 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Оснований для применений дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении, имеет постоянное место жительства, семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает правильным гражданский иск, заявленный Департаментом лесного комплекса Кузбасса о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений удовлетворить, взыскать с ФИО1 причиненный и вмененный ему органами предварительного расследования ущерб в сумме 59761 рубль, с зачислением указанной суммы в бюджет Мариинского муниципального района.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Частью 1 статьи 99.1 ЛК РФ закреплено, что незаконно изготовленная древесина, транспортные средства и другие орудия незаконной заготовки древесины подлежат безвозмездному изъятию, конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно заключения-отчета 

<

...> от 

<

...> стоимость леса породы береза, дрова объемом 12,72 куб.м., (изъятая древесина и хранящаяся на площадке ООО «

<

...> без учета НДС составляет 12 283 рублей, с учетом НДС составляет 14739 рублей (л.д.123-150);

Постановлением следователя ОМВД России по Мариинскому району от 

<

...> (том 1 л.д.109-) вещественные доказательства, а именно: швырки деревьев породы «береза» общим объемом древесины 12,72 куб. м., хранящиеся на территории площадки, предназначенной для хранения изъятой древесины, расположенной по адресу: 

<

...> переданы для реализации в установленном законодательством порядке в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, которые следует конфисковать в доход государства, и оставить для реализации в установленном законодательством порядке Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Постановлением следователя ОМВД России по Мариинскому району от 

<

...> (том 1 л.д.109-) в качестве вещественных доказательств к уголовному делу признана и приобщена бензиновая пила 

<

...>», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мариинскому району, принадлежащая 

<

...>, с учетом положений п "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, ее конфискация, как орудие преступления, невозможна, и на основании п. «г» ч.3 ст.81 УПК РФ указанную бензопилу следует возвратить собственнику В.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 7215 рублей, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвоката Яковлевой М.В., а также в сумме 9750 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 С учетом возраста подсудимого, возможности его трудоустройства и получения дохода, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает, однако учитывая материальное положение подсудимого, 

<

...>, суд, руководствуясь положениями ч.2, 5, 6 ст.132 УПК РФ считает правильным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого до 8482,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Кузбасса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 причиненный преступлением ущерб в сумме 59761 рубль в доход бюджета Мариинского муниципального района.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8482,50 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 12.04.2021.