Судья Жибинов С.Н. Дело № 12-171/2019

(4А-228/2019)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 октября 2019 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу М.А. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении К.ВМ.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07 августа 2018 года прокурором г. Кызыла П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении работника почтового отделения УФПС Республики Тыва – филиала ФГУП «Почта России» К.ВМ. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решениями судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2019 года и судьи Верховного Суда Республики Тыва от 07 мая 2019 года определение прокурора г. Кызыла П. от 07 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, М.А. обратился 07 августа 2019 года в Верховный Суд Республики Тыва с жалобой в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просил их отменить со ссылкой на их незаконность и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения К.ВМ. к административной ответственности. По мнению М.А., К.ВМ. нарушены положения ст. 15, ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. М.А. полагает, что отказ судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Жибинова С.Н. и судьи Верховного Суда Республики Тыва Таргына А.О. в удовлетворении его ходатайства о просмотре в судебном заседании видеозаписей с экрана его мобильного телефона является необоснованным, поскольку судьями не было учтено то, что у М.А. отсутствовали денежные средства на приобретение переносных устройств, которые он мог бы приобщить к материалам дела. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие у судьи Верховного Суда Республики Тыва Таргына А.О. заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

В ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1, 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 22 федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ приведён перечень дел об административных правонарушениях, которые возбуждаются исключительно прокурором. Вместе с тем при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, прокурором г. Кызыла П. было рассмотрено обращение М.А. с просьбой привлечь к административной ответственности К.ВМ., работника почтового отделения УФПС Республики Тыва – филиала ФГУП «Почта России».

В обращении М.А. указал на то, что 18 июля 2018 года в 14 час. 30 мин. К.ВМ. препятствовала реализации его прав, предусмотренных ст. ст. 24, 29 Конституции Российской Федерации, не дав ему воспроизвести содержание адресованному ему письма на извещении, а также не позволила ему сфотографировать данное извещение на мобильный телефон.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года в почтовое отделение обратился М.А. с целью получения адресованного ему письма. Оператор К.ВМ., руководствуясь Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, попросила его заполнить извещение о получении письма, а именно указать вид предъявленного документа, удостоверяющего личность получателя письма (адресата), его номер и серию, дату выдачи и кем выдан, после слов «Даю свое согласие на обработку моих персональных данных» указать фамилию, поставить подпись и дату получения регистрируемого почтового отправления. Со слов К.ВМ., М.А. отказался заполнить извещение надлежащим образом, требовал сначала вручить ему письмо для последующего изложения его содержания в извещении.

Как следует из приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п «Об утверждении Порядка», Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений устанавливает общие правила приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи и обязателен для исполнения филиалами ФГУП «Почта России» и их структурными подразделениями.

Согласно п. 20.7, 20.8 данного Порядка при получении регистрируемого почтового отправления на оборотной стороне извещения адресат указывает: вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан. После слов «Даю свое согласие на обработку моих персональных данных» указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения почтового отправления. При выдаче регистрируемого почтового отправления работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Таким образом, действия работников почтового отделения соответствуют Порядку приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который устанавливает правила приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, обязателен для работников филиалов ФГУП «Почта России» и их структурных подразделений, ввиду чего не образуют объективную сторону такого административного правонарушения, как самоуправство. 

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи обоснованно пришли к выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях К.ВМ. отсутствует.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Указание М.А. на то, что судьями было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре в судебных заседаниях видеозаписей с экрана его мобильного телефона, является несостоятельным, поскольку, с учётом достаточности собранных в материалах дела доказательств, необходимость в их исследовании у судей отсутствовала. При этом, как верно было отмечено судьями, М.А. не был представлен какой-либо носитель с видеозаписями, который мог бы быть приобщён к материалам дела.

Указание М.А. на то, что судья Таргын А.О. был заинтересован в исходе рассмотрения данного дела, судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств наличия у судьи Таргына А.О. заинтересованности подателем жалобы не представлено.

Руководствуясь ст. 2 федерального закона от 12 ноября 2018 года № 417-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» и ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении К.ВМ. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя 

Верховного Суда Республики Тыва А.А. Канзай