Дело № 2-36/2025

УИД 03RS0005-01-2024-009290-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года город Уфа

Резолютивная часть объявлена 9 января 2025 г.

В окончательной форме изготовлено 17 января 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Феоктистовой И.С.,

с участием представителя истцаМагсумова М.Ф. ФИО1, 

представителя ответчикаАО «СОГАЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут около 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП от 02.02.2024 автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

06.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

20.02.2024 ответчик признал указанное ДТП от 02.02.2024, страховым случаем, и выдал истцу направление на ремонт № № от 20.02.2024 автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ФИО5 по адресу: 

<

адрес>

СТОА ИП ФИО5 запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела.

Решением № У-24-40625/5010-009 от 30.05.2024 Финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – удовлетворил частично.

С решением Финансового уполномоченного № У-24-40625/5010-009 от 30.05.2024 истец не согласен в части. 

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки в размере 87300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, за период с 14.03.2024 по 05.12.2024 в размере 11189,20 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 87300 рублей), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, штраф за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного в размере 45166,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 345,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец предоставил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что02.02.2024 в 17 часов 35 минут около 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП от 02.02.2024 автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 02.02.2024, ФИО4 является виновным в ДТП, вследствие нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию истца – АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №. Договор ОСАГО был заключен 05.07.2023

06.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

20.02.2024 ответчик признал указанное ДТП от 02.02.2024, страховым случаем, и выдал истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на СТОА ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>

СТОА ИП ФИО5 запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела.

13.03.2024 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

16.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

20.03.2024 ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 13920 рублей, а также уплатил налог в размере 2080 рублей.

22.04.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-40625 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № У-24-40625/5010-009 от 30.05.2024 Финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – удовлетворил частично.

1. Взыскал с ответчика в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО в размере 86300 рублей.

2. В удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании неустойки – отказал.

3. Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10-и рабочих дней после дня вступления в силу.

5. В случае неисполнения ответчиком п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 86300 рублей. Из процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению по день фактической выплаты, следует вычесть выплаченную неустойку в размере 1000 рублей.

С решением Финансового уполномоченного № У-24-40625/5010-009 от 30.05.2024 истец не согласен в части: отказа во взыскании неустойки, начисленной на убытки; освобождения ответчика от выплаты неустойки, начисленной на убытки, при исполнении решения; суммы взысканных убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Ответчик по настоящий день не исполнил решение Финансового уполномоченного № У-24-40625/5010-009 от 30.05.2024

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 923/2024 от 24.06.2024:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 277 300 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000 рублей.

Ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, а также доплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО и частью взысканных убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО по решению Финансового уполномоченного.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручили ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», Согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 02.02.2024, составляет в размере 273 600 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна определяться на дату дорожно-транспортного происшествия, о несогласии с заключением эксперта, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам. По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства рецензию, представленную ответчиком. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме. Суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика убытков в размере 87 300 рублей (273 600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе) – 100000 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО по его экспертизам) – 86300 рублей (часть взысканных убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО по решению Финансового уполномоченного по экспертизе Финансового уполномоченного по экспертизе Финансового уполномоченного)).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 по 31 июля 2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 87 300 рублей), за период с 14.03.2024 (дата, следующая за датой выплаты страхового возмещения) по 09.01.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 12943,59рубля:

14.03.2024 – 28.07.2024

137

366

16

5228,46

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

2103,79

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

1903,43

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

3255,86

01.01.2025 – 09.01.2025

9

365

21

452,05

Сумма процентов:12943,59рубля.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом, за период с 14.03.2024 по 09.01.2025 в размере 12943,59рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 87 300 рублей), за период с 10.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку решение Финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком в установленный срок, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного в размере 45166,22 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 345,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина округленно в размере 4408 рублей (4108,20 рублей (45409,81 рублей (145409,81 рублей (87 300 рублей (убытки) + 12943,59 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 45166,22 рублей (штраф)) – 100000 рублей)) * 2 % + 3 200 рублей) + 300 рублей (от компенсации морального вреда (2000 рублей)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО6 (ИНН: № убытки в размере 87 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12943,59рублей, проценты согласно ст.395 ГК РФ, начисленные на убытки в размере 87300 рублей, начиная с 10.01.2025 по день фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, штраф за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного в размере 45166,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 345,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан.

Судья А.Р. Латыпов