ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Волгореченск Костромской обл. 20 ноября 2017 года

Дело №1-117/2017

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Волгореченска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Григорова А.А., представившего удостоверение №294 и ордер №000318 от 23.10.2017г,

потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец (данные изъяты) проживает по адресу: (,,,), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (,,,), место работы: (данные изъяты):

- 30.09.2014 года Буйским районным судом Костромской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ – (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии (данные изъяты). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на неотбытый срок (данные изъяты) по постановлению Костромского районного суда Костромской области от 22.05.2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

12 августа 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время совершения преступления в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №5/4 по ул.Им. 50-летия Ленинского Комсомола г.Волгореченска Костромской области, не преследуя цели хищения транспортного средства, путем разбития стекла водительской двери автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.., открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское кресло, завел двигатель автомобиля и, завладев автомобилем, скрылся с места преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Оценивая действия подсудимого, суд учитывает, что: у ФИО3 не было намерения присвоить автомобиль – свои действия он совершил с целью поездки на угнанном автомобиле; ФИО3 начал движение на автомобиле, но, выехав за г.Волгореченск, оставил автомобиль на обочине.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности. 

Привлекался к административной ответственности. (л.д.107)

Отбывал лишение свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на (данные изъяты). (л.д.94,208-209)

Из постановления об условно-досрочном освобождении следует, что в местах лишения свободы ФИО3 характеризовался положительно. (л.д.208-209)

По информации «Буйского» МО МВД России, где ФИО3 состоит на учете, как лицо, условно-досрочно освободившееся из мест лишения свободы, нарушений обязанностей, возложенных постановлением Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2017 года, ФИО3 не допускал. 

Из справки-характеристики «Буйского» МО МВД России следует, что ФИО3 характеризуется удовлетворительно. ( л.д.106) 

Из характеристики, данной главой администрации п.Чистые Боры, следует, что ФИО3 зарегистрирован в (,,,) с бабушкой К. ДД.ММ.ГГГГ.р. и прабабушкой Ц. ДД.ММ.ГГГГ.р.. ФИО3 работает (данные изъяты), фактически проживает в г.(,,,) совместно с гражданской супругой и ее малолетним сыном, материально обеспечивает семью, помогает бабушке и прабабушке. (л.д.196) 

По месту работы в магазине «(данные изъяты)» характеризуется положительно. (л.д.195)

Так же ФИО3 трудоустроен разнорабочим по совместительству в (данные изъяты), где так же характеризуется положительно. (л.д.198-200)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, является: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ); явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в качестве которой суд признает объяснения ФИО3, данные 15.08.2017 года, до возбуждения уголовного дела (л.д.36-38); добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) (л.д.192).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений ( п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он не уверен в том, совершил бы он подобные действия, будучи в трезвом состоянии. Следовательно, состояние опьянения повлияло на поведение ФИО3, поэтому совершение преступления в состоянии опьянения так же является обстоятельством, отягчающим наказание (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Довод гособвинителя о том, что следует учитывать, что ФИО3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, несостоятелен, поскольку предыдущие судимости ФИО3 погашены, а согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное справедливым наказанием для подсудимого ФИО3 является лишь лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить целей наказания.

Решая вопрос о возможности применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Несмотря на наличие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая: наличие смягчающих обстоятельств; трудоустройство ФИО3; положительные характеристики ФИО3 с места жительства и с места работы; мнение потерпевшего ФИО4, просившего строго не наказывать, - приходит к выводу о возможности применения к ФИО3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на наличие отягчающих обстоятельств и то, что ФИО3 только 02.06.2017 года освободился условно-досрочно из мест лишения свободы, суд, учитывая: данные о личности ФИО3; тяжесть и обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и, руководствуясь п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости сохранения ФИО3 условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком (данные изъяты), в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; проходить регистрацию в специализированном государственным органе, осуществляющем исправление осужденных один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Условно-досрочное освобождение ФИО3 по постановлению Костромского районного суда Костромской области от 22.05.2017 года сохранить.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в г.Волгореченске в течение 10 суток.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.В. Мохова