Дело № 2-279/2020

УИД ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 13 июля 2020 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Московский областной банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее – ПАО Мособлбанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя заявленные требования тем, что *** между АКБ Мособлбанк ОАО (в настоящее время - ПАО Мособлбанк) и ФИО1 заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства в размере 1 440 000 руб. сроком по *** и уплатой процентов из расчёта 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключён договор залога транспортного средства от *** ***-З, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку транспортное средство – ***), кран-манипулятор автомобильный, идентификационный номер (VIN) *** года выпуска. Заёмщик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности. Истец просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк задолженность по кредитному договору в размере 1 504 218 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ответчику транспортное средство – ***), кран-манипулятор автомобильный, идентификационный номер (VIN) *** года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 907 920 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору не оспаривал, просил уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку Банк длительное время не принимал мер по обращению в суд, при этом продолжал начислять неустойку. Он (ФИО1) по предложению Банка предпринимал меры по продаже заложенного транспортного средства, была проведена оценка, стоимость автомобиля составила 1 309 000 руб., покупателя по такой цене не нашлось. 

Представитель истца ПАО Мособлбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В судебном заседании установлено, что *** между АКБ Мособлбанк ОАО (в настоящее время - ПАО Мособлбанк) и ФИО1 был заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 440 000 руб. для приобретения транспортного средства, на срок по ***, ФИО1 обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты исходя из 19% годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 2.4.2 кредитного договора проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита на счет заемщика, до дня возврата всей суммы кредита, включительно.

Кредитным договором от *** предусмотрено погашение кредита и уплаты процентов за пользование им путём внесения ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца аннуитетных платежей в размере 37 355 руб., а также установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и процентам в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п. 2.5, 7.1, 7.2 договора).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Свои обязательства перед заёмщиком ПАО Мособлбанк исполнило в полном объёме, предоставив ответчику путём перечисления *** на счёт ФИО1 денежные средства в размере 1 440 000 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счёта. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки из лицевого счёта ФИО1 за период с *** по *** усматривается, что ответчик в период пользования кредитом исполнял обязательства ненадлежащим образом, а именно после *** платежи в счёт погашения задолженности не производил, чем нарушил условия кредитного договора от *** ***.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании п. 4.2.7 кредитного договора от *** в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заёмщиком обязательств по истечении 90 дней на протяжении всего срока действия договора, Банк вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заёмщиком и иных обязательств заёмщика по договору. 

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, ФИО1 суду не предоставлено. Наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно представленным истцом расчётам, проверенным и принятым судом, по состоянию на *** задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору от *** *** составляет: 913 917 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 132 349 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на просроченный кредит в размере 457 951 руб. 59 коп., данные требования суд расценивает как требования о взыскании неустойки по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора от *** *** при просрочке возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В ходе судебного разбирательства ответчик просил уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также просил учесть, что Банк длительное время не принимал мер по обращению в суд, при этом продолжал начислять неустойку.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность непринятия мер Банком по своевременному обращению в суд с момента первого просроченного платежа, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что сумма неустойки (457 951 руб. 59 коп.) является несоразмерной по отношению к сумме основного долга (913 917 руб. 13 коп.), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 50 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от *** *** в сумме 1 096 266 руб. 92 коп. (913 917 руб. 13 коп. + 132 349 руб. 79 коп. + 50 000 руб.).

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт наличия неисполненного заёмщиком обязательства по кредитному договору от *** *** судом установлен, требование от *** о расторжении кредитного договора заёмщиком не исполнено. При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению.

ПАО Мособлбанк также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее ответчику транспортное средство – ***), кран-манипулятор автомобильный, идентификационный номер (VIN) *** года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 907 920 руб.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору купли-продажи от ***, заключённому между ФИО1 и ООО «***», ФИО1 приобрёл в собственность транспортное средство – ***), кран-манипулятор автомобильный, идентификационный номер (VIN) *** года выпуска.

Согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства от *** ***-З в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от *** *** ФИО1 предоставил в залог Банку приобретаемое транспортное средство – *** кран-манипулятор автомобильный, идентификационный номер (VIN) *** года выпуска.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае имеют место, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору от *** ***. 

Согласно представленным по запросу суда сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия владельцем транспортного средства – ***), крана-манипулятора автомобильного, идентификационный номер (VIN) *** года выпуска, паспорт транспортного средства ..., является ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, приведшее к возникновению задолженности, что является предусмотренным законом основанием для обращения взыскания на предмет залога в счёт погашения кредитной задолженности, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Мособлбанк в части обращения взыскания на предмет залога, путём продажи с публичных торгов в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Относительно заявленного ПАО Мособлбанк требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд отмечает следующее.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцу ПАО Мособлбанк необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 721 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Московский областной банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 1 096 266 рублей 92 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 913 917 рублей 13 копеек, проценты по кредитному договору в размере 132 349 рублей 79 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 721 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от *** ***-З на автотранспортное средство *** кран-манипулятор автомобильный, идентификационный номер (VIN) *** года выпуска, паспорт транспортного средства ..., путём продажи с публичных торгов. 

Расторгнуть кредитный договор от *** ***, заключенный между публичным акционерным обществом Московский областной банк и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. 

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий А.О. Буцких