Дело № 2 – 781/2020

27RS0006-01-2020-000553-33

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 мая 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Герасимовой К.О.,

с участием истца Кормильца М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2 А.ФИО3 ответственность ответчика как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является истец. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81 521, 46 руб., с учетом износа – 72 854, 22 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 72 854, 22 руб., расходы по уплате госпошлины 2 386, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что исковые требования поддерживает, уточняет их, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 81 521, 46 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также расходы по уплате госпошлины. 

В судебном заседании истец просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражает против такого порядка производства по делу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водителем автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО1, Он же собственник автомобиля. Гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Ингосстрах». Водителем и собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО2 А.ФИО3 ответственность его не была застрахована в установленном законом порядке.

Должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисов ОСАГО. Назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Событие правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 А.В. должностным лицом ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно за то, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2 А.В. не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего вынудил его снизить скорость движения. Назначено наказание в виде административного предупреждения.

Событие административного правонарушения и наказание ответчик не оспаривал.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа составляет 81 521, 46 руб., с учетом физического износа 72 854, 22 руб.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из данного постановления следует, что истец, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 А.В., допустив с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

ФИО2 А.В. в лице своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в данной страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 56900 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло по вине как ответчика, так и истца. Ответчик получил возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков, путем получения страховой выплаты от страховой компании истца.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 А.В. не была застрахована в установленном законом порядке, истец вправе в соответствии со ст. 15 ГК РФ требовать от ответчика возмещения ему убытков, связанных с повреждением в результате ДТП его автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, обосновано должен исчисляться без учета износа.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что существует иной реальный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро гос.номер Н237ТН27 без учета износа в размере 81 521, 46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, которые составили 2 386 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81 521, 46 рублей, расходы по уплате госпошлины 2386, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.