Дело №1-26/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» июня 2018 года р.п. Даниловка 

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Ермакова Н.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Таможниковой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнобязанного, работающего водителем Мосотряд №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. 

Преступление совершено им в р.п. Даниловка Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут ФИО1, находясь в помещении сарая, расположенного на территории домовладения Потерпевший №1 и Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имея умысел на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №1, путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, при помощи зажигалки поджег сено в яслях для кормления крупно-рогатого скота, от чего произошло возгорание, в результате которого данный сарай, а также все находящееся в нем имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №1, а именно: бывший в употреблении агрегат индивидуального доения АИД-2, стоимостью 18 000 рублей; 70 тюков сена, стоимостью 80 рублей за штуку, на сумму 5 600 рублей; 60 тюков соломы, стоимостью 70 рублей за штуку, на сумму 4 200 рублей; свинья возрастом 1 год, весом 120 килограмм, стоимостью 100 рублей за 1 килограмм живого веса, на сумму 12 000 рублей; свинья возрастом 1 год, весом 140 килограмм, стоимостью 100 рублей за 1 килограмм живого веса, на сумму 14 000 рублей; сарай, состоящий из 8 м3 доски 30 мм, стоимостью 10 412 рублей за 1 м3, на сумму 83 296 рублей; 60 листов семиволного шифера, стоимостью 230 рублей за штуку, на сумму 13 800 рублей, было уничтожено. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №1 был причинензначительный материальный ущерб на общую сумму 150 896 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №1, а также государственный обвинитель Ермаков Н.Ж., защитник Таможникова Р.М. в судебном заседании выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция части 2 статьи 167 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в отношении него судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим признаются судом в соответствии с п.п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому ФИО1, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления, считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 1,5 ст.62 УК РФ, и с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступное деяния, а также оснований для назначения ему принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Вещественное доказательство – зажигалку марки Zenga модель ZJ-3, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, суд считает необходимым уничтожить.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, состоящего из стоимости уничтоженного в результате преступления имущества, в размере 150 896 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Как установлено в судебном заседании Потерпевший №1 и Потерпевший №1 разведены, проживают отдельно, раздел имущества между супругами не произведен, в то же время часть уничтоженного в результате преступления имущества принадлежит только одному из супругов, в связи с чем, вопрос о размере возмещения гражданского иска в настоящем судебном заседании разрешить не представляется возможным, на основании чего, суд, признавая за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска, полагает необходимым передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Наложенный постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомашину марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащую ФИО1, суд полагает необходимым сохранить до момента принятия решения по рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 

<

данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц для регистрации, согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу зажигалку марки Zenga модель ZJ-3, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1, Потерпевший №1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на его удовлетворение.

Арест на автомашину марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1, наложенный постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до момента принятия решения по рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Ливенцева Е.В.