Дело №12-83/2024

УИД42MS0134-01-2024-002308-66

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «12» сентября 2024 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, ее вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, ФИО2 просит постановление 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Шайхамагова К.Б., действующая на основании доверенностей 

<

данные изъяты>, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнив, что представленные в материалах дела видеозаписи не содержат дату и время, в связи с чем, установить точное время совершения составления административного материала не представляется возможным. Кроме того, весь административный материал был составлен вне видеозаписи. Сотрудник получил объяснения от ФИО2 до разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС каждый раз приостанавливал видеозапись, и все процессуальные документы составлены не под видеозапись. Прибор видеофиксации должен фиксировать на видео дату и время записи, причем они должны быть выставлены верно и должны соответствовать времени в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО2 Однако инспектором ДПС этого сделано не было. Не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, освидетельствования на состояние опьянения на месте, отстранения от управления транспортным средством, составления протокола об административном правонарушении. Тем самым допущены нарушения ст.ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Видеозапись, представленная в суд в виде 3 видеороликов, произведена неизвестно каким прибором и каким лицом. При снятии видеозаписи не отображаются время и дата снятия видеороликов. Так же данная видеозапись показана отрывками, то есть весь момент составления административного материала, просмотреть не представилось возможным. Из этого следует, что при записывании данных видеороликов на электронный носитель-диск, некоторые моменты в видеозаписи были нарочно не записаны, либо удалены, это подтверждает, что видеозапись представлена суду не полностью. Применение цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых необходимо осуществлять в соответствии с Методическими рекомендациями, которые соблюдены не были. Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка фиксации процессуальных действий при составлении всего административного материала. Согласно видеозаписи видно, что инспектор ДПС предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако инспектор ГИБДД не информирует ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя (пломбы) на средстве измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе. Из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД зачитывает номер алкотестера и поверку на него, однако не передает. Обращает внимание суда, что представленные в материалах дела видеозаписи не подтверждают все составленные протоколы и акты, в том числе и протокол об отстранении от управления. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен вне видеозаписи, не был зачитан и неизвестно когда составлен, поскольку видеозаписи, отражающей какие-либо детали протокола, не имеется в материалах дела. В части нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отмечает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются существенные нарушения. Так, согласно п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 12 часов 51 минуту был собран биологический материал (моча), проведено предварительное химико-токсикологическое исследование, однако согласно требованиям закона, а именно: п. 14 Приложения № 2 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в указанном пункте указывается два этапа химико-токсикологического исследования. Кроме того, при предварительном исследовании должно быть указано, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения; pH биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги; относительной плотности; содержания креатинина методом иммунной хроматографии, что отсутствует. Обращает внимание, что неизвестна законность проведения процедуры медицинского освидетельствования, поскольку согласно п. 9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» после указания в Акте персональных данных о свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку. Однако установить последовательность действий невозможно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, выслушав защитника Шайхамагову К.Б., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2024 в 14 часов 55 минут в 

<

адрес> ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 26.05.2024, для составления которого ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его составления; копия протокола была направлена ФИО2 по месту его жительства (л.д.4, 17);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14.05.2024, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.05.2024, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица) и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Tigon P-8800» №А880474); пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился (л.д.5);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 14.05.2024 (л.д.7);

- справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения №784/2 от 14.05.2024, из которой следует, что по результатам освидетельствования ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №784/2 от 14.05.2024, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения (

<

данные изъяты> (л.д.11);

- копией свидетельства о поверке №С-БЧ/18-04-2024/332979225 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800; 80132-20», заводской номер А880474, действительного до 17.04.2025, согласно которым указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.15);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий (л.д.20).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы защитника в той части, что сотрудник получил объяснения от ФИО2 до разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются указанным объяснением ФИО2 от 14.05.2024 (л.д.8), из которого следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, о чем в соответствующей графе он поставил личную подпись. Кроме того, факт разъяснения ФИО2 его прав и обязанностей подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и исследованной в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах и акте сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Факт управления ФИО2 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей и самим ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривался.

Вопреки доводам защитника о том, что видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой «непрерывную видеозапись» процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не могут быть признаны состоятельными. Несмотря на прерывание видеозаписи составления процессуальных документов, она содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на нем зафиксированы.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с использованием специального технического средства измерения, целостность клейма ему не демонстрировались, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений. Кроме того, согласно представленной видеозаписи, перед проведением освидетельствования, примененное техническое средство было продемонстрировано ФИО2, также предъявлено свидетельство о его поверке, согласно которому, указанное техническое средство на момент освидетельствования было пригодно к эксплуатации.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен вне видеозаписи, не был зачитан и неизвестно, когда составлен, поскольку видеозаписи, отражающей какие-либо детали протокола, не имеется в материалах дела, являются несостоятельными.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Так, согласно извещению № от 14.05.2024, ФИО2 был извещен о необходимости явки в Отдел ГАИ Управления МВД России по г.Кемерово по адресу: 

<

адрес> 26.05.2024 к 19 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, за нарушение п.2.7 ПДД РФ, которое было получено лично ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

Протокол № об административном правонарушении от 26.05.2024, был составлен в отсутствие ФИО2, извещенным в установленном порядке в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Таким образом, право ФИО2 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО2 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, как указано в жалобе, не является процессуальным нарушением, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое требование не предусмотрено.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №784/2 от 14.05.2024, судья учитывает, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ ККНД, имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности, врачом, обладающим соответствующими образованием, квалификацией, стажем работы и имеющим сертификат.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку неизвестна законность проведения данной процедуры в связи с невозможностью установления последовательности действий, подлежат отклонению.

Согласно справке токсикологической лаборатории ГБУЗ ККНД о результатах химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта ФИО2 обнаружены: 

<

данные изъяты>, которое указано в Списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Результаты химико-токсикологических исследований получены с помощью метода исследования: хроматомасс-спектрометрия.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Учитывая изложенное, исследование биоматериала ФИО2 было проведено в два этапа: путем предварительного исследования и подтверждающих химико-токсикологических исследований газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием в соответствии с действующим Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным, оснований не доверять изложенному в акте заключению о состоянии опьянения ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2 и его имущественного положения.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: