Дело № 1-99/2025

УИД: 21RS0016-01-2025-002565-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Елёхина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенова Н.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката АК Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя малолетней потерпевшей - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, работающего 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правил), а именно: 8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

8.2 – подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 13.9 – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, около 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в дневное время суток, при включенном освещении фар ближнего света, выезжая со второстепенной дороги со стороны 

<

адрес> Республики на проезжую часть автодороги «Кугеси-Атлшево-Новочебоксарск», проходящей по территории Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, имеющей горизонтальный профиль пути, зимнюю скользкость, но обработанное песчано-соляной смесью состояние дорожного полотна, по одной полосе движения и переходно-скоростную полосу в обоих направлениях, проигнорировав требования приоритета «2.4» - уступите дорогу, указанного в приложении № к Правилам, предупреждающего водителей о приближении к опасному участку дороги, следуя со скоростью около 20 км/ч, включил сигнал левого поворота, но не приняв во внимание, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не убедившись в безопасности маневра и не приняв меры предосторожности при движении, в последующем уменьшению тяжести возможных последствий, не оценив дорожную ситуацию, намереваясь поехать в сторону 

<

адрес> Чувашской Республики, выехала на проезжую часть автодороги «Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск» перед близко идущим транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю марки «HONDA STEPWGN» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 с пассажирами в салоне, среди которых находилась малолетняя ФИО4, имеющему преимущество в движении, перекрыв габаритами управляемого им автомобиля марки «ВАЗ-21104» всю ширину полосы движения автодороги «Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск», поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения. 

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, следуя по проезжей части на 17 км 750 м указанной автодороги, передней частью управляемого им транспортного средства, допустил столкновение с передней правой частью автомобиля «HONDA STEPWGN» под управлением ФИО7, двигающегося по полосе своего направления со стороны 

<

адрес> в сторону поселка Кугеси Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «HONDA STEPWGN» малолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила правой нижней конечности в виде перелома верхней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью человека. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью согласился, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что данное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенов Н.Б. поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО6 – ФИО9 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила суду письменное заявление.

В соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения; ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником; преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; государственным обвинителем и законным представителем малолетней потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Исходя из данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии расследования уголовного дела, в суде, того факта, что на учете у врача-психиатра, нарколога он не состоит, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ), причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Согласно разъяснений, содержащемся в вышеуказанном постановлении, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его уголовной ответственности. 

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступного деяния, личность виновного, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

Данные, предпринятые ФИО1 для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния (перечисление законному представителю ФИО9 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда и принесение ей извинений судебном заседании, а также предложение им до судебного разбирательства и в ходе судебного заседания перечислить ей денежные средства дополнительно), с учетом данных о его личности, не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате его действий негативных изменений, причиненных в сфере безопасности дорожного движения, направленности на исключение их вредных последствий и не являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющими его освободить от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. 

Объектами преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, в связи с чем суд считает, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа при данных обстоятельствах не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований, предусмотренных законом для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника ФИО2 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи в связи с назначением меры уголовно-правового характера в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, гласящей о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Козловский» характеризуется положительно (т.2 л.д. 53, 54, 55, 57). Также характеризуется он положительно по месту жительства Козловским территориальным отделом Козловского муниципального округа Чувашской Республики и по месту работы в ООО « ВБ Восток».

В силу п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие двоих малолетних детей : дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ и сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах происшествия и принятие мер по заглаживанию и морального вреда, причиненного в результате преступления (в счет компенсации морального вреда потерпевшей было перечислено 15 000 рублей).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне в ходе судебного заседания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, как подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов не усматривается. 

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого как явку с повинной объяснение, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, т.к. данное объяснение ФИО1 дал следователю после выявленного преступления через 4,5 месяца после случившегося, когда обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия – столкновения с другим транспортным средством, уже были известны органу предварительного расследования. При таких обстоятельства не имеется оснований полагать, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Также не имеется оснований признавать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку, данное преступление совершено не в силу таковых обстоятельств, а вследствие его преступного легкомыслия при управлении транспортным средством, нарушая правила дорожного движения. 

Как разьяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09 декабря 2005 года (в ред. от 24.05.2016 №22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения пешеходом конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п.2.1.2 Правил).

При этом не любые нарушения Правил потерпевшим могут быть признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что водитель автомашины «HONDA STEPWGN» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО7 перевозил детей, в том числе потерпевшую ФИО8. хотя пристегнутую ремнем безопасности, но без детского удерживающего кресла, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, несоблюдение пункта 22.9 Правил дорожного движения водителем ФИО7 (перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеется.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает назначение дополнительного вида наказания как лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и принимая во внимание обстоятельства происшедшего и то, что специальность водителя не является единственной специальностью для него и источником его дохода, суд полагает необходимым применить в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оставление за ним такого права представляет угрозу безопасности движения.

Поэтому, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не усматривает, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не входит в обсуждение применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с положениями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Козловский муниципальный округ Чувашской Республики;

- не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц в день, установленный данным органом.

На основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев). 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля с моментом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, изьятй в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки HONDA STEPWGN» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возвращенный собственнику – ФИО7, под сохранную расписку (т.1 л.д. 108, 167-168), - по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья С.В. Елёхин