Дело № 2-67/2025 (№ 2-1625/2024)

УИД: 23RS0058-01-2024-001365-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Карданова Хаджи-Бекировича к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

ФИО5-Б. обратился в Хостинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требований, просит устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Зефанос-4», принадлежащим ему на праве собственности, чинимые ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3, установить местоположение границ указанного земельного участка согласно системы координат, установить и исправить реестровую ошибку в ЕГРН, возникшую вследствие ошибки в отношении земельного участка площадью 725 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал застройки «Зефанос-4», 

<

адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка из реестра границ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5-Б. является собственником земельного участка, площадью 527 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Зефанос-4», участок №. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО15 Истец обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению границ и площади земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. При проведении работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 527 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Зефанос-4», участок №, принадлежащего истцу на праве собственности кадастровым инженером установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Таким образом, кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам, выполнены с нарушением земельного законодательства, что привело к хищению земель, находящихся в собственности истца.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об освобождении части самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Зефанос-4», участок №, путем приведения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Зефанос-4», 

<

адрес> соответствие с первичными землеотводными документами.

Претензия оставлена ответчиками без ответа, а его требования – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО17 Х.Х-Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, реализовал процессуальные права участием представителя по доверенности ФИО9, которая, явившись в судебное заседание, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, пояснив суду, что ответчики фактически самовольно заняли часть земельного участка, принадлежащего истцу, однако, в добровольном порядке привести границы принадлежащего им земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами отказываются. 

Ответчик ФИО8, явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что о пересечении границ земельного участка истца и земельных участков ответчиков, которым истец обосновывает нарушение его прав, ему было известно еще с 04.03.2019, поскольку указание на наличие пересечения границ приобретаемого им земельного участка содержится в условиях заключенного им договора купли-продажи, а соответственно, им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, реализовала процессуальные права участием в судебном заседании представителя по доверенности ФИО10, которая возражала против удовлетворения заявленных ФИО17Х-Б. требований, указав на то, что между сторонами настоящего дела имеется спор о границах земельных участков, который не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, более того, о пересечении границ земельного участка истца и земельных участков ответчиков, которым истец обосновывает нарушение его прав, ему было известно еще с 04.03.2019, поскольку указание на наличие пересечения границ приобретаемого им земельного участка содержится в условиях заключенного им договора купли-продажи, а соответственно, исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО13, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, СНТ "Зефанос", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Кубань" – ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд письменные пояснения по заявленным ФИО5-Б. требованиям, из текста которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Кубань" совместно с истцом, ответчиком и судебным экспертом произведен выезд – осмотр с фото-фиксацией объектов филиала ПАО «Россети Кубань», проходящих через земельные участки с кадастровыми номерами №. В ходе осмотра установлено, какие объекты ПАО «Россети Кубань» с установленными охранными зонами проходят через указанные земельные участки. Так, представитель ПАО «Россети Кубань» указал, что землепользователи земельных участков обязаны использовать земельные участки в зоне с особыми условиями использования территорий с ограничениями согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая изложенное представитель ПАО «Россети Кубань» просил учесть данные обстоятельства и принять законное, обоснованное решение по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежаще. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок, площадью 527 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Зефанос-4», участок №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5-Б.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у истца на основании заключенного между ним и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка.

Так же судом установлено, что кадастровые границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о координатах характерных точек земельных участков в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. 

Как следует из пояснений истца ФИО5-Б. он обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению границ и площади земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

При проведении работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 527 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Зефанос-4», участок №, кадастровым инженером установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Зефанос-4», принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12

Как следует из материалов гражданского дела в сентябре 2023 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием освободить в течение 10 дней часть самовольно занятого участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Зефанос-4», участок №, путем приведения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с первичными землеотводными документами. (т.1 л.д. 31-35), однако, требование истца ответчиками в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с требованием об установлении и исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, в силу нормативных положений, содержащихся в ч. 3 ст. 38, ч. ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенных положений закона установление в судебном порядке реестровой ошибки предполагает приведение в соответствие описания границ участков посредством определения координат характерных точек таких границ с фактически сложившимся на протяжении длительного периода времени порядком пользования соответствующего земельного участка.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам, выполнены с нарушением земельного законодательства, что привело к хищению земель, находящихся в собственности истца.

Установление регламентированной Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 №28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 №78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 процедуры выполнения кадастровых работ применительно к проведению межевых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет в отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не влечет автоматических выводов об установлении границ земельного участка без учета порядка пользования такого смежного земельного участка, сложившегося длительное время, поскольку как ранее действовавшее, так и действующее в настоящее время законодательство предписывало при установлении границ земельных участков учитывать не только правоустанавливающие документы, но и фактическое землепользование.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №033 от 02.08.2024, составленного автономной некоммерческой организацией «Центр экономических экспертиз» на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи от 24.06.2024 судом установлено, что местоположение границ, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Зефанос-4», 

<

адрес>, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, действительно не соответствуют местоположению границ, конфигурации и площади этого земельного участка по землеотводному документу – свидетельству о праве собственности на землю №800089 от 28.12.1994, выданному на имя ФИО14

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает заключение автономной некоммерческой организации «Центр экономических экспертиз» №033 от 02.08.2024 в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, сторонами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что поскольку границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, на местности не определены, в правоустанавливающих документах границы земельного участка также не обозначены, не представляется возможным установить факт нарушения его прав действиями ответчиков.

Более того, судом бесспорно установлен тот факт, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, при этом устранение реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 18.06.2001 года №78-ФЗ "О землеустройстве", Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", суд приходит к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, который не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об установлении и устранении реестровой ошибки.

Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство о применении к заявленным ФИО17Х-Б. требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5-Б. и ФИО15 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Зефанос-4», участок №.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что продавцу ФИО16 было известно о том, что границы продаваемого ей ФИО17 земельного участка не установлены.

Более того, вступившим в законную силу решением Хостинского суда от 24.06.2019 по гражданскому делу №2-814/2019 по исковому заявлению ФИО18 к ФИО16 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании его недействительным установлено, что спорный земельный участок полностью обременен охранной зоной кабельных и воздушных линий, его границы не установлены, ограждения отсутствуют.

Обозрев материалы указанного гражданского дела №2-814/2019 суд установил, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, сформированного между двумя ранее учтенными смежными участками составляет 504 кв.м., постановка исследуемого земельного участка на кадастровый учет не представляется возможной в связи с существенными пересечениями, а также ввиду возникновения на участке объекта с обязательны сервитутом и ограничениями в использовании под садоводство.

Указанным решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ФИО18 к ФИО16, заключенный между ними договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № признан недействительным.

При вынесении решения суд указал на то, что предоставление полной и достоверной информации о продаваемом земельном участке законом возложено на продавца.

Так, из п. 2 заключенного между ФИО16 и ФИО17 договора купли-продажи земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Хостинского районного суда 

<

адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 заключенного между ФИО16 и ФИО17 договора купли-продажи земельного участка покупатель ознакомился с состоянием переданного ему земельного участка, претензий к его состоянию не имеет и согласен принять вышеуказанный земельный участок в собственность.

Из текста договора следует, что покупатель осведомлен о том, что… при межевании соседнего участка произошло наложение границ на продаваемый участок.

Из изложенного следует, что продавец ФИО16 предоставила полную и достоверную информацию об объекте недвижимого имущества, продаваемого истцу. 

Проявляя разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении сделки по покупке земельного участка, истец должен был ознакомиться со всеми условиями договора, со всеми правоустанавливающими документами, произвести осмотр земельного участка.

Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчиков о том, что о пересечении границ его земельного участка и земельных участков ответчиков, которым истец обосновывает нарушение его прав, ему было известно еще с 04.03.2019, поскольку указание на наличие пересечения границ приобретаемого им земельного участка содержится в условиях заключенного им договора купли-продажи, как и указание на то, что право собственности продавца на указанный земельный участок возникло на основании решения суда, текст которого имеется в свободном доступе неограниченного круга лиц на сайте суда, вынесшего решение.

Из изложенного судом бесспорно установлено, что срок исковой давности в данном случае начал течь с даты заключения истцом 04.03.2019 договора купли-продажи.

Вместе с тем, зная о наличии пересечения границ приобретенного им земельного участка и смежных участков с 2019 года, истец не предпринимал никаких мер по защите нарушенного права.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

В настоящем споре истцом заявлено требование об установлении и устранении реестровой ошибки, а также об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении ответчиками земельным участком.

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о том, что требования ФИО17 заявлены за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карданова Хаджи-Бекировича к ФИО6, ФИО7, ФИО8 

об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком № с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Зефанос-4» принадлежащим на праве собственности ФИО5-Бекировичу чинимых ответчиками ФИО4, ФИО2 и ФИО3,

об установлении местоположения границ вышеуказанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5-Бекировичу, в соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно системы координат земельного участка 

<

адрес> МСК23:

Об установлении и исправлении реестровой ошибки в ЕГРН, возникшей вследствие ошибки в отношении земельного участка площадью 725 кв.м., с кадастровым номером № категории земель –земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал застройки «Зефанос-4», 

<

адрес> принадлежащего на праве долевой собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО8, путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка из реестра границ 

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 10 февраля 2025 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.