№1-5/2023 67RS0001-01-2019-002226-83 

судья Новиков М.В. материал №22к-1350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

подсудимого: Кухтикова Д.А.,

адвоката: Годуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого Кухтикова Д.А. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление подсудимого Кухтикова Д.А. и его адвоката Годуновой Е.Н. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2023 года,

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 18 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает, что постановление вынесено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене. В постановлении суд указывает, что за преступления, в которых он обвиняется, предусмотрен большой срок наказания; отмечает, что он уже отбыл половину максимального срока наказания. Полагает, что судья выполняет свое решение – назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, за то, что он не согласился признать вину и получить наказание в виде 3 лет лишения свободы. Отмечает, что судья скрыл его участие в освобождении ..., что он возил гуманитарную помощь в ..., участвовал в ОРМ, работал в 

<

данные изъяты>, преступление пришлось совершить. Не согласен с указанием на продление меры пресечения на 3 месяца, суд должен был указать срок 3 года 4 месяца, так как суд Кассационной инстанции указывает, что 3 месяца это разумный срок содержания в следственном изоляторе. Согласно протокола судебного заседания, суд не исследовал материалы, не внес в протокол судебного заседания его позицию, ставит вопрос об обоснованности и законности продления меры пресечения. В суде было исследовано только одно постановление от 07.04.2023, из которого следует, что его отправляют на обследование в 

<

данные изъяты>. Однако данное постановление никакого отношения к продлению меры пресечения не имеет. Указывает, что судом не было озвучено его ходатайство выслать светокопии документов, находящихся в материале продления меры пресечения. В постановлении не указаны причины неэффективности судебного разбирательства, а именно, что прокурор Тимощенков 4 октября 2022 года принес фальшивую справку, что у ФИО1 

<

данные изъяты>, судебные заседания не проводятся уже 9 месяцев, не выявлен факт фальсификации в уголовном деле подписки ФИО1 в 10 томе, отсутствие в деле вещественных доказательств, не устранено отсутствие в его деле листов. Судья нарушает ч.1 ст.120 Конституции РФ, в протоколах судебных заседаний умышленного вносятся измененные сведения, сказанные им, его замечания на протоколы возвращаются без внесения изменений. Отмечает, что президент издал указ о соблюдении прав участников СВО и приравненным к ним добровольцев, он просил применить ст.5 ФЗ об ОРД от 12.08.1995, для того чтобы он мог принять участие в СВО, он подал уже 4 заявления. Однако судья не стал выполнять указа президента, представил в суд фальшивую справку от 07.12.2021 о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты>, хотел направить его в 

<

данные изъяты>, отстранил от судебного следствия на 11 месяцев, фальшивые справки опровергаются экспертизой в 

<

данные изъяты> от 19.06.2023. Отмечает, что он подал ходатайство 4 августа 2023 года, чтобы судья приложил данную экспертизу. При ознакомлении с материалом он узнал, что аудио протокол не велся в виду отсутствия исправной техники, указывает, что для записи судебных заседаний были выделены денежные средства на установление программы «Фемида», однако Заднепровский районный суд ведет аудиозапись на диктофон. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1–3 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

По делу проводится судебное следствие. На момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвинение не изменено, объем обвинения не уменьшен.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений (тяжкого и средней тяжести), ранее нарушил избранную по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, она и была изменена на заключение под стражу, ФИО1 находился в розыске, имеет регистрацию на территории г. Смоленска и малолетнего ребенка (дата) года рождения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии разумных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 под угрозой наказания, может скрыться от суда, может продолжить преступную деятельность или либо предпримет иные меры к созданию условий, препятствующих судебному производству по делу.

С учетом установленных значимых обстоятельств, несмотря на наличие у ФИО1 места жительства, наличия малолетнего ребенка, в целях обеспечения беспрепятственного осуществления дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит, что более мягкая мера пресечения, чем нахождение под стражей, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены оспариваемого судебного акта и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Документального подтверждения невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, его письменная позиция в судебном заседании 14 июня 2023 года была оглашена (т.3 л.м.114 оборот).

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 без его участия судом соблюдены положения ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Признаков необоснованной волокиты по делу не усматривается, основания для продления срока расследования являются объективными. Вопрос о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В материале содержатся достаточные данные для уголовного преследования подсудимого.

Отсутствие по техническим причинам аудиофиксации хода судебного заседания, согласно акту (т. 3 л.м. 119), не влияет на законность принятого судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания протокол был составлен в письменной форме. Подсудимому протокол судебного заседания от 14 июня 2023 года направлялся, 15 июня 2023 года ФИО1 его получил (т.3 л.м. 121 оборот), замечания на протокол судебного заседания не приносились. В этой связи, отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания 14 июня 2023 года не свидетельствует о нарушении прав подсудимого, в том числе права на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2023 года, о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко