Дело № 2-448/2019

Поступило в суд: 08.02.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000264-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 270 150 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5902 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Greta, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Хонда Стрим, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Greta, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 288 150 руб. 00 коп. (1 284 900 руб. + 3250 руб. за дефектовку на СТОА). Событие было урегулировано на условиях «конструктивной гибели». Годные остатки транспортного средства были переданы в страховую компанию, соответственно выплата страхового возмещения была произведена в пределах полной страховой суммы – 1 284 900 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400 000 руб. 00 коп. (в пределах лимитов по ОСАГО). С учетом этого, размер убытков составляет 270 150 руб. (1 228 150 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 618 000 руб. (стоимость реализованных годных остатков) – 400 000 руб. (сумма, выплаченная САО «ВСК» в пределах лимитов по ОСАГО)). Помимо суммы ущерба истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2, 50). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации и по месту проживания ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 49). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, поскольку ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, то есть в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу указанных статей на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 года в 15 час. 55 мин. на 41 км. Трассы Р256 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Greta, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Хонда Стрим, г/н 15749АВ, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Согласно определению № 1/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2018 года в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.05.2018 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 10). Согласно указанному постановлению 29.05.2018 года в 15 час. 55 мин. на 41 км. автодороги Р256, ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Стрим, г/н №, двигался по ул. Промышленная, в пути следования на нерегулируемом перекрестке с ул. Барнаульская, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем Hyundai Greta, г/н №, под управлением водителя ФИО2. ФИО1 совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно полису №-ТФ по страхованию транспортных средств от 13.11.2017 года автомобиль Hyundai Greta, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» (страховой продукт «КАСКО»). Собственником указанного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4, 7-8).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

На основании заявления ФИО2, являющегося собственником автомобиля Hyundai Greta, г/н №, акта осмотра транспортного средства от 05.06.2018 года истцом было выдано направление на ремонт указанного транспортного средства в ООО «Нотой» (л.д. 5-6, 12-13, 14).

Из расчета стоимости ремонта автомобиля Hyundai Greta, г/н №, следует, что скорректированные затраты на ремонт составляют 789 937 руб. 50 коп. (л.д. 18-24).

Вместе с тем, 23.07.2018 года между истцом и потерпевшим ФИО2 заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, по условиям которого стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события в соответствии с требованиями п. 1.6.30 и п. 11.1.6 Правил добровольного страхования транспортных средств от 27.04.2016 года в отношении транспортного средства Hyundai Greta, г/н №. В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства (полиса) № от 13.11.2017 года истец выплачивает ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 284 900 руб., а ФИО2 передает истцу все права на принадлежащее ему на праве собственности указанное выше транспортное средство (л.д. 25-26).

Перечисление потерпевшему ФИО2 денежных средств в размере 1 284 900 руб. на основании соглашения от 23.07.2018 года подтверждается платежным поручением № от 14.08.2018 года (л.д. 29).

Как следует из договора № купли-продажи годных остатков транспортного средства от 29.08.2018 года, заключенного между истцом и ООО «Апартус» (покупатель), истец, имеющий в собственности годные остатки транспортного средства Hyundai Greta, г/н №, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить годные остатки указанного транспортного средства в размере 618 000 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора (л.д. 30-31).

Перечисление истцу денежных средств в размере 618 000 руб. на основании договора № от 29.08.2018 года подтверждается платежным поручением № 215 от 29.08.2018 года (л.д. 33).

Как указал истец в исковом заявлении, САО «ВСК» (страховая компания ответчика) возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400 000 руб. 00 коп. (в пределах лимитов по ОСАГО). Событие было урегулировано на условиях «конструктивной гибели» (л.д. 28).

Также истец указал, что размер убытков составляет 270 150 руб. (1 228 150 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) - 618 000 руб. (стоимость реализованных годных остатков) - 400 000 руб. (сумма, выплаченная САО «ВСК» в пределах лимитов по ОСАГО)).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что, выплата истцом страхового возмещения в размере 1 284 900 руб. согласована им со страхователем в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и последующая реализация годных остатков транспортного средства в размере 618 000 руб. не влияет на правоотношения с причинителем вреда. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 1 284 900 руб. является исключительно волеизъявлением страховой компании и страхователя, в связи с чем требования истца о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5902 руб., что подтверждается платежным поручением № 000029 от 25.01.2019 года (л.д. 3). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 270 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5902 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.