Мировой судья Шефлер Н.С. Дело № 12-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, при секретаре М.С. Семеновой, с участием защитника ФИО1 – адвоката Данилова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Данилова Р.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №114 – мирового судьи судебного участка №95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20.12.2018 по делу №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №114 – мирового судьи судебного участка №95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20.12.2018 ФИО1 была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12:50 час. до 13:15 час. (точное время не установлено), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес>, допустила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, являясь участником ДТП, покинула место ДТП, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год (л.д. №).

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Данилов Р.Н. в жалобе на постановление указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вина ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения не доказана и материалами административного дела не подтверждена. Сведения о том, что ФИО1 в период времени с 12:50 час. до 13:15 час. находилась на месте предполагаемого ДТП, не доказаны. 

Также указывает, что к показаниям свидетелей стоит относиться критически, полагает, что очевидцами ДТП они не являлись. 

Считает, что мировым судьей необоснованно отвергнуты выводы экспертного исследования, которыми подтверждается, что повреждения на автомобилях ФИО1 и потерпевшей ФИО2 различны и не могли возникнуть в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №114 – мирового судьи судебного участка №95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20.12.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Данилов Р.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. На вопросы суда пояснил, что повреждения на автомобиле ФИО1 имеются, но время и причину их возникновения он пояснить не может.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является правонарушением.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Выводы о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделаны мировым судьей первой инстанции на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

- протокола об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. №); 

- объяснением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13:30 час. она припарковала автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ее матери ФИО3, на правой обочине проезжей части улицы 

<

адрес>. После этого зашла в офис. Позже коллега ей сообщил, чтобы она вышла и осмотрела свой автомобиль, так как на нем есть повреждения. ФИО2 вышла осмотреть автомобиль и увидела на нем повреждения. После ФИО2 вызвала сотрудников ДПС. Автомобиль которыми причинены повреждения - 

<

данные изъяты>, серебристого цвета (л.д. №);

- объяснением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которое дополнено сведениями об очевидцах ДТП, а также сведениями о правонарушителе ФИО1, которая признала свое участие в ДТП и оставлении места ДТП (л.д. №); 

- объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13:00 час. (точное время пояснить не может) она направлялась на обеденный перерыв в сторону 

<

адрес> и в потоке машин увидела проезжавший автомобиль марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный знак не запомнила, который допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> (а именно на левое заднее крыло), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. За рулем 

<

данные изъяты> находилась женщина, брюнетка, с ярко-выраженными чертами лица. После наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> она скрылась с места ДТП в направлении 

<

адрес>. Через непродолжительное время на место ДТП пришла девушка и представилась владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО4 сообщила о произошедшем ДТП и оставила свои контакты для связи. ФИО2 тем временем вызвала на место происшествия сотрудников ДПС (л.д. №); 

- объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13:00-13:15 он находился на автомобильной парковке у дома 

<

адрес> (место работы). Обратил внимание на заезжающий на парковку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так как он был грязный, а на дверях с правой стороны и правом крыле имелись свежие следы повреждений. Это привлекло внимание свидетеля, и он сделал фотографии автомобиля на камеру своего сотового телефона. С водительского места вышла женщина – брюнетка и начала осматривать повреждения на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» ФИО5 увидел объявление о поиске очевидцев ДТП на 

<

адрес>. Подумав о том, что увиденный автомобиль 

<

данные изъяты> мог быть причастен к этому происшествию, отправил фотографи

- объяснением свидетеля ФИО4 от 03.10.2018 года, которое дополнено сведениями о правонарушителе ФИО1, которую свидетель опознала на фотографии в кабинете сотрудников ГИБДД (л.д. №).

- фотоматериалом и видеоматериалом, представленным в материалы дела (л.д. №).

Данные процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вышепоименованных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО1 как водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы повторяют доводы, приводимые (с участием защтиника Данилова Р.Н.) мировому судье и они направлены на иную оценку верно оцененных мировым судьей доказательств.

Довод защитника ФИО1 о том, что свидетель ФИО4 не могла являться очевидцем ДТП ввиду представленной в материалы дела детализации по телефонному номеру (л.д. №) судом отклоняется ввиду того, что данной детализацией сведения о местонахождении свидетеля в ином месте во время совершения ДТП не подтверждаются, местоположение абонента в данном конкретном случае определяется примерно, так как привязка делается не к лицу, у которого находится мобильный телефон, а к базовой станции связи.

Доводы о том, что к показаниям свидетеля ФИО5 стоит относиться критически ввиду того, что в своем объяснении он указал о том, что он «официально не трудоустроен», а далее сообщает о том, что 

<

адрес> – это место его работы, судом во внимание не принимаются, так как такое незначительное противоречие само по себе не влияет на данные им объяснения относительно спорных событий.

Ссылку стороны защиты на экспертное исследование № № от 12.12.2018 суд во внимание не принимает, относясь к нему критически. Во-первых, заказчиком исследования выступает сама ФИО1, во-вторых, при подготовке заключения, как следует из него самого, исследовались лишь черно-белые фотографии, в-третьих, имеющиеся в заключении выводы носят вероятностный характер. Кроме того, это заключение противоречит иным доказательствам по делу.

Суд обращает внимание на неоднократную смену позиции по делу самой ФИО1 (указывала, что не управляла транспортным средством, затем, - что управляла им), на тот факт, что она не может пояснить суду причину и время образования следов участия в ДТП на ее автомобилем (

<

данные изъяты>), который имеет значительную стоимость и заключает, что приводимые доводы направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение, что недопустимо.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, установлено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводов о несогласии с назначенным наказанием в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №114 – мирового судьи судебного участка №95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Данилова Р.Н. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья М.М. Сафронов 

Решение принято 06.02.2019 года