Судья Сентякова Н. А. Дело №

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики действия ФИО2 переквалифицированы с части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, потерпевший ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории, создала помеху для его движения. Своими противоправными действиями она вынудила его, имеющего преимущественное право в движении, применить экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и ему причинен средней тяжести вред здоровью. Считает верной квалификацию деяния ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав потерпевшего ФИО1, поддерживающего доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО3, поддерживающего доводы жалобы, защитника Мартьянова Д. А., возражающего против удовлетворения жалобы, лиц, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, чем нарушила пункты 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения транспортных средств водителю ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. 

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных. 

Приходя к выводу о необходимости переквалификации вмененного ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных, согласно которой административная ответственность применяется за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, судья районного суда исходил из того, что между действиями ФИО2 по выезду с прилегающей территории и причинением вреда здоровью ФИО1 отсутствует прямая причинно-следственная связь, что также подтверждается результатами экспертизы, согласно которым при соблюдении водителем ФИО1 скоростного режима 40 километров в час, установленного на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, при применении торможения в той же дорожной ситуации, столкновение транспортных средств удалось бы избежать. 

С данным выводом согласиться не имею возможности. 

Представленные в материалах дела доказательства не опровергают позицию должностного лица административного органа о том, что при выезде с прилегающей территории водителем ФИО2 не предоставлено преимущество в движении водителю ФИО1, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение водителю ФИО1 средней тяжести вреда здоровью. 

При этом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не должна даваться оценка действиям ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, поскольку это не входит в предмет доказывания по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных. 

Таким образом, при рассмотрении дела, судьей районного суда допущены нарушения процессуальных требований оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных. Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных на момент пересмотра постановления судьи районного суда не истек. 

При таких обстоятельствах постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд 

<

адрес> Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд 

<

адрес> Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина