КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-19/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-002458-51

Дело № 2-19/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И., 

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И., 

с участием прокурора Пасынковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил истцу преимущество при проезде регулируемого перекрестка и выехал на него, где своей передней частью совершил столкновение с передней правой боковой частью автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности, тем самым ФИО2 не дал истцу завершить маневр проезда перекрестка, после чего автомобиль истца изменил свое прямолинейное движение и совершил наезд на стоящий автомобиль марки МАЗ-47820А, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения и ей, как собственнику автомобиля марки Киа, причинен имущественный ущерб. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с травмами, полученными в ДТП, поскольку на момент ДТП у владельца (водителя) автомобиля марки Лада ФИО2 отсутствовал договор ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев обращение, в своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ констатировало о невозможности осуществления компенсационной выплаты в виду того, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют достоверные доказательства, которые свидетельствовали бы о виновности ФИО1 или ФИО2 в совершении административного правонарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, истец, пытаясь разрешить спор в досудебном порядке, обратилась в РСА с претензией об осуществлении невыплаченной компенсационной выплаты и о выплате неустойки за несоблюдение срока ее осуществления. ПАО СК «Росгосстрах», в своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, вновь констатировало о невозможности осуществления компенсационной выплаты, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю марки Киа, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 729 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии равна 431 000 рублей и стоимость годных остатков составляет 64 700 рублей, поэтому восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер причиненного вреда определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков и составляет 366 300 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с Российского союза автостраховщиков невыплаченную компенсационную выплату в размере 110 250 рублей, неустойку за соблюдение срока осуществления компенсационной выплаты равной 110 250 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда компенсационная выплата должна была быть произведена) по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, почтовые расходы, связанные с досудебным обращением – 544,08 рубля; взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, имущественный ущерб в размере 366 300 рублей, расходы на услуги эксперта – 10 000 рублей, телеграфные расходы – 335,30 рублей, 6 863 рубля в возврат государственной пошлины в размере; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей и почтовых расходов – 1 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточненных требований просит взыскать 507 455 рублей, указывая, что ФИО1, в нарушение п. 12.12 ПДД РФ, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора и тем самым совершила столкновение с его транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3, обратилась с самостоятельными требованиями, с учетом уточнения, о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения ущерба 94 800 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, в возмещение госпошлины 4 000 рублей, в возмещение услуг представителя 15 000 рублей.

ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных требованиях просили отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении, встречные исковые требования поддержал. 

Представитель третьих лиц ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО8 вопрос об удовлетворении иски и встречного иска оставил на усмотрении суда, требования третьего лица просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков, представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

На основании положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 39 минут напротив 

<

адрес> (на пересечение просп. Строителей и 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки МАЗ-47820А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автомобиль марки Киа, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО СК «Чулпан» по полису серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП застрахована не была. Сторонами данный факт не оспаривался в суде. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма страхового возмещения подлежащей выплате АО СК «Чулпан» ФИО2 составила 280 550 рублей – 50% от страхового возмещения, так как установлена обоюдная вина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсации выплаты в связи с причинением вреда здоровья, поскольку на момент ДТП у владельца (водителя) автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак №, ФИО2 отсутствовал договор обязательного страхования.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: ушиба мягкой тканей теменно-затылочной области головы, закрытых переломов 2-7 правых ребер, закрытого перелома правой пяточной кости. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в компенсации выплаты в связи с причинением вреда здоровья. 

Согласно экспертного заключения №-ТРТ/06.23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 729 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 431 000 рублей, стоимость годных остатков – 64 700 рублей.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля марки Лада Ларгус и годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Лада Ларгус в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 667 497 рублей, стоимость годных остатков – 159 167 рублей.

Обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения, установить имелась ли возможность избежать столкновения. 

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит предписание о том, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ представлены 3 возможных варианта дорожно-транспортной ситуации. 

- при варианте № дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа государственный регистрационный знак № в своих действиях должна была руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, однако технической возможностью применением торможения предотвратить данное столкновение не располагала. Водитель автомобиля марки Лада Ларгус при данном варианте дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, действуя в соответствии с данными требованиями ПДД РФ, он располагал возможностью предотвратить данное столкновение.

- при варианте № дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, действуя в соответствии с данными требованиями ПДД РФ, она располагала возможностью предотвратить данное столкновение. Водитель автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, при данном варианте дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п.10.1 ПДЦ РФ, однако технической возможностью применением торможения предотвратить данное столкновение не располагал.

- при варианте № дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, располагала возможностью предотвратить данное столкновение. В соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ.

Таким образом, водитель автомобиля марки автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, в момент включения для его направления движения зеленого мигающего сигнала светофора была проинформирована о том, что время горения зеленого сигнала истекает и затем будет включен запрещающий сигнал светофора, проезд перекрестка на который запрещен.

Таким образом, у водителя автомобиля марки автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, была вся информация для того, чтобы обеспечить безопасность движения, то есть для того, чтобы плавно снизить скорость движения своего автомобиля и остановиться перед знаком «стоп».

При данном варианте водитель автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить данное.

Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей Лада Ларгус составляет 838 900 рублей, Киа – 1 221 400 рублей; наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобилей Лада Ларгус – 630 900 рублей, Киа – 511 300 рублей; стоимость годных остатков автомобилей Лада Ларгус – 116 600 рублей, Киа – 63 700 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности указанного выше заключения у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО10, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу и берет его в основу решения.

Участники процесса выводы судебной экспертизы не оспорили, о назначении повторной экспертизы участники процесса, иных доказательств в обоснование своих возражений не представили. 

Исследовав административный материал, видеозапись ДТП, выслушав пояснение участников ДТП, а также приняв во внимание заключения судебной экспертизы, суд установил, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки Киа – ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым, создав помеху водителю автомобиля Лада Ларгус – ФИО2, который имел преимущественное право проезда перекрестка.

При этом, посекундное изучение экспертом видеозаписей с видеорегистратора, на которых с различных ракурсов зафиксирован события до исследуемого дорожно-транспортного происшествия, показало, что по проспекту Строителей начинается движение легковых автомобилей (встречное направление к автомобилю Лада Ларгус). При этом, автомобиль марки КИА, под управлением ФИО1 еще не пересекла линию перекрестка.

Согласно справке режима работы светофора на данном перекрестке в направлении движения автомобиля КИА под управлением ФИО1 (по 

<

адрес>) во 2-ой фазе сигналы светофора работают в следующей последовательности: зеленый – 20 сек; зеленый моргающий – 3 сек; желтый – 3 сек. В данной (2-ой) фазе, в момент загорания желтого сигнала по 

<

адрес>, по просп. Строителей загорается красно-желтый сигнал светофора – 3 сек, а затем – зеленый сигнал.

Согласно указанным выше требованиям ПДД РФ, движение на желтый сигнал светофора запрещен, за исключением случаев, указанных в п. 6.14 ПДД РФ. 

Информации о нарушении требований дорожной разметки или сигнал светофора водителей легковых автомобилей, начавших движение по просп. Строителей (встречное направление к автомобилю Лада Ларгус), несоблюдения ими правил дорожного движения, регламентирующих действия водителей в конкретном случае, в материалах гражданского дела, административном материале, экспертном заключении (материалах гражданского дела), не имеется.

При этом, суд исходит того, что добросовестность иных участников дорожного движения должна предполагаться.

Таким образом, водитель автомобиля КИА – ФИО1 в момент включения для ее направления движения зеленого мигающего сигнала светофора была проинформирована о том, что время горения зеленого сигнала истекает, и затем будет включен запрещающий сигнал светофора, проезд перекрестка на которой запрещен. 

Соответственно ФИО1 была вся информация для того, чтобы обеспечить безопасность движения, то есть для того, чтобы плавно снизить скорость движения своего автомобиля и остановиться перед дорожным знаком «Стоп».

С точки зрения водительского ремесла, навыков вождения, а также того, что данное ДТП произошло в населенном пункте, где проживает ФИО1, то есть она управляя автомобилем, знает данный участок проезжей части, и точки зрения безопасности движения уже при загорании зеленого мигающего сигнала светофора должна быть готова к принятию мер для торможения и начинать выполнять действия по снижению скорости автомобиля, так как режим зеленого мигающего сигнала введен для того, чтобы водитель уже был готов к остановке управляемого им автомобиля, то есть для обеспечения безопасности движения. 

Таким образом, в результате оценки доказательств суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только неправомерные действия водителя автомобиля марки КИА – ФИО1

Нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях ФИО2, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 

При установленной вине в произошедшем ДТП водителя ФИО1, ФИО2 имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Как следует из представленных материалов, при выплате ФИО2 страхового возмещения АО СК «Чулпан» руководствовалось положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 50% - 280 550 рублей, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок расчета денежной страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

АО Страховая компания «Чулпан» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 280 500 рублей.

Выплата осуществлена из расчета 50 процентов размера причиненного ущерба на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, определенная на основании Единой методики, составляет с учетом износа заменяемых деталей 561 148,10 рублей.

Указанное заключение выполнено экспертом-техником и в полной мере отвечает требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики, в связи с чем оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство объема ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю. 

Таким образом, ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 400 000 рублей, однако в рамках настоящего дела соответствующее требование к страховщику он не предъявлял при том, что соответствующая доплата может быть осуществлена страховщиком во внесудебном порядке.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего ФИО2, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта (838 900 рублей), превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия (630 900 рублей).

Поскольку наступила полная гибель автомобиля ФИО2, возмещение ущерба вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия должно быть осуществлено исходя из доварийной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков и с учетом максимально возможного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Доказательств подтверждающих, что полная гибель транспортного средства, принадлежащего ФИО2 не наступила, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля, а также годных остатков, сторонами в судебном заседании не представлено.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 114 300 рублей (630 900 руб. – 116 600 руб. – 400 000 руб.).

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от возмещения, причиненного ФИО2 вреда, судом не установлено.

Что касается требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает данные требования подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3, суд исходит из следующего.

Из представленных материалов следует, что при выплате ФИО3 страхового возмещения АО СК «Чулпан» руководствовалось положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 50%, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

АО Страховая компания «Чулпан» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 17 000 рублей.

Выплата осуществлена из расчета 50% размера причиненного ущерба на основании экспертного заключения ООО «Союз-оценка» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ 47820А, определенная на основании Единой методики, составляет с учетом износа заменяемых деталей 34 000 рублей.

Указанное заключение выполнено экспертом-техником и в полной мере отвечает требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики, в связи с чем оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство объема ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю. 

Таким образом, ФИО3 имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 34 000 рублей, однако в рамках настоящего дела соответствующее требование к страховщику он не предъявлял при том, что соответствующая доплата может быть осуществлена страховщиком во внесудебном порядке.

Согласно заключению специалиста № ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ 47820А, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 111 800 рублей.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено. 

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется. 

Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

При этом представители сторон не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 причинен вред, произошло по вине ФИО1, то с неё подлежит взысканию в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 77 800 рублей (111 800 руб. – 34 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей.

В данном случае, понесенные ФИО3 указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ФИО1 в полном объеме.

При предъявлении иска ФИО3 уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>), ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 300 рублей.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 (паспорт серия 9207 №) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 800 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна 

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»_______________2025 года.

Судья