Дело № 22-121/2024 судья Дорошков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощника судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Абиюка А.А. 

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 22.12.2020 по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, о замене не отбытого наказания более мягким видом, 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, вследствие его несправедливости.

Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал его положительно, однако данный факт не был принят во внимание, хотя именно он может сделать наиболее объективный вывод о том, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты. 

Обращает внимание, что помощник прокурора, возражавший против удовлетворения ходатайства, лишь формально сослалась, что он имел взыскания, цели наказания не достигнуты, доводов, препятствующих удовлетворению его ходатайства, не привел. 

Приводя данные изложенные в его характеристике из исправительного учреждения, указывает, что суд в нарушение требований закона, какой-либо оценки им суд в своем постановлении не дал. 

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Отмечает, что судом не учтен тот факт, что нарушения допущены им в начальный период отбытия наказания и связаны с условиями пребывания в новой для него среде, данные нарушения не являются злостными и были досрочно сняты поощрениями за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Полагает, что суд в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, не привел подробное обоснование и не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

Просит отменить постановление, и удовлетворить его ходатайство. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить его ходатайство. 

Прокурор Абиюк А.А., полагая о законности постановления, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного не в полной мере учтены указанные требования закона.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области 21.04.2021, начало срока 21.04.2021, окончание срока 20.04.2024. За время отбывания наказания, принятые в обществе нравственные нормы поведения Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным.

Мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания в период нахождения в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области подвергался 2 раза, взыскания погашены в установленном порядке. За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 6 поощрений. Трудоустроен 

<

данные изъяты>. Регулярно привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Замечаний по качеству работы не имеет, проявляет инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления. Вину в совершенных преступлениях признал полностью. Исполнительные листы не поступали. 

По заключению администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно и полагает, что ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Суд пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не было безупречным, он не проявил себя должным образом, чтобы сделать определенный вывод о его исправлении и возможности замене ему неотбытой части наказания более мягким наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, в настоящее время не имеется и суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд первой инстанции не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о невозможности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Ссылаясь на наличие у осужденного двух взысканий, наложенных на него 5 мая 2021 года за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, и 21 июля 2021 года за курение в неотведенных местах, полученные более двух лет назад и снятые досрочно, суд не дал оценку конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных осужденным нарушениям. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, которые допустил осужденный, не могут расцениваться в качестве злостных и свидетельствующих об отсутствии стремления осужденного к исправлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречат положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и принимает решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Осужденный отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом. 

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, назначенного судом и ему целесообразно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом - исправительными работами.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 указано, что согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. 

При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 22 октября 2020 года на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции составляет 3 месяца 6 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ на 9 месяцев 18 дней исправительных работ, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 октября 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть основного наказания по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 22.12.2020 в виде лишения свободы сроком 3 месяца 6 дней более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 9 месяцев 18 дней, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФЮ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий