Дело № 

УИД 63RS0045-01-2019-006914-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Байрамовой Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2020 по иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г.Самары о взыскании суммы причиненного вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истец, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нормы ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, и ч. 1 ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара сумму причиненного вреда в размере 342 230,99 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.03.2015г. по 25.09.2019г. в размере 102 638,97 руб., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ с даты вынесения решения и по день фактического исполнения, исходя из суммы долга 342 230,99 рублей, кроме того, взыскать госпошлину в размере 7 649 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09.02.2015г. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. При подачи документов, в связи с утерей трудовой книжки, было написано заявление об оказании содействия в установлении факта работы в должности стропальщика 4 разряда в период с ноября 1988г. по февраль 1998г. на станции «Фарафонтьевская ПТОиК» и истребовании документов из г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, а также в период с 24 февраля 1998г. по 01 январь 2005г. в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, указанные документы истребованы не были, что не дало истцу возможность воспользоваться своим правом о досрочном назначении пенсии с 09 февраля 2015г. 14 мая 2015г. Решением пенсионного органа № 21/1105 истцу отказано в назначении пенсии. Причиной отказа является отсутствие ответа из Управления Пенсионного фонда РФ в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа о подтверждении факта льготной работы в период с ноября 1988г. по январь 2005г. После отказа истец самостоятельно на собственные денежные средства предпринял меры по получению документов из города Новый Уренгой. При посещении архива в городе Новый Уренгой истец получил архивную справку, которую представил ответчику при повторном обращении 06 марта 2017г. с заявлением о назначении пенсии. 31 июля 2017г. решением ответчика №/В от 31.07.2017г. истцу была назначена выплата страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом периода льготной работы в период с ноября 1988г. по февраль 1998г. на станции «Фарафонтьевская ПТОиК» в должности стропальщика 4 разряда, а неподтвержденный ранее период был учтен при повторном обращении. Неисполнение должностных обязанностей сотрудниками ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара выражающееся в неполучении ответов подтверждающих или не подтверждающих работу на станции «Фарафонтьевская ПТОиК» в должности стропальщика 4 разряда, в период с ноября 1988г. по февраль 1998г., а также в период с 24 февраля 1998г. по 01 января 2005г. в качестве индивидуального предпринимателя повлекло невозможность для истца воспользоваться своим правом о досрочном назначении пенсии с 09 февраля 2015г. 06 марта 2017г. в ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара истец подал заявление о восстановлении прав на получение пенсии. В котором просил направитъ запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и другие компетентные органы в целях подтверждения осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности в период с 24 февраля января 2015г. Ответ на поданное заявление о восстановлении пенсионных прав по настоящее время истцу не направлен. 26.07.2019г. истец обратился в ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара с заявлением о доначислении недополученной пенсии в связи с допущением должностными лицами нарушений. 20.08.2019г. был получен ответ на заявление, в котором подтверждался факт допущенного нарушения, однако в доначислении недополученной пенсии было отказано. В связи с не исполнением должностными лицами ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара истцу был причинен вред выражающийся в недополучении пенсии за период с 09 февраля 2015г. по 06 марта 2017г. в размере 342 230 руб. 99 коп.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, иск поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения. Истец подтвердил, что для получения документов в архиве г. Новый Уренгой он осуществил поездку, письменный запрос в архив не направлял, решение пенсионного органа от 14.05.2015г. об отказе в назначении пенсии не обжаловал. 

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самары по доверенности ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что при обращении истца о назначении досрочной страховой пенсии в 2015г., по его ходатайству пенсионным органом были направлены запросы, однако по истечению трех месячного срока ответы не поступили, в связи с чем, решением от 14.05.2015г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, из-за отсутствия требуемого северного стажа не менее 11 лет. При обращении в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии 06.03.2017г. истцом были представлены архивные справки, которые подтвердили стаж работы истца, в связи с чем, с 06.03.2017г. истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

09.02.2015 года ФИО2 обратился в ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №- ФЗ. 

Решением ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от 14 мая 2015 года №, ФИО2 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, из-за отсутствия требуемого «северного» стажа не менее 11 лет 00 мес. в районах Крайнего Севера.

Из материалов дела следует, заявителем подтверждено, что трудовая книжка за данный период утеряна. 

Протоколом от 14.05.2015 года указано, что ФИО2 не засчитано в страховой и специальный «северный» стаж период работы с 1988 по 2002 годы, на станции «Фарафонтьевская ПТОиК» Тюменьснабкомплект (промзона) г. Новый Уренгой, в должности стропальщика 4 разряда. Трудовая книжка утеряна. 

При этом из протокола Комиссии от 14.05.2015 года видно, что на запрос УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о Самара, от 01.07.2014 года №/К -36813, от 20.01.2015 года №, о проверке факта работы в вышеуказанной организации в адрес УПФ РФ в г. Ново Уренгое Ямало- Ненецкого автономного округа; от 02.07.2014 года №/К-36500 об оказании содействия в истребовании справки о работе и заработной плате в адрес УПФ РФ в г. Ново Уренгое Ямало–Ненецкого автономного округа; от 20.01.2015 года №/К -1041 в адрес филиала ООО «Газпромкомплектация», с просьбой выслать справку, уточняющую льготный характер работы, были получены только промежуточные ответы из УПФ РФ в г. Новом Уренгое Ямало- Ненецкого автономного округа, о переадресации запросов по принадлежности 22.07.2014 года №, от 03.02.2015 года №. 

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 года ФИО5 обращался к ответчику УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о Самара с заявлением об оказании содействия в истребовании справки о работе в г. Новый Уренгой за период 1988 по 2002 годы на базе Фарафонтьевская ПТОиК» Тюменьснабкомплект (промзона) в качестве стропальщика 4 разряда. 

При обращении, ФИО5 к ответчику УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о Самара с заявлением о том, что он претендует на назначении пенсии за выработанный стаж в РКС, так как с 16.11.1988 ода по 07.04.2004 года проживал в г. Новый Уренгой. Из текста заявления, написанного собственноручно ФИО2 следует, что он уведомлен, что периоды работы необходимо подтвердить документально уточняющими справками. По вопросу оказания содействия, обратился в отдел оценки пенсионных прав, которым были направлены запросы в пенсионный орган г. Новый Уренгой Ямало – Ненецкого автономного округа, по истечении 3 месяцев, пенсия будет назначена по имеющимся документам (л.д. 20). 

Из материалов дела следует, что УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о Самара направил в Управление пенсионного фонда РФ ГУ в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа вышеуказанные запросы 01.07.2014 года, 20.06.2014 года, 16.01.2015 года, повторно 16.01.2015 года. 

22.07.2014 года УПФ РФ ( ГУ) в г. Ново Уренгое ЯНАО направил в УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о Самара письменный ответ из которого следует, что запрос направлено по принадлежности в Филиал ООО «Газпромкомплектация» (л.д. 28).

03.02.2015 года УПФ РФ ( ГУ) в г. Ново Уренгое ЯНАО повторно направил в УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о Самара письменный ответ из которого следует, что запрос направлено по принадлежности в Филиал ООО «Газпромкомплектация» (л.д. 29).

17.04.2015 года УПФ РФ ( ГУ) в г. Ново Уренгое ЯНАО направил в УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о Самара ответ о регистрации ФИО2 в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица (л.д. 30). 

Кроме того, из материалов дела следует, что УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара направлял аналогичные запросы по периоду работы ФИО2 на базе Фарафонтьевская ПТОиК» Тюменьснабкомплект в Отделение пенсионного фонда РФ по Тюменской области. Отделение направил запрос для исполнения в УПФ РФ ( ГУ) в г. Ново Уренгое ЯНАО.

Из материалов пенсионного дела следует, что с заявлением от 06.06.2017 года ФИО2 уточнил период работы на станции Фарафонтьевская ПТОиК», с 22.11.1988 года по 01.04.1998 год. 

06.03.2019 года ФИО2 представил в пенсионный орган УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о Самара архивные справки по периоду работы на базе Фарафонтьевская ПТОиК». 

В соответствии с архивной справкой отдела по делам архивов (муниципальный архив) Администрации города Новый Уренгой, от 03.02.2017 года №, в документах Базы производственно технического обслуживания, и комплектации на станции Фарафонтьевская, личной карточке формы Т -2, значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который принят на работу 22.11.1988 года приказ №-к, грузчиком, уволен 01.04.1998 года приказом от 16.03.1998 года №-к. Предприятие находилось на территории Ямало – Ненецкого автономного окргуа. Фонд 82, опись 1 дело 1232, лист 34. 

Архивной справкой от 03.02.2017 года №, отдела по делам архивов (муниципальный архив) Администрации города Новый Уренгой, от 03.02.2017 года даны сведения в отношении работодателя Базы производственно технического обслуживания и комплектации на станции Фарафонтьевская в г. Новый Уренгой. 

29.03.2017 года УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о Самара направил запрос в УПФ РФ ( ГУ) в г. Ново Уренгое ЯНАО о проверке факта начисления заработной платы ФИО2, для расчета пенсии. 

31.07.2017 года УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о Самара принял решение о выплате сумм к фиксированной страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, итого, размер пенсии составил 13 782 руб. 01.коп. 

24.07.2019 году ФИО2 обратился в УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о Самара с заявлением о доначислении недополученной с учетом периода работы с 1988 года по 2002 год на базе «Фарафонтьевская», начиная с даты первичного обращения с 09.02.2015 года по 06.03.2017 года, так как указные документы не были истребованы пенсионным органом.

Письмом от 16.08.2019 года №-№, УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о Самара отказал ФИО2 в выплате, так как на дату 09.02.2015 года отсутствовал документально подтвержденный стаж РКС. 

Действительно, как следует из материалов пенсионного дела, истец ФИО6 дважды обращался в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости с учетом периода работы в РКС.

Первичное обращение датировано 09.02.2015 года. Повторное обращение датировано 06.03.2017 года. Пенсия с учетом периода работы РКС назначена с даты обращения, 06.03.2017 года по предоставленным истцом архивным документам. 

Установлено, что пенсионный орган неоднократно письменно разъяснял истцу ФИО2, что согласно п. 1 и 2 ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. В связи с чем, назначить досрочную страховую пенсию по старости с более ранних сроков не представляется возможным, так как правовых оснований для назначения не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что пенсионный орган неоднократно направлял письменные запросы в пенсионный орган г. Новый Уренгой о представлении сведений и документов по периоду работы на базе Фарафонтьевская. Ответы, поступившие из пенсионного органа г. Новый Уренгнй в 2015 году, не содержали сведений об отчислениях о работе ФИО2 на базе Фарафонтьевская. 

Материалы пенсионного дела не содержат доказательств того, что указанный запрос был исполнен либо в его исполнении было отказано.

Анализ положений федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указывает на обязанность по представлению документов, необходимых для назначения пенсии на лицо, обратившееся в пенсионный орган за назначением таковой.

Назначение пенсии истцу произведено, с даты возникновения права.

Как указывалось выше, необходимые справки, уточняющие период работы истца в районах Крайнего Севера, не были представлены по запросу пенсионного органа, а представлены самим истцом 06.03.2017 года. 

Пенсионный орган оказывает помощь гражданам в розыске архивных документов, однако, обязанность в истребовании архивных документов на данный орган не возложена. По заявлению истца пенсионным органом были направлены запросы, однако документы, подтверждающие права истца на досрочное назначение пенсии не поступили, в связи с чем, решением от 2015г. было отказано и которое истцом не было обжаловано. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика причиненного вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самары о взыскании суммы причиненного вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2020 года.

Председательствующий Е.В. Бобылева