Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 23 августа 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя ответчика – администрации 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка и признании права на приобретение земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании незаконным отказ ответчика в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании за ней права на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью 59,4 кв.м, кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что с 

<

Дата обезличена> года она является собственником квартиры и земельного участка площадью 455,00 кв.м, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес>. С 

<

Дата обезличена> года и по настоящее время по данному адресу она фактически также пользуется земельным участком площадью 59,4 кв.м, непосредственно прилегающему к участку, находящемуся в собственности. В 

<

Дата обезличена> года истица обратилась с заявлением к ответчику с просьбой согласовать схему данного участка и решить вопрос о предоставлении ей его в собственность. На её заявление 

<

Дата обезличена> ей было отказано. Отказ в согласовании схемы и предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчик мотивировал тем, что граница участка расположена за «пределами сложившейся застройки». Истица считает указанный отказ незаконным. Считает, что исходя из кадастрового плана, площадь испрашиваемого ей земельного участка фактически не увеличена за счет проезжей части. С учетом схемы, за счет её выступа на 59,4 кв.м не произошло сужение дороги местного значения, не нарушено прав иных граждан, проживающих по одной с ней улице. Более того, предоставление ей в собственность данной части участка приведет к «выравниванию» всей линии сложившейся застройки по всей улице по сложившемуся землепользованию, в своем праве она будет приравнена к правам других собственников. 

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно нормативам градостроительного проектирования, утвержденным решением 

<

адрес> городского Совета народных депутатов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ширина улиц на территории 

<

адрес> должна быть 15-25 метров. В случае утверждения схемы расположения земельного участка, предлагаемой истцом, ширина улицы в данном случае уменьшится до 14 метров, что является нарушением градостроительных нормативов. Кроме того, земельный участок истицы расположен на пересечении проезжих частей и с учетом интенсивности движения, уменьшение ширины улицы может привести к увеличению числа дорожно-транспортных происшествий, а также иным негативным последствиям. Также отметил, что п.п. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, не является императивным, им допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан при соблюдении определенных условий, то есть данная норма только допускает такую возможность, но не обязывает орган местного самоуправления утверждать любую, предоставленную гражданином схему расположения земельного участка. При этом следует отметить, что истец в 

<

Дата обезличена> году получила в дар квартиру вместе с земельным участком с установленными в соответствии с действующим законодательством границами. В чертеже границ земельного участка по 

<

адрес>, приложенном истцом, указаны точки 1 и 6, указывающие границу земельного участка с территорией общего пользования, то есть с улицей. Но несмотря на это, истица выносит на территорию общего пользования свой забор, заказывает у кадастрового инженера схему и предлагает её утвердить, а после отказа в этом обжалует отказ в суде. При этом так же полагает существенным, что истец в своем заявлении ссылается на статьи законов в редакциях, утративших силу, вследствие чего невозможно применить нормы не действующего закона к фактическим обстоятельствам, при этом истец считает, что именно администрация города нарушила действующее законодательство. При таких обстоятельствах администрация города просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, как не основанных на нормах материального права.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, 

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 

-перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

-перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации 

<

адрес> двухквартирного жилого дома, общей площадью 455 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>.

Границы земельного участка истицы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены в соответствии с действующим законодательством, и как следует из чертежа границ земельного участка, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, точки 1 и 6, указывают границу земельного участка истицы с территорией общего пользования. 

Из пояснений истицы в исковом заявлении следует, что она также пользуется земельным участком площадью 59,4 кв.м, непосредственно прилегающим к участку, находящемуся в её собственности, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который истица и представила ответчику для утверждения.

Согласно вышеуказанной схеме граница земельного участка истицы увеличена за счет территории общего пользования и отмечена на схеме точками н1 и н8, с указанием площади земельного участка 515 кв.м.

В соответствии с ответом администрации 

<

адрес> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 отказано в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу 

<

адрес>, в связи с расположением уточняемых границ земельного участка за пределами сложившейся линии застройки.

В свою очередь истица считает, что с учетом оспариваемой схемы, за счет её выступа на 59,4 кв.м не произошло сужение дороги местного значения, не нарушены права иных граждан, проживающих по одной с ней улице.

Вместе с тем, в соответствии с нормативами градостроительного проектирования, утвержденными решением 

<

адрес> городского Совета народных депутатов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ширина улиц и дорог местного значения составляет 15-25 метров (п. 1 п.п. 6.2.2).

В силу статьи 85 Земельного кодекса РФ,

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (3).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (12).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

Согласно публичной кадастровой карты 

<

адрес>, расположенной на официальном сайте Росреестра (pkk5.rosreestr.ru), расстояние от границы земельного участка истицы, находящегося в её собственности в настоящее время до границы улицы расположенной на противоположной стороне проезжей части составляет 17 метров, при этом в соответствии со схемой расположения земельного участка, представленной истицей на утверждение в настоящее время, расстояние от границы её земельного участка до границы улицы на противоположной стороне проезжей части составит 14 метров. 

Таким образом, при утверждении оспариваемой схемы расположения земельного участка истицы, ширина улицы уменьшится до 14 метров, что будет являться нарушением нормативов градостроительного проектирования, а соответственно приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отказ администрации 

<

адрес> в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, основан на нормах действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным.

Ссылка истицы на иных собственников земельных участков не может быть признана судом обоснованной, поскольку основания предоставления им в собственность земельных участков судом не исследовались и предметом настоящего судебного разбирательства не являются. Более того, в данном случае заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что земельный участок истицы, расположен рядом с пересечением проезжих частей и с учетом интенсивности движения, уменьшение ширины улицы, приведет к уменьшению обзора проезжей части, и может привести к увеличению числа дорожно-транспортных происшествий, а также иным негативным последствиям.

Таким образом, требования истицы о признании за ней права на приобретение в собственность за плату земельного участка, площадью 59,4 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, также подлежат отказу в удовлетворении. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка и признании права на приобретение земельного участка в собственность, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>

Судья А.А. Плешков