Судья Жукова О.А. 22-6387/2023

50RS0036-01-2023-002256-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 августа 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего Петровой О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Зыкова К.Г. осуществляющего защиту осужденного Е,

при помощнике судьи Касимовой П.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Е, на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года, которым

Е,, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09.02.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, суд,-

У С Т А Н О В И Л :

Е, признан виновным и осужден за то, что он управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Е, виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный Е, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его излишне и необоснованно суровым. Указывает, что решая вопрос о размере наказания, суд не оценил и не принял во внимание смягчающие наказания обстоятельства, данные о его личности, характеризующие данные. Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении отца, страдающего тяжелым заболеваниями. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, в том числе применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Е, в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Ц,, свидетелей У,, Э,, К., Н,, З,, Ж,, Ш,, Д,, Х,, протоколом осмотра места ДТП, с план – схемой и фототаблицей от 06.02.2023г., протоколами выемки, заключением эксперта № 258 от 07.03.2023 г. и № 113 от 25.03.2023 г. и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые в жалобе не оспариваются.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Е, по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного. 

При назначении осужденному Е, наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства. 

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Е, суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, то, что ранее он не судим, его молодой возраст, состояние здоровья его отца.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Судом мотивировано неприменение правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела по санкции ст. 264 ч.2 п.а УК РФ 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к Е,, как он о том ставит вопрос в жалобе, не имеется, поскольку санкцией ст. 264 ч.2 п.а УК РФ не предусмотрен низший предел, кроме того по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Дополнительное наказание осужденному судом назначено в пределах санкции ст. 264 ч.2 УК РФ. 

В жалобе осужденного не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции. 

Вид исправительного учреждения, правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей применены правильно.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы, находит назначенное Е, наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, не усматривает.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года в отношении Е, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова