Дело №2-1295/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г.Челябинска с иском к ФИО2 просил обязать ответчика ФИО2 привести границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями государственного кадастра недвижимости, путем демонтажа принадлежащего ответчику забора, граничащего с земельным участком истца с кадастровым номером: № и переноса его за пределы земельного участка истца с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: (адрес).

В обоснование исковых требований истец указал, что истцу принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Земельный участок истца сформирован и стоит на учёте в ГКН и его границы установлены. 

Ответчик является соседом и собственником земельного участка и жилого (адрес) в (адрес).

В настоящее время ответчик осуществил самовольный захват части земельного участка истца, ориентировочно около 1,5 метров вдоль всего забора, граничащего с земельным участком истца.

Истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе письменно, с жалобами, претензией и просьбами перенести забор и поставить его на прежнее место, т.е. привести границы участка в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями ГКН, однако до настоящего времени ответчик ничего не предпринял.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В удовлетворении требований просил отказать. 

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка ответчика) межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка ответчика) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что с (дата) истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности по договору купли продажи №, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). 

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 548,2 кв.м., на основании постановления Главы администрации (адрес) № от (дата), расположенном по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения дела для определения соответствия фактических границ земельных участков судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Судебная экспертиза и оценка» №.2020 следует, что фактическая ширина участка с № (22,40 м и 23,38 м) превышает ширину участка согласно плану земельного участка из свидетельства о праве собственности на землю серия РФ I № от (дата) (т.1, л.д. 118 - 121) и выноске геоданных из плана земель от (дата) (т.1, л.д. 113 - 113) (22,20 м и 22,89 м соответственно).

Возможно установить местоположение границ участка с № согласно правоустанавливающему документу - Постановлению администрации (адрес) № от (дата) (т.1, л.д. 78)

Местоположение северо-восточной границы участка с КН № установленное Постановлением администрации (адрес) № от (дата) (т.1, л.д. 78), не соответствует местоположению смежной границы участков с КН № по фактическому землепользованию (в северной части границы).

Забор из проволочной сетки, установленный на смежной границе участков, расположен в пределах границ участка с КН №, установленных Постановлением администрации (адрес) № от (дата) (т.1, л.д. 78).

Согласно Постановлению администрации (адрес) № от (дата) (т.1, л.д. 78) (выкопировке, 1995 г.) северо-восточная граница участка с КН № проходила по стене строения шириной 3,53 м, что соответствует материалам технической инвентаризации жилого (адрес)2009 гг. и местоположению фактической смежной границы участков с КН № №.

До предоставления в собственность участок с КН № находился в бессрочном пользовании на основании Договора № от (дата) (т.1, л.д. 80-83).

Местоположение северо-восточной границы участка с КН №, установленное согласно Договору № от (дата) (т.1, л.д. 80 - 83), не соответствует местоположению смежной границы участков с КН № по фактическому землепользованию.

Забор из проволочной сетки, установленный на смежной границе участков, расположен в пределах границ участка с КН № согласно Договору № от (дата) (т.1, л.д. 80-83).

Фактическая смежная граница участков с КН №, проходящая по стене жилого (адрес), и далее - по прямой по забору, является исторически сложившейся и существует на местности как минимум с 1992 г., то есть более 15 лет, что подтверждается: выкопировкой, 1995 г. к Постановлению администрации (адрес) № от (дата) (т.1, л.д. 78); материалами технической инвентаризации жилого (адрес)2009 гг.; ортофотопланами с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 в формате Maplnfo на (адрес) (кадастровый квартал №), 2008 г.

На основании изложенного эксперт пришел в выводам, что фактическое местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № не соответствует местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН - имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером 74:36:0604027:79 на границы участка с кадастровым номером 74:36:0604027:66 по сведениям ЕГРН.

Кроме того, смежная граница участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН пересекает фактический контур жилого (адрес).

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что забор из проволочной сетки, установленный на смежной границе участков, расположен в пределах границ участка с КН №79 согласно Договору № от (дата).

В силу части 8 статьи 22 названного Федерального закона местоположение границ может определяться только координатами характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Поскольку в правоустанавливающих документах сторон отсутствуют сведения о местоположении границ участков и их координатах, суд пришел к выводу о том, что юридическая граница между участками должна определяться в этом случае по фактически сложившейся и существующей длительное время границе. 

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика в отношении установления смежной границы между земельным участком расположенного по адресу: (адрес), с КН № и земельным участком расположенного по адресу: (адрес), с № поскольку фактические границы и площадь первого участка соответствуют правоустанавливающим документам с 1953 года, в то время как местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: (адрес), с № правоустанавливающим документам установить невозможно. Суд считает, что местоположение фактической границы между земельными участками исторически сложившейся, не позднее 1992 года.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о необоснованности в заявленных истцом требованиях отказать. 

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) оплата судебной экспертизы была возложена на ответчиков.

Согласно сопроводительному письму ООО «Судебная экспертиза и оценка» от (дата) оплата судебной экспертизы в размере 30 000 руб. не поступала.

Поскольку исковые требования не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами – отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года

Судья: А.И. Лысаков