Дело № 2а-576/2020

УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ гор. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, начальнику Канашского РОСП - старшему судебному приставу УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании неправомерным отказ судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение ее прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль «

<

данные изъяты>» номер двигателя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по исполнительному производству, должником по которому проходит ФИО4, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение ее прав. Свои требования административный истец мотивировала тем, что указанный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО5 и на момент заключения этой сделки никакого запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля не было. Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД РФ запрет на совершение регистрационных действий был наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как она приобрела спорный автомобиль. По этой причине она обратилась в Канашский РОСП с заявлением о снятии запрета, но судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении ее заявления было отказано со ссылкой на то, что договор - купли продажи не является документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, что противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 №41-КГ16-25.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечена начальник Канашского РОСП - старший судебный пристав УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели ФИО6 Сайпрус Лимитед, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары». 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и.о. начальника Канашского РОСП ФИО7 иск ФИО1 не признала, указав, что исполнительное действие в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника ФИО4 совершено в рамках исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего постановления указанный автомобиль числился на праве собственности должника ФИО4. Административный истец не предоставила бесспорных доказательств, подтверждающих ее правовой титул на спорное имущество.

Кроме того, по мнению представителя административного ответчика, административный истец, не являясь стороной исполнительного производства, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как ей следовало бы обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Другие лица, участвующие в деле, - административные ответчики: начальник Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО2, заинтересованные лица: должник ФИО4, представители взыскателей ФИО6 Сайпрус Лимитед, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания, так и возражений относительно административных исковых требований не предоставили. 

При таких обстоятельствах и с учетом мнений административного истца и представителя административного ответчика - УФССП России по Чувашской Республике, суд признал возможным рассмотрение административного искового заявления в отсутствии неявившихся административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника Канашского РОСП ФИО3 и заинтересованных лиц и, выслушав пояснения явившихся в суд участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено статьей 64 Закона об исполнительном производстве и является одним из исполнительных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно положениям статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (включая запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества), при этом, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является должником по исполнительным производствам:

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по гражданскому делу №, о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по гражданскому уделу №, о взыскании в пользу ФИО6 Сайпрус Лимитед задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО4 - легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с гос. номером 

<

данные изъяты>, VIN- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. 

Как было указано выше, свои требования административный истец ФИО1 мотивировала тем, что на момент наложения запрета на регистрационные действия собственником автомобиля являлась она, а не должник ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов она суду предоставила договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупатель) и ФИО4 (продавец). Согласно пункта 

<

данные изъяты> договора, право собственности на указанное в договоре транспортное средство переходить с момент подписания договора (л.д.

<

данные изъяты>). 

Как пояснила в суде административный истец ФИО1, она свои права на указанный автомобиль своевременно не зарегистрировала, так как сначала решила его отремонтировать. 

Таким образом, запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен на законном оснований, поскольку сведений об изменении собственника автомобиля в службу судебных приставов не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Канашский РОСП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля, сославшись в обоснование своей позиции на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником Канашского РОСП - старшим судебным приставом ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано по причине того, что собственником спорного транспортного средства по учетным данным ОГИБДД является должник ФИО4 и что договор купли-продажи не является документом, подтверждающим право собственности на автотранспортное средство (л.д.

<

данные изъяты>). 

Суд соглашается с доводами начальника Канашского РОСП, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, сам по себе не может являться достаточным доказательством перехода права собственности на автомобиль.

При этом суд принимает во внимание на то обстоятельство, что истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, между тем в регистрирующий орган ГИБДД для постановки автомобиля на учет не обратилась, тогда как согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Отсутствие же государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Кроме того, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрации в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период истцом также не представлено. При этом отсутствуют доказательства того, что стороны договора купли-продажи этого автомобиля имели действительное намерение передавать и принимать автомобиль, так как договор купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета автомобиль не снимался, гражданская ответственность ФИО1 по данному автомобилю не страховалась.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство № и начальника Канашского РОСП ФИО3 в виде отказа в снятии запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль являются законными. 

Административным истцом доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов указанными действиями судебного пристава-исполнителя суду так же не представлено.

Кроме того, как следует из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требований об освобождении имущества от запрета.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд находит, что заявленные требования административного истца о признании незаконным отказ в снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль с возложением обязанности на устранение нарушений ее прав, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, начальнику Канашского РОСП - старшему судебному приставу УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании неправомерным отказ судебного пристава - исполнителя в снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение ее прав. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.